Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.А.Винокуровой (доверенность от 06.11.2012)
от ответчика (должника): представителя Д.Н.Стерхова (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10745/2013 (судья Л.А.Баталова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Морена"
к Выборгской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Выборгской таможни (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15) (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2012 по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1658633,67 руб.
Решением от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, в обоснование метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами общество представило документы и сведения, позволяющие сомневаться в их достоверности, обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможней выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров торговой марки DOUBLESTAR, ввезенных в регионе деятельности Балтийской и Калининградской областной таможнях. Также податель жалобы полагает, что требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не подлежит рассмотрению в суде, так как обществом не соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Морена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании контракта NDS/056 от 24.04.2012, заключенного с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO, LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576, представленным в электронном виде, шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант к каждой ДТ представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе были представлены все необходимые документы: контракт с приложениями, коносаменты, инвойсы, паспорта сделок, сертификаты.
Таможенный орган посчитал представленные при оформлении ДТ документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и направил в адрес заявителя Решения о проведении дополнительной проверки от 26.11.2012, а также уведомил Общество, что в ходе проверки декларации на товары были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
Обществу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, скорректировать сведения о товарах и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Одновременно 26.11.2012 (то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов) таможенный орган принял решения по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа, и об их выпуске.
Общество представило в таможенный орган имевшиеся в его распоряжении документы и сведения, а также во избежание убытков, связанных с сверхнормативным хранением товаров, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Общество дополнительно уплатило таможенные платежи:
- - по ДТ N 10206080/231112/0013574 в сумме 664237,20 руб.;
- - по ДТ N 10206080/231112/0013575 в сумме 393781,56 руб.;
- - по ДТ N 10206080/231112/0013576 в сумме 600614,91 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 1658633,67 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, поскольку пришел к выводу о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судом первой инстанции, общество в обоснование заявленной в ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию внешнеэкономического контракта с приложениями и дополнениями к нему, копии паспорта сделки, книжек МДП, транспортных накладных, коносаментов, инвойсов от 25.09.2012 NN 12L2019-2072/1, 12L2019-2072/2, 12L2019-2072/5, 12L2019-2072/3, 12L2019-2072/4, 12L2019-2072/6, 12L2019-2072/7, 12L2019-2072/8 и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством.
В инвойсах содержатся сведения о количестве, наименовании, цене товаров поштучно и общей стоимости, номерах контейнеров, в коносаментах приведены сведения о контейнерах и количестве товаров, в ДТ приведена информация об общей стоимости оформленных по ней товаров, которая совпадает с общей стоимостью товаров, указанной в инвойсах.
Представленные документы не имеют противоречий несоответствий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих для применения основного метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от N DS/056 от 24.04.2012 и дистрибьюторского договора N DS/0562 от 24.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом документов, касающихся транспортировки до места прибытия товаров на территорию РФ (договор на транспортировку, счета-фактуры) суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Поскольку спорный товар поставлялся на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург в соответствии с правилами Инкотермс 2000, продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, расходы по перевозке товаров до Санкт-Петербурга, в том числе по территории РФ несет продавец, следовательно общество не обязано представлять в таможенный орган связанные с этим документы.
Ссылка на указание коносамента N 564627163 от 01.10.2012 в двух ДТ (N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575), по каждой из которых ввозилось разное количество товаров в разных контейнерах, и расхождение этих сведений в ДТ и коносаменте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как при представлении коносамента в электронном виде количество товара и номера контейнеров соответствовали данным по конкретной ДТ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в общей сумме 1658633,67 руб. являются излишне уплаченными.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлениями от 20.02.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 (том 1 л.д. 16-18). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 1658633,67 руб. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решения таможни от 26.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 658 633,67 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-10745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10745/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-10745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.А.Винокуровой (доверенность от 06.11.2012)
от ответчика (должника): представителя Д.Н.Стерхова (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10745/2013 (судья Л.А.Баталова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Морена"
к Выборгской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Выборгской таможни (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15) (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2012 по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1658633,67 руб.
Решением от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, в обоснование метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами общество представило документы и сведения, позволяющие сомневаться в их достоверности, обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможней выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров торговой марки DOUBLESTAR, ввезенных в регионе деятельности Балтийской и Калининградской областной таможнях. Также податель жалобы полагает, что требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не подлежит рассмотрению в суде, так как обществом не соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Морена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании контракта NDS/056 от 24.04.2012, заключенного с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO, LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576, представленным в электронном виде, шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант к каждой ДТ представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе были представлены все необходимые документы: контракт с приложениями, коносаменты, инвойсы, паспорта сделок, сертификаты.
Таможенный орган посчитал представленные при оформлении ДТ документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и направил в адрес заявителя Решения о проведении дополнительной проверки от 26.11.2012, а также уведомил Общество, что в ходе проверки декларации на товары были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
Обществу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, скорректировать сведения о товарах и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Одновременно 26.11.2012 (то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов) таможенный орган принял решения по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа, и об их выпуске.
Общество представило в таможенный орган имевшиеся в его распоряжении документы и сведения, а также во избежание убытков, связанных с сверхнормативным хранением товаров, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Общество дополнительно уплатило таможенные платежи:
- - по ДТ N 10206080/231112/0013574 в сумме 664237,20 руб.;
- - по ДТ N 10206080/231112/0013575 в сумме 393781,56 руб.;
- - по ДТ N 10206080/231112/0013576 в сумме 600614,91 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 1658633,67 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, поскольку пришел к выводу о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судом первой инстанции, общество в обоснование заявленной в ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию внешнеэкономического контракта с приложениями и дополнениями к нему, копии паспорта сделки, книжек МДП, транспортных накладных, коносаментов, инвойсов от 25.09.2012 NN 12L2019-2072/1, 12L2019-2072/2, 12L2019-2072/5, 12L2019-2072/3, 12L2019-2072/4, 12L2019-2072/6, 12L2019-2072/7, 12L2019-2072/8 и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством.
В инвойсах содержатся сведения о количестве, наименовании, цене товаров поштучно и общей стоимости, номерах контейнеров, в коносаментах приведены сведения о контейнерах и количестве товаров, в ДТ приведена информация об общей стоимости оформленных по ней товаров, которая совпадает с общей стоимостью товаров, указанной в инвойсах.
Представленные документы не имеют противоречий несоответствий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих для применения основного метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от N DS/056 от 24.04.2012 и дистрибьюторского договора N DS/0562 от 24.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом документов, касающихся транспортировки до места прибытия товаров на территорию РФ (договор на транспортировку, счета-фактуры) суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Поскольку спорный товар поставлялся на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург в соответствии с правилами Инкотермс 2000, продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, расходы по перевозке товаров до Санкт-Петербурга, в том числе по территории РФ несет продавец, следовательно общество не обязано представлять в таможенный орган связанные с этим документы.
Ссылка на указание коносамента N 564627163 от 01.10.2012 в двух ДТ (N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575), по каждой из которых ввозилось разное количество товаров в разных контейнерах, и расхождение этих сведений в ДТ и коносаменте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как при представлении коносамента в электронном виде количество товара и номера контейнеров соответствовали данным по конкретной ДТ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в общей сумме 1658633,67 руб. являются излишне уплаченными.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлениями от 20.02.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10206080/231112/0013574, N 10206080/231112/0013575, N 10206080/231112/0013576 (том 1 л.д. 16-18). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 1658633,67 руб. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решения таможни от 26.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 658 633,67 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-10745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)