Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
18 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу N А63-9929/2007-С4-33
(судья Русанова В.Г.),
при участии:
- от Минераловодской таможни - Ветров В.В. (доверенность от 12.03.2008), Черныш Л.П. (доверенность от 22.01.2008);
- от ООО "Стар" - Солтыс Л.А. (доверенность от 05.05.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными, действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по проведению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10316030/160407/0000482 и требования об уплате таможенных платежей N 32 от 06.06.2007.
Решением от 13.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований, таможня указала, что внешнеторговый контракт N 001/G от 14.02.2007 заключенный обществом с "KELWAY TRADING" SA (Панама) не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Также таможня указала, что представленный обществом к оформлению прайс-лист от 02.04.2007 не может быть принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, поскольку в указанном прайс-листе отсутствует ссылка на условия поставки.
В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ #S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между фирмой "KELWAY TRADING" SA (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен контракт N NR.001/G о поставке мебельной продукции.
Во исполнение условий указанного контракта обществом по ГТД N 10316030/160407/0000482 ввезен на таможенную территорию РФ товар - банкетка с местом под телефон в собранном виде модели "Кристина" - 2 шт., модели "Роял" - 2 шт., производство Румыния. При оформлении ГТД таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу "цена сделки с ввозимыми товарами".
В процессе таможенного оформления представленной обществом ГТД, таможней были проведены мероприятия по контролю таможенной стоимости.
В результате анализа представленных обществом документов было принято решение о том, что сделка недостаточно документально подтверждена, а именно:
- - внешнеторговый контракт N NR 001/G от 14.02.2007 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, для целей определения таможенной стоимости, установленным Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 - не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - в прайс-листе от 02.04.2007 отсутствует ссылка на условия поставки (т.е. указанная стоимость товара в прайс-листе предоставляется на условиях EXW), а также отсутствует другой перечень продукции производителя;
- - согласно п. 1.2 контракта N NR 001/G от 14.02.2007 приложение составляется на основании предварительных заказов, данный заказ к таможенному оформлению не предоставлен;
- - в гр. 31 добавочного листа ГТД N 10316030/160407/000048 указано 3 наименования товара (банкетка с местом под телефон в собранном виде - 1 шт., модель "Кристина" - 2 шт., модель "Роял" - 2 шт."), однако ценой данного товара, указанной в гр. 42 добавочного листа ГТД N 10316030/160407/000048, является сумма стоимости двух наименований товаров (модель "Кристина" - 2 шт., модель "Роял"- 2 шт.");
- - в заявлении на перевод N 3 от 16.03.2007 указана сумма 75500 долл. США, инвойс N 06/04 от 06.04.2007 выставлен на 22692 долл. США;
- - в гр. 10 CARNET TIR X N 53593075 не указан код перевозимого товара по ТНВЭД, в нарушение положений Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г.".
В дополнении N 1 к ДТС-1 N 10316030/160407/0000482 таможня указала, что основанием непринятия заявленной таможенной стоимости и первого метода определения таможенной стоимости явилось то, что внешнеторговый контракт не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленный Приказом ФТС России N 2 1206 от 22.11.2006 (отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, в представленном прайс-листе отсутствуют данные на каком условии осуществляется поставка, а также другой перечень продукции производителя).
16.04.2007 таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов до 29.05.2007.
В связи с непредоставлением обществом в указанный срок дополнительных документов, таможня 06.06.2007 скорректировала таможенную стоимость и доначислила таможенные платежи на сумму 117094 руб. 35 коп., с применением на основании ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" шестого резервного метода определения таможенной стоимости.
06.06.2007 таможней в адрес общества направлено требование N 32 об уплате таможенных платежей на сумму 117094 руб. 35 коп.
Не согласившись, с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и требовании об уплате таможенных платежей N 32 от 06.06.2007 общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
При рассмотрении дела суд первой инстанций признал, что представленные обществом документы подтверждали правомерность определения им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по заявленному обществом методу, таможня не доказала.
Ссылка таможни в жалобе на отсутствие в контракте N NR 001/G от 14.02.2007 сведений, о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию несостоятельна, поскольку опровергается положениями, содержащимися в пункте 1.2 контракта (с учетом приложения от 06.04.2007).
Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество товара, цена за каждую единицу товара, общая сумма поставляемой партии товара, а в случае необходимости сроки и условия поставки каждой партии товара определяются приложениями, к каждой партии товара. В приложении от 06.04.2007 указаны, наименование товара, марки, код по ТНВЭД, количество мест, вес нетто и брутто, количество товара, цена за единицу и сумма по каждому наименованию.
Подлежит отклонению довод таможни о том, что в представленном обществом прайс-листе от 02.04.2007 отсутствует ссылка на условия поставки.
Из п. 1.5 контракта следует, что продавец осуществляет поставку на условиях CPT Нальчик или отдельно указанных в приложениях к каждой поставке. В приложении к контракту от 06.04.2007 указаны условия поставки: CPT Нальчик.
Таким образом, с учетом того, что в прайс-листе указано, что он составлен к контракту N NR 001/G от 14.02.2007, доводы таможни об отсутствии ссылки на условия поставки являются ошибочными.
Отклоняя довод таможни о том, что декларантом не представлен к таможенному оформлению предварительный заказ, на основании которого составляется приложение к контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что требованиями контракта не предусмотрено оформление заказа в письменной форме, т.к. сам заказ не является приложением к контракту, а правоустанавливающим документом является само приложение к контракту.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что в графе 31 добавочного листа ГТД указано 3 наименования товара (банкетка с местом под телефон в собранном виде - 1 шт., модель "Кристина" - 2 шт., модель "Рояль" - 2 шт., однако ценой данного товара, указанной в гр. 42 добавочного листа является сумма стоимости двух наименований товаров (модель "Кристина" - 2 шт., модель "Рояль" - 2 шт.) В графе 31 добавочного листа ГТД указано: банкетка на деревянном каркасе, обитая синтетическим материалом с местом под телефон в собранном виде - 1 шт. - 1 место, модель "Кристина" - 2 шт., модель "Рояль" - 2 шт. Наличие указанной записи, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что одна банкетка в собранном виде занимает 1 место, а затем указано, сколько и какие модели декларируются: модель "Кристина" -2 шт., модель "Рояль" - 2 шт., следовательно, количество завезенного по спорной ГТД товара 4 места.
Кроме того, таможня, ссылаясь на то, что в заявлении на перевод N 3 от 16.03.2007 указана сумма 75500 долл. США, инвойс N 06/04 от 06.04.2007 выставлен на 22692 долл. США, указала на отсутствие доказательств фактической оплаты по спорному контракту и спорной партии товара.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключен на сумму 1200000 долл. США, между сторонами постоянно идут взаиморасчеты, поскольку поставка товаров осуществляется каждый месяц по 2-3 машины. Наличие между сторонами взаиморасчетов подтверждается журналом - ордером по счету 60.11 по субконто.
Также отклоняя доводы таможни о том, что в графе 10 CARNET TIR X N 53593075 не указан, код перевозимого товара по ТНВЭД суд первой инстанции правомерно указал, что указание кода по ТНВЭД в указанном документе не влияет на формирование цены товара, коды ТНВЭД указаны в приложении к контракту от 06.04.2007.
Правильность указанных выводов суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, для подтверждения первоначально заявленной таможенной стоимости и метода по цене сделки с ввозимыми товарами у общества были запрошены следующие документы: прайс-лист страны производителя; таможенная декларация страны вывоза с отметками приграничных таможен; копия договора с компанией для перевозки груза; копии платежных документов по оплате транспортных услуг. Из указанных документов обществом был представлен прайс-лист страны производителя, а остальные документы не были представлены в связи с невозможностью их получения.
Суд первой инстанции установил, что таможенная декларация страны вывоза с отметками приграничных таможен не была представлена обществом, поскольку это документ строгой отчетности для экспортера и без согласия экспортера не может быть предоставлен в распоряжение общества.
Остальные документы в том числе: копия договора с компанией для перевозки груза; копии платежных документов по оплате транспортных услуг не были представлены по причине того, что продавец осуществляет поставку товара на условиях CPT Нальчик, в силе чего обществу при перевозке груза неизвестно какой перевозчик будет доставлять груз, т.к. обязанность по доставке товара возложена на продавца по контракту.
Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), которыми декларант не мог располагать, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд установил, что общество представило все необходимые документы, которые имелись у общества и которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Суд правильно указал, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Доводы апелляционной жалобы об описании оснований неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда, поскольку таможня не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложена на таможенные органы РФ. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна, поскольку бремя доказывания законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей N 32 от 06.06.2007 возложена на таможенный орган.
При таких обстоятельствах спорные корректировка и требование таможни противоречат ст. 323 Таможенного кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу N А63-9929/2007-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2008 N 16АП-171/08 ПО ДЕЛУ N А63-9929/2007-С4-33
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 16АП-171/08
Дело N А63-9929/2007-С4-33
12 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
18 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу N А63-9929/2007-С4-33
(судья Русанова В.Г.),
при участии:
- от Минераловодской таможни - Ветров В.В. (доверенность от 12.03.2008), Черныш Л.П. (доверенность от 22.01.2008);
- от ООО "Стар" - Солтыс Л.А. (доверенность от 05.05.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными, действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по проведению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10316030/160407/0000482 и требования об уплате таможенных платежей N 32 от 06.06.2007.
Решением от 13.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований, таможня указала, что внешнеторговый контракт N 001/G от 14.02.2007 заключенный обществом с "KELWAY TRADING" SA (Панама) не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Также таможня указала, что представленный обществом к оформлению прайс-лист от 02.04.2007 не может быть принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, поскольку в указанном прайс-листе отсутствует ссылка на условия поставки.
В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ #S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между фирмой "KELWAY TRADING" SA (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен контракт N NR.001/G о поставке мебельной продукции.
Во исполнение условий указанного контракта обществом по ГТД N 10316030/160407/0000482 ввезен на таможенную территорию РФ товар - банкетка с местом под телефон в собранном виде модели "Кристина" - 2 шт., модели "Роял" - 2 шт., производство Румыния. При оформлении ГТД таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу "цена сделки с ввозимыми товарами".
В процессе таможенного оформления представленной обществом ГТД, таможней были проведены мероприятия по контролю таможенной стоимости.
В результате анализа представленных обществом документов было принято решение о том, что сделка недостаточно документально подтверждена, а именно:
- - внешнеторговый контракт N NR 001/G от 14.02.2007 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, для целей определения таможенной стоимости, установленным Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 - не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - в прайс-листе от 02.04.2007 отсутствует ссылка на условия поставки (т.е. указанная стоимость товара в прайс-листе предоставляется на условиях EXW), а также отсутствует другой перечень продукции производителя;
- - согласно п. 1.2 контракта N NR 001/G от 14.02.2007 приложение составляется на основании предварительных заказов, данный заказ к таможенному оформлению не предоставлен;
- - в гр. 31 добавочного листа ГТД N 10316030/160407/000048 указано 3 наименования товара (банкетка с местом под телефон в собранном виде - 1 шт., модель "Кристина" - 2 шт., модель "Роял" - 2 шт."), однако ценой данного товара, указанной в гр. 42 добавочного листа ГТД N 10316030/160407/000048, является сумма стоимости двух наименований товаров (модель "Кристина" - 2 шт., модель "Роял"- 2 шт.");
- - в заявлении на перевод N 3 от 16.03.2007 указана сумма 75500 долл. США, инвойс N 06/04 от 06.04.2007 выставлен на 22692 долл. США;
- - в гр. 10 CARNET TIR X N 53593075 не указан код перевозимого товара по ТНВЭД, в нарушение положений Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г.".
В дополнении N 1 к ДТС-1 N 10316030/160407/0000482 таможня указала, что основанием непринятия заявленной таможенной стоимости и первого метода определения таможенной стоимости явилось то, что внешнеторговый контракт не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленный Приказом ФТС России N 2 1206 от 22.11.2006 (отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, в представленном прайс-листе отсутствуют данные на каком условии осуществляется поставка, а также другой перечень продукции производителя).
16.04.2007 таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов до 29.05.2007.
В связи с непредоставлением обществом в указанный срок дополнительных документов, таможня 06.06.2007 скорректировала таможенную стоимость и доначислила таможенные платежи на сумму 117094 руб. 35 коп., с применением на основании ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" шестого резервного метода определения таможенной стоимости.
06.06.2007 таможней в адрес общества направлено требование N 32 об уплате таможенных платежей на сумму 117094 руб. 35 коп.
Не согласившись, с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и требовании об уплате таможенных платежей N 32 от 06.06.2007 общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
При рассмотрении дела суд первой инстанций признал, что представленные обществом документы подтверждали правомерность определения им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по заявленному обществом методу, таможня не доказала.
Ссылка таможни в жалобе на отсутствие в контракте N NR 001/G от 14.02.2007 сведений, о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию несостоятельна, поскольку опровергается положениями, содержащимися в пункте 1.2 контракта (с учетом приложения от 06.04.2007).
Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество товара, цена за каждую единицу товара, общая сумма поставляемой партии товара, а в случае необходимости сроки и условия поставки каждой партии товара определяются приложениями, к каждой партии товара. В приложении от 06.04.2007 указаны, наименование товара, марки, код по ТНВЭД, количество мест, вес нетто и брутто, количество товара, цена за единицу и сумма по каждому наименованию.
Подлежит отклонению довод таможни о том, что в представленном обществом прайс-листе от 02.04.2007 отсутствует ссылка на условия поставки.
Из п. 1.5 контракта следует, что продавец осуществляет поставку на условиях CPT Нальчик или отдельно указанных в приложениях к каждой поставке. В приложении к контракту от 06.04.2007 указаны условия поставки: CPT Нальчик.
Таким образом, с учетом того, что в прайс-листе указано, что он составлен к контракту N NR 001/G от 14.02.2007, доводы таможни об отсутствии ссылки на условия поставки являются ошибочными.
Отклоняя довод таможни о том, что декларантом не представлен к таможенному оформлению предварительный заказ, на основании которого составляется приложение к контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что требованиями контракта не предусмотрено оформление заказа в письменной форме, т.к. сам заказ не является приложением к контракту, а правоустанавливающим документом является само приложение к контракту.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что в графе 31 добавочного листа ГТД указано 3 наименования товара (банкетка с местом под телефон в собранном виде - 1 шт., модель "Кристина" - 2 шт., модель "Рояль" - 2 шт., однако ценой данного товара, указанной в гр. 42 добавочного листа является сумма стоимости двух наименований товаров (модель "Кристина" - 2 шт., модель "Рояль" - 2 шт.) В графе 31 добавочного листа ГТД указано: банкетка на деревянном каркасе, обитая синтетическим материалом с местом под телефон в собранном виде - 1 шт. - 1 место, модель "Кристина" - 2 шт., модель "Рояль" - 2 шт. Наличие указанной записи, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что одна банкетка в собранном виде занимает 1 место, а затем указано, сколько и какие модели декларируются: модель "Кристина" -2 шт., модель "Рояль" - 2 шт., следовательно, количество завезенного по спорной ГТД товара 4 места.
Кроме того, таможня, ссылаясь на то, что в заявлении на перевод N 3 от 16.03.2007 указана сумма 75500 долл. США, инвойс N 06/04 от 06.04.2007 выставлен на 22692 долл. США, указала на отсутствие доказательств фактической оплаты по спорному контракту и спорной партии товара.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключен на сумму 1200000 долл. США, между сторонами постоянно идут взаиморасчеты, поскольку поставка товаров осуществляется каждый месяц по 2-3 машины. Наличие между сторонами взаиморасчетов подтверждается журналом - ордером по счету 60.11 по субконто.
Также отклоняя доводы таможни о том, что в графе 10 CARNET TIR X N 53593075 не указан, код перевозимого товара по ТНВЭД суд первой инстанции правомерно указал, что указание кода по ТНВЭД в указанном документе не влияет на формирование цены товара, коды ТНВЭД указаны в приложении к контракту от 06.04.2007.
Правильность указанных выводов суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, для подтверждения первоначально заявленной таможенной стоимости и метода по цене сделки с ввозимыми товарами у общества были запрошены следующие документы: прайс-лист страны производителя; таможенная декларация страны вывоза с отметками приграничных таможен; копия договора с компанией для перевозки груза; копии платежных документов по оплате транспортных услуг. Из указанных документов обществом был представлен прайс-лист страны производителя, а остальные документы не были представлены в связи с невозможностью их получения.
Суд первой инстанции установил, что таможенная декларация страны вывоза с отметками приграничных таможен не была представлена обществом, поскольку это документ строгой отчетности для экспортера и без согласия экспортера не может быть предоставлен в распоряжение общества.
Остальные документы в том числе: копия договора с компанией для перевозки груза; копии платежных документов по оплате транспортных услуг не были представлены по причине того, что продавец осуществляет поставку товара на условиях CPT Нальчик, в силе чего обществу при перевозке груза неизвестно какой перевозчик будет доставлять груз, т.к. обязанность по доставке товара возложена на продавца по контракту.
Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), которыми декларант не мог располагать, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд установил, что общество представило все необходимые документы, которые имелись у общества и которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Суд правильно указал, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Доводы апелляционной жалобы об описании оснований неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда, поскольку таможня не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложена на таможенные органы РФ. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна, поскольку бремя доказывания законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей N 32 от 06.06.2007 возложена на таможенный орган.
При таких обстоятельствах спорные корректировка и требование таможни противоречат ст. 323 Таможенного кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу N А63-9929/2007-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)