Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-13087/2013
на решение от 13.09.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-22475/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 18.04.2013 N 10-15/11290 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ N 10714060/040510/0001667; об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23642 рубля 10 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667; об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23642 рубля 10 копеек. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В заседании суда первой инстанции 12.09.2013 полномочным представителем предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667. Отказ предпринимателя от требования в указанной части принят судом.
Решением от 13.09.2013 суд обязал Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко А.И. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23642 рубля 10 копеек. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
В части требований о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667, производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя в указанной части от заявленных требований, и заявителю возвращена уплаченная по данному требованию госпошлина в сумме 200 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено в установленном порядке, в связи с чем таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей, в обоснование представил подтверждающие документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2010 N 06/05-F52 согласно инвойсу N 12 от 20.04.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены товары стоимостью 200,00 долларов США (далее - товар). В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10714060/040510/0001667 (далее по тексту - ГТД), определив таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, исчислив и оплатив таможенные платежи в сумме 2787 рублей 09 копеек.
В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 04.05.2010 N 431 затребованы у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые декларантом представлены не были.
12.05.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, по которому таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки "ТС принята 12.05.2010" в ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 22248 рублей 56 копеек, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям N 603 от 28.04.2010, N 104 от 07.05.2010 за счет авансовых платежей.
Полагая, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость в рамках шестого резервного метода, в то время как подлежал применению первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенные платежи по нему должны были составить 1393 рубля 55 копеек, предприниматель 15.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением (исх. N 11/Ф от 15.04.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667 в сумме 23642 рубля 10 копеек ((2787 рублей 09 копеек + 22248 рублей 56 копеек)- 1393 рубля 55 копеек)).
Письмом от 18.04.2013 N 10-15/11290 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшего в спорный период, также было предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего "по цене сделки с однородными товарами".
Между тем, в резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 39, 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавших в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя ее в рамках данного метода на том основании, что предпринимателем не корректно указана основа для расчета таможенной стоимости, в нарушение вышеуказанных норм Инструкций (Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, Приказ ФТС России от 22.11.2006 N 1206), Соглашения от 25.01.2008, пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).
Принимая таможенную стоимость по шестому методу, таможня не мотивировала свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказала недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу.
В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 23642 рубля 10 копеек, составляющие разницу между таможенными платежами в сумме 22248 рублей 56 копеек, исчисленными таможней при корректировке таможенной стоимости, уплаченными заявителем (2787 рублей 09 копеек) от исчисленной им первоначальной таможенной стоимости, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (1393 рубля 55 копеек), который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет авансовых платежей, перечисленных предпринимателем на счет Федерального казначейства по платежным поручениям N 603 от 28.04.2010, N 104 от 07.05.2010.
Довод таможни о том, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение по таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, коллегий не принимается в силу следующего. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь место только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости, которая, с учетом установленного выше по тексту постановления, изначально являлась незаконной.
Таким образом, вывод таможни в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании Находкинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23 642 рубля 10 копеек.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 11Ф от 17.06.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 723 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 12.09.2013.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции об обязани возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
В отншении требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ N 10714060/040510/0001667, производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя в указанной части от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в части требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.04.2013 N 10-15/11290, правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы по договору на оказание юридических услуг N 102 от 13.11.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу согласно пунктам 2.1.2, 3.2 договора. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 08.11.2013. Также заявителем представлен подписанный сторонами по договору N 102 от 13.11.2013 акт приемки выполненных работ от 18.11.2013, согласно которому выполнены работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, вручению их таможенного органу и подаче в суд апелляционной инстанции, а также работы по защите и представлению интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Между тем, поскольку фактически участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель заявителя не принимал, основания для взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела. Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу предпринимателя в сумме 5000 рублей. Выводы коллегии согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 2000 рублей, с учетом вышеизложенного, коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-22475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 05АП-13087/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22475/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 05АП-13087/2013
Дело N А51-22475/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-13087/2013
на решение от 13.09.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-22475/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 18.04.2013 N 10-15/11290 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ N 10714060/040510/0001667; об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23642 рубля 10 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667; об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23642 рубля 10 копеек. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В заседании суда первой инстанции 12.09.2013 полномочным представителем предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667. Отказ предпринимателя от требования в указанной части принят судом.
Решением от 13.09.2013 суд обязал Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко А.И. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23642 рубля 10 копеек. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
В части требований о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667, производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя в указанной части от заявленных требований, и заявителю возвращена уплаченная по данному требованию госпошлина в сумме 200 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено в установленном порядке, в связи с чем таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей, в обоснование представил подтверждающие документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2010 N 06/05-F52 согласно инвойсу N 12 от 20.04.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены товары стоимостью 200,00 долларов США (далее - товар). В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10714060/040510/0001667 (далее по тексту - ГТД), определив таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, исчислив и оплатив таможенные платежи в сумме 2787 рублей 09 копеек.
В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 04.05.2010 N 431 затребованы у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые декларантом представлены не были.
12.05.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, по которому таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки "ТС принята 12.05.2010" в ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 22248 рублей 56 копеек, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям N 603 от 28.04.2010, N 104 от 07.05.2010 за счет авансовых платежей.
Полагая, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость в рамках шестого резервного метода, в то время как подлежал применению первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенные платежи по нему должны были составить 1393 рубля 55 копеек, предприниматель 15.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением (исх. N 11/Ф от 15.04.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001667 в сумме 23642 рубля 10 копеек ((2787 рублей 09 копеек + 22248 рублей 56 копеек)- 1393 рубля 55 копеек)).
Письмом от 18.04.2013 N 10-15/11290 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшего в спорный период, также было предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего "по цене сделки с однородными товарами".
Между тем, в резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 39, 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавших в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя ее в рамках данного метода на том основании, что предпринимателем не корректно указана основа для расчета таможенной стоимости, в нарушение вышеуказанных норм Инструкций (Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, Приказ ФТС России от 22.11.2006 N 1206), Соглашения от 25.01.2008, пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).
Принимая таможенную стоимость по шестому методу, таможня не мотивировала свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказала недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу.
В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 23642 рубля 10 копеек, составляющие разницу между таможенными платежами в сумме 22248 рублей 56 копеек, исчисленными таможней при корректировке таможенной стоимости, уплаченными заявителем (2787 рублей 09 копеек) от исчисленной им первоначальной таможенной стоимости, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (1393 рубля 55 копеек), который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет авансовых платежей, перечисленных предпринимателем на счет Федерального казначейства по платежным поручениям N 603 от 28.04.2010, N 104 от 07.05.2010.
Довод таможни о том, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение по таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, коллегий не принимается в силу следующего. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь место только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости, которая, с учетом установленного выше по тексту постановления, изначально являлась незаконной.
Таким образом, вывод таможни в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании Находкинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23 642 рубля 10 копеек.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 11Ф от 17.06.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 723 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 12.09.2013.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции об обязани возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
В отншении требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 18.04.2013 N 10-15/11290 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ N 10714060/040510/0001667, производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя в указанной части от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в части требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.04.2013 N 10-15/11290, правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы по договору на оказание юридических услуг N 102 от 13.11.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу согласно пунктам 2.1.2, 3.2 договора. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 08.11.2013. Также заявителем представлен подписанный сторонами по договору N 102 от 13.11.2013 акт приемки выполненных работ от 18.11.2013, согласно которому выполнены работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, вручению их таможенного органу и подаче в суд апелляционной инстанции, а также работы по защите и представлению интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Между тем, поскольку фактически участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель заявителя не принимал, основания для взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела. Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу предпринимателя в сумме 5000 рублей. Выводы коллегии согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 2000 рублей, с учетом вышеизложенного, коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-22475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)