Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Усановой И.И.: не явились
от Камчатской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усановой Инны Ивановны
на решение от 31.03.2009 г.
судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по делу N А24-1844/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Усановой Инны Ивановны
к Камчатской таможне
об отмене Постановления от 14.05.2008 г. N 10705000-44/2008 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
установил:
Индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган) от 14.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2008, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 31.03.2009 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Усановой И.И. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 31.03.2009 г. предприниматель обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2009 г. об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов по апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по товарной номенклатуре, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Камчатской таможней в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому таможня возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
01 августа 2007 года Компания "SMART CORPORATION LTD", КНР (продавец) и индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна (покупатель) заключили контракт N 11.
По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB CFR Гуанчжоу, КНР, в том числе: 1) товар N 7 - мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: стол круглый, мод. 622-9-10 шт., мод. 623-1 - 5 шт. вес-нетто 1 стола - 22 кг; мод. 623-9 - 5 шт., вес-нетто 1 стола - 26,2 кг; стол прямоугольный, мод. М-4 - 2 шт., вес-нетто 1 стола - 50 кг; 2) товар N 10 - мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: маленький стол, мод. В-156, размеры 60 x 60 x 62 см - 5 шт., вес-нетто 1 стола - 8 кг, тумба для телеаппаратуры, размеры 80 x 60 х 66 см, мод. TV-4 - 5 шт., вес-нетто 1 тумбы - 24 кг (пункт 1.1 контракта, приложение от 01.08.2007 N 1).
27 ноября 2007 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/271107/0002947 с приложением пакета документов на ввоз, в том числе, вышеуказанной мебели (товар N 7 и N 10) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.08.2007 N 11, классифицировав его в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД России ("мебель металлическая прочая").
Должностным лицом таможенного поста "Морской порт Петропавловск- Камчатский" Камчатской таможни 30.11.2007 принято решение о подтверждении заявленных сведений путем проставления согласно Приказу ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 на оборотной стороне ГТД отметки "3. Проверено".
В ходе проведения 29.11.2007 по заявлению декларанта таможенного осмотра товаров по ГТД N 10705030/271107/0002947 установлено, что в контейнере FESU 2132885 среди прочих товаров находилось следующее: 1) стол стеклянный с металлическими ножками, 15 комплектов, вес-брутто 1 комплекта - 22,2 кг; стол стеклянный на металлической основе, 5 комплектов, вес-брутто 1 комплекта - 26,4 кг; то есть, предметы мебели, составляющие товар N 7; 2) подставка стеклянная на металлической основе для TV, 5 комплектов, все-брутто - 24,4 кг, то есть, предметы мебели, составляющие товар N 10. По результатам таможенного осмотра товаров составлен акт таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 N 10705030/291107/000505.
Таким образом, к таможенному оформлению и контролю декларантом, среди прочих, были представлены столы стеклянные и подставки стеклянные (тумбы под телеаппаратуру), имеющие металлические ножки, в то же время, в ГТД N 10705030/271107/0002947 названный товар заявлен дословно: как "мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом".
После оформления товар выпущен в режиме внутреннего потребления. После выпуска товаров Камчатской таможней на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности сведений о товарах, задекларированных предпринимателем по ГТД N 10705030/271107/0002947.
В ходе проведения проверки по запросу таможенного органа предпринимателем были представлены фотографии и данные каталогов, подтверждающие комплектацию товаров N 7 и N 10, задекларированных по ГТД N 10705030/271107/0002947.
Из представленного предпринимателем рекламного каталога "Jinhaoxuan Metals Furniture" следует, что столы круглые моделей 622-9, 623-1, 623-9 (товар N 7), а также тумба для телеаппаратуры модели TV-4 (товар N 10) представляют собой мебель с основой из стекла с прикрепленными к основе металлическими ножками. Таким образом, таможенный орган полагает, что столы и тумбы под телеаппаратуру (товар N 7 и N 10), ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации по контракту от 01.08.2007 N 11 и оформленные по ГТД N 10705030/271107/0002947, должны быть классифицированы в позиции 9403 ТН ВЭД России ("Мебель прочая") согласно положениям правила 1 Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
По мнению Камчатской таможни, в соответствии с текстами товарных субпозиций в позиции 9403 ТН ВЭД России, мебель в данной позиции классифицируется в зависимости от материала, из которого изготовлена (металл, дерево, пластмасса, прочие материалы), а также исходя из предназначения предметов мебели (мебель типа используемой в учреждениях, мебель типа спальной, мебель типа кухонной, мебель прочая). Следовательно, в соответствии с Правилами 1, 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД часть предметов мебели, заявленные в ГТД N 10705030/271107/0002947 как товар N 7 (стол круглый, мод. 622-9 - 10 шт., мод 623-1 - 5 шт., мод. 623-9 - 5 шт.), и часть предметов мебели, заявленные как товар N 10 (тумба для телеаппаратуры, размеры 80 x 60 x 66 см, мод. TV-4-5 шт.) должны быть классифицированы не в подсубпозиции 9403 20 800 0, к которой относится мебель металлическая прочая, а в подсубпозиции 9403 89 000 0, к которой относится мебель из прочих (то есть из всех, кроме дерева и металла) материалов.
По результатам проверки Камчатской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 N 10705000/140308/04 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России (товар N 7 и N 10), оформленного по ГТД N 10705030/271107/0002947; одновременно отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни в целях устранения допущенных нарушений предписано принять решение о классификации товаров N 7 и N 10, оформленных по ГТД N 10705030/271107/0002947, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Во исполнение решения в порядке ведомственного контроля Камчатской таможней приняты классификационные решения от 14.03.2008 N 10705000-06-27/3 и N 10705000-06-27/4 о классификации товаров N 7 и N 10 соответственно в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1, 3 (б) и 6 ТН ВЭД России. Указанными решениями, присвоив новый код товарам N 7 и N 10, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар N 7 и N 10 к мебели из прочих материалов. Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 03.04.2008 в отношении заявителя Камчатской таможней дела об административном правонарушении N 10705000-44/2008, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.05.2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 9.896 руб. 05 коп.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможенного органа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене упомянутого постановления Камчатской таможни, суд первой инстанций ошибочно исходил из того, что код товарной номенклатуры, при данных обстоятельствах, относится к сведениям, недостоверное сообщение которых при декларировании товаров влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и количественные, и качественные характеристики ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни. В Постановлении от 14.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2008, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Таким образом, коллегия не соглашается с судом первой инстанции и считает, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Камчатской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании недействительным постановления Камчатской таможни предпринимателем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2 от 21.05.2008 г. в сумме 100 рублей и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 19 от 07.04.2009 г. в сумме 50 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 марта 2009 года по делу N А24-1844/2008 отменить.
Постановление Камчатской таможни от 14.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2008 признать незаконным и отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Усановой Инне Ивановне, зарегистрированному в качестве предпринимателя 21.10.1996 г. Муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловск-Камчатский, проживающему по адресу 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 53, кв. 17, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а именно: излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 21.05.2008 г. за подачу заявления о признании недействительным постановления Камчатской таможни в сумме 100 (сто) рублей и уплаченную по платежному поручению N 19 от 07.04.2009 г. за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 N 05АП-1613/2009 ПО ДЕЛУ N А24-1844/2008
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 05АП-1613/2009
Дело N А24-1844/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Усановой И.И.: не явились
от Камчатской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усановой Инны Ивановны
на решение от 31.03.2009 г.
судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по делу N А24-1844/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Усановой Инны Ивановны
к Камчатской таможне
об отмене Постановления от 14.05.2008 г. N 10705000-44/2008 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
установил:
Индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган) от 14.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2008, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 31.03.2009 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Усановой И.И. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 31.03.2009 г. предприниматель обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2009 г. об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов по апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по товарной номенклатуре, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Камчатской таможней в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому таможня возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
01 августа 2007 года Компания "SMART CORPORATION LTD", КНР (продавец) и индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна (покупатель) заключили контракт N 11.
По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB CFR Гуанчжоу, КНР, в том числе: 1) товар N 7 - мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: стол круглый, мод. 622-9-10 шт., мод. 623-1 - 5 шт. вес-нетто 1 стола - 22 кг; мод. 623-9 - 5 шт., вес-нетто 1 стола - 26,2 кг; стол прямоугольный, мод. М-4 - 2 шт., вес-нетто 1 стола - 50 кг; 2) товар N 10 - мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: маленький стол, мод. В-156, размеры 60 x 60 x 62 см - 5 шт., вес-нетто 1 стола - 8 кг, тумба для телеаппаратуры, размеры 80 x 60 х 66 см, мод. TV-4 - 5 шт., вес-нетто 1 тумбы - 24 кг (пункт 1.1 контракта, приложение от 01.08.2007 N 1).
27 ноября 2007 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/271107/0002947 с приложением пакета документов на ввоз, в том числе, вышеуказанной мебели (товар N 7 и N 10) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.08.2007 N 11, классифицировав его в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД России ("мебель металлическая прочая").
Должностным лицом таможенного поста "Морской порт Петропавловск- Камчатский" Камчатской таможни 30.11.2007 принято решение о подтверждении заявленных сведений путем проставления согласно Приказу ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 на оборотной стороне ГТД отметки "3. Проверено".
В ходе проведения 29.11.2007 по заявлению декларанта таможенного осмотра товаров по ГТД N 10705030/271107/0002947 установлено, что в контейнере FESU 2132885 среди прочих товаров находилось следующее: 1) стол стеклянный с металлическими ножками, 15 комплектов, вес-брутто 1 комплекта - 22,2 кг; стол стеклянный на металлической основе, 5 комплектов, вес-брутто 1 комплекта - 26,4 кг; то есть, предметы мебели, составляющие товар N 7; 2) подставка стеклянная на металлической основе для TV, 5 комплектов, все-брутто - 24,4 кг, то есть, предметы мебели, составляющие товар N 10. По результатам таможенного осмотра товаров составлен акт таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 N 10705030/291107/000505.
Таким образом, к таможенному оформлению и контролю декларантом, среди прочих, были представлены столы стеклянные и подставки стеклянные (тумбы под телеаппаратуру), имеющие металлические ножки, в то же время, в ГТД N 10705030/271107/0002947 названный товар заявлен дословно: как "мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом".
После оформления товар выпущен в режиме внутреннего потребления. После выпуска товаров Камчатской таможней на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности сведений о товарах, задекларированных предпринимателем по ГТД N 10705030/271107/0002947.
В ходе проведения проверки по запросу таможенного органа предпринимателем были представлены фотографии и данные каталогов, подтверждающие комплектацию товаров N 7 и N 10, задекларированных по ГТД N 10705030/271107/0002947.
Из представленного предпринимателем рекламного каталога "Jinhaoxuan Metals Furniture" следует, что столы круглые моделей 622-9, 623-1, 623-9 (товар N 7), а также тумба для телеаппаратуры модели TV-4 (товар N 10) представляют собой мебель с основой из стекла с прикрепленными к основе металлическими ножками. Таким образом, таможенный орган полагает, что столы и тумбы под телеаппаратуру (товар N 7 и N 10), ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации по контракту от 01.08.2007 N 11 и оформленные по ГТД N 10705030/271107/0002947, должны быть классифицированы в позиции 9403 ТН ВЭД России ("Мебель прочая") согласно положениям правила 1 Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
По мнению Камчатской таможни, в соответствии с текстами товарных субпозиций в позиции 9403 ТН ВЭД России, мебель в данной позиции классифицируется в зависимости от материала, из которого изготовлена (металл, дерево, пластмасса, прочие материалы), а также исходя из предназначения предметов мебели (мебель типа используемой в учреждениях, мебель типа спальной, мебель типа кухонной, мебель прочая). Следовательно, в соответствии с Правилами 1, 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД часть предметов мебели, заявленные в ГТД N 10705030/271107/0002947 как товар N 7 (стол круглый, мод. 622-9 - 10 шт., мод 623-1 - 5 шт., мод. 623-9 - 5 шт.), и часть предметов мебели, заявленные как товар N 10 (тумба для телеаппаратуры, размеры 80 x 60 x 66 см, мод. TV-4-5 шт.) должны быть классифицированы не в подсубпозиции 9403 20 800 0, к которой относится мебель металлическая прочая, а в подсубпозиции 9403 89 000 0, к которой относится мебель из прочих (то есть из всех, кроме дерева и металла) материалов.
По результатам проверки Камчатской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 N 10705000/140308/04 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России (товар N 7 и N 10), оформленного по ГТД N 10705030/271107/0002947; одновременно отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни в целях устранения допущенных нарушений предписано принять решение о классификации товаров N 7 и N 10, оформленных по ГТД N 10705030/271107/0002947, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Во исполнение решения в порядке ведомственного контроля Камчатской таможней приняты классификационные решения от 14.03.2008 N 10705000-06-27/3 и N 10705000-06-27/4 о классификации товаров N 7 и N 10 соответственно в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1, 3 (б) и 6 ТН ВЭД России. Указанными решениями, присвоив новый код товарам N 7 и N 10, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар N 7 и N 10 к мебели из прочих материалов. Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 03.04.2008 в отношении заявителя Камчатской таможней дела об административном правонарушении N 10705000-44/2008, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.05.2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 9.896 руб. 05 коп.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможенного органа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене упомянутого постановления Камчатской таможни, суд первой инстанций ошибочно исходил из того, что код товарной номенклатуры, при данных обстоятельствах, относится к сведениям, недостоверное сообщение которых при декларировании товаров влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и количественные, и качественные характеристики ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни. В Постановлении от 14.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2008, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Таким образом, коллегия не соглашается с судом первой инстанции и считает, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Камчатской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании недействительным постановления Камчатской таможни предпринимателем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2 от 21.05.2008 г. в сумме 100 рублей и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 19 от 07.04.2009 г. в сумме 50 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 марта 2009 года по делу N А24-1844/2008 отменить.
Постановление Камчатской таможни от 14.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2008 признать незаконным и отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Усановой Инне Ивановне, зарегистрированному в качестве предпринимателя 21.10.1996 г. Муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловск-Камчатский, проживающему по адресу 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 53, кв. 17, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а именно: излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 21.05.2008 г. за подачу заявления о признании недействительным постановления Камчатской таможни в сумме 100 (сто) рублей и уплаченную по платежному поручению N 19 от 07.04.2009 г. за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)