Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Тютина Д.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Федорова Д.В. (доверенность от 21.03.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А17-2960/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лайн"
(ИНН: 3702639393, ОГРН: 1113702003920)
о признании незаконными решений Ивановской таможни
(ИНН: 3729017819, ОГРН: 1023700535946)
и
общество с ограниченной ответственностью "Опт-Лайн" (далее - ООО "Опт-Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2012 и о принятии таможенной стоимости путем оформления ДТС-2 16.03.2012 на товары, оформленные по декларации N 10105040/080411/0000397, а также об обязании Таможни возвратить сумму доначисленных таможенных платежей и пеней, списанную на основании решения от 27.03.2012 N 39 об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, в размере 61 111 рублей 86 копеек и о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей.
Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 138, статью 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушили статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению таможенного органа, незначительное несоблюдение формальных требований, предъявляемых законодательством к форме заключения эксперта, не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными и в целом не влияет на правомерность вывода Таможни о несоответствии сортности ввезенного товара его характеристикам, указанным декларантом. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу необоснован и нарушает права и законные интересы таможенного органа.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Таможни, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Опт-Лайн" и компания DARITAL-SHOES (Узбекистан) заключили контракт от 22.02.2011 N DR05 на поставку товара - пряжи хлопчатобумажной, не подвергнутой гребнечесанию, ткацкой, 20/1, однониточной, класс А, сорт 3.
Таможенная стоимость пряжи хлопчатобумажной, кардной, пневмопрядильной, Nm20/1, ткацкой, сорт 3, класс А определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составила 1 272 108 рублей 86 копеек. В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларант представил следующие документы: контракт от 22.02.2011 N DR05, дополнение к контракту, счет-фактуру от 31.03.2011 N 12, транспортный договор от 03.03.2011 N 03/03-01, заявку на перевозку от 31.03.2011, инвойс от 01.04.2011 TT-003UZ.
При проведении камеральной проверки Таможня установила возможное несоответствие заявленного декларантом товара фактическому и назначила первичную таможенную экспертизу, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ивановской области.
На основании протокола испытаний от 25.04.2011 N 140/11-ИС эксперт Торгово-промышленной палаты установил состав сырья: 100-процентное хлопковое волокно, пряжа кардная, однокруточная. Сорт пряжи - 2 (второй).
Основываясь на заключении эксперта и учитывая положения внешнеторгового контракта, Таможня сделала вывод о том, что Обществом был ввезен товар, не обусловленный контрактом от 22.02.2011 N DR05.
По результатам экспертизы таможенный орган принял решение от 22.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, и в связи с отказом декларанта от ее определения таможенная стоимость была принята Шуйским таможенным постом самостоятельно, исходя из стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Опт-Лайн" не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 4 статьи 64, частью 1 статьи 82, статьей 110, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 140, 142 и 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта недостоверного декларирования Обществом пряжи по декларации N 10105040/080411/0000397 в части сортности товара, а, следовательно, и факта недостоверного заявления таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.
В пункте 1 указанной нормы установлено понятие "заключение таможенного эксперта (эксперта)", согласно которому это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 4 статьи 138 Кодекса уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Статьей 142 Кодекса предусмотрены определенные требования к проведению экспертизы. В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются:
- 1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;
- 2) основание для проведения таможенной экспертизы;
- 3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;
- 4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;
- 5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);
- 6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;
- 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что таможенная экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: в постановлении о назначении идентификационной экспертизы от 20.04.2011 отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 140 Кодекса, и он не предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении по лабораторному исследованию пряжи отсутствуют сведения о месте, дате и времени начала и завершения проведения таможенной экспертизы, о фамилии, имени и отчестве эксперта, проводившего таможенную экспертизу, и его квалификации, об отметке, удостоверенной подписью эксперта, о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта при проведении таможенной экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертом.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленное Таможней заключение Торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.02.2012. Иных доказательств того, что пряжа, продекларированная ООО "Опт-Лайн", относится к первому сорту, материалы дела не содержат.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание дополнение к экспертному заключению, которым устранены все имеющиеся в заключении недостатки, отклоняется судом округа, так как статьи 138 и 142 Кодекса не допускают устранения недостатков исследования путем дополнения его содержания. Таможенный орган был вправе провести дополнительную либо повторную экспертизу.
Возражения таможенного органа по поводу необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, если заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с этим суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка представителя Общества на отсутствие у Таможни права на обращение в Торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы необоснованна, так как действующее законодательство такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А17-2960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-2960/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А17-2960/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Тютина Д.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Федорова Д.В. (доверенность от 21.03.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А17-2960/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лайн"
(ИНН: 3702639393, ОГРН: 1113702003920)
о признании незаконными решений Ивановской таможни
(ИНН: 3729017819, ОГРН: 1023700535946)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опт-Лайн" (далее - ООО "Опт-Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2012 и о принятии таможенной стоимости путем оформления ДТС-2 16.03.2012 на товары, оформленные по декларации N 10105040/080411/0000397, а также об обязании Таможни возвратить сумму доначисленных таможенных платежей и пеней, списанную на основании решения от 27.03.2012 N 39 об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, в размере 61 111 рублей 86 копеек и о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей.
Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 138, статью 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушили статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению таможенного органа, незначительное несоблюдение формальных требований, предъявляемых законодательством к форме заключения эксперта, не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными и в целом не влияет на правомерность вывода Таможни о несоответствии сортности ввезенного товара его характеристикам, указанным декларантом. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу необоснован и нарушает права и законные интересы таможенного органа.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Таможни, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Опт-Лайн" и компания DARITAL-SHOES (Узбекистан) заключили контракт от 22.02.2011 N DR05 на поставку товара - пряжи хлопчатобумажной, не подвергнутой гребнечесанию, ткацкой, 20/1, однониточной, класс А, сорт 3.
Таможенная стоимость пряжи хлопчатобумажной, кардной, пневмопрядильной, Nm20/1, ткацкой, сорт 3, класс А определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составила 1 272 108 рублей 86 копеек. В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларант представил следующие документы: контракт от 22.02.2011 N DR05, дополнение к контракту, счет-фактуру от 31.03.2011 N 12, транспортный договор от 03.03.2011 N 03/03-01, заявку на перевозку от 31.03.2011, инвойс от 01.04.2011 TT-003UZ.
При проведении камеральной проверки Таможня установила возможное несоответствие заявленного декларантом товара фактическому и назначила первичную таможенную экспертизу, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ивановской области.
На основании протокола испытаний от 25.04.2011 N 140/11-ИС эксперт Торгово-промышленной палаты установил состав сырья: 100-процентное хлопковое волокно, пряжа кардная, однокруточная. Сорт пряжи - 2 (второй).
Основываясь на заключении эксперта и учитывая положения внешнеторгового контракта, Таможня сделала вывод о том, что Обществом был ввезен товар, не обусловленный контрактом от 22.02.2011 N DR05.
По результатам экспертизы таможенный орган принял решение от 22.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, и в связи с отказом декларанта от ее определения таможенная стоимость была принята Шуйским таможенным постом самостоятельно, исходя из стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Опт-Лайн" не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 4 статьи 64, частью 1 статьи 82, статьей 110, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 140, 142 и 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта недостоверного декларирования Обществом пряжи по декларации N 10105040/080411/0000397 в части сортности товара, а, следовательно, и факта недостоверного заявления таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.
В пункте 1 указанной нормы установлено понятие "заключение таможенного эксперта (эксперта)", согласно которому это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 4 статьи 138 Кодекса уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Статьей 142 Кодекса предусмотрены определенные требования к проведению экспертизы. В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются:
- 1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;
- 2) основание для проведения таможенной экспертизы;
- 3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;
- 4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;
- 5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);
- 6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;
- 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что таможенная экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: в постановлении о назначении идентификационной экспертизы от 20.04.2011 отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 140 Кодекса, и он не предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении по лабораторному исследованию пряжи отсутствуют сведения о месте, дате и времени начала и завершения проведения таможенной экспертизы, о фамилии, имени и отчестве эксперта, проводившего таможенную экспертизу, и его квалификации, об отметке, удостоверенной подписью эксперта, о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта при проведении таможенной экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертом.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленное Таможней заключение Торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.02.2012. Иных доказательств того, что пряжа, продекларированная ООО "Опт-Лайн", относится к первому сорту, материалы дела не содержат.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание дополнение к экспертному заключению, которым устранены все имеющиеся в заключении недостатки, отклоняется судом округа, так как статьи 138 и 142 Кодекса не допускают устранения недостатков исследования путем дополнения его содержания. Таможенный орган был вправе провести дополнительную либо повторную экспертизу.
Возражения таможенного органа по поводу необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, если заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с этим суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка представителя Общества на отсутствие у Таможни права на обращение в Торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы необоснованна, так как действующее законодательство такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А17-2960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Д.В.ТЮТИН
И.В.ЧИЖОВ
Д.В.ТЮТИН
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)