Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" Рачковского В.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н) и Романова В.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21051/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810289946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 (далее - Таможня), от 19.03.2012 N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также требований Таможни от 26.03.2012 N 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178 и от 27.03.2012 N 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0134/12/185, 0135/12/186 и 0136/12/187 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.02.2013 и постановление от 15.04.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку суды не усмотрели в действиях заявителя какого-либо нарушения действующего таможенного законодательства, то факты нарушений, установленные Таможней, по существу опровергаются названными судебными актами. Кроме того, Общество указывает, что расчет пеней, сделанный Таможней на дату выставления требования об уплате таможенных платежей, а не на дату вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу, является неправильным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации по следующим грузовым таможенным декларациям и декларациям на товары: 10210180/120210/0003935, 10210180/250210/0005561, 10210180/110310/0008008, 10210120/310310/0000962, 10210090/070510/0006385, 10210090/180510/0007007, 10210120/210510/0001684, 10210120/101110/0003903 и 10210120/111110/0003912 (далее - ГТД и ДТ) товары - "изделия медицинской техники: стенты внутрисосудистые фирм "Abbot Vascular", "Abbot Ireland Vacular Devision" и "Balt Extrusion", код товаров согласно ТН ВЭД - 9021 39 900 0, беспошлинно.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления Обществом кода ТН ВЭД, а также соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (акт от 19.03.2012 N 10210000/400/190312/К0005).
По результатам проведенной проверки 19.03.2012 Таможня приняла решения N 10221000-31-14/000309, 10221000-31-14/000310, 10221000-31-14/000311, 10221000-31-14/000312, 10221000-31-14/000313, 10221000-31-14/000314 и 10221000-31-14/000315 о классификации товаров, ввезенных по ГТД и ДТ, в товарной подсубпозиции 9021 90 900 0 согласно ТН ВЭД.
Поскольку коду товара, измененному классификационными решениями, соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Таможня выставила в адрес Общества требования от 26.03.2012 N 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178 и от 27.03.2012 N 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0134/12/185, 0135/12/186 и 0136/12/187 об уплате дополнительно начисленных ввозной таможенной пошлины и пеней.
Общество оспорило вынесенные Таможней решения и требования в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности таможенным органом правомерности вынесенных ненормативных актов, отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 52 ТК ТС - товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 9021 относятся приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.
Общество классифицировало товар в подсубпозиции 9021 39 900 0 как части тела искусственные; -- прочие; --- прочие.
Таможня отнесла ввезенный Обществом товар к подсубпозиции 9021 90 900 0 - прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности; - прочие; -- прочие.
Федеральной таможенной службой в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России (далее - Пояснения), которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, с учетом того обстоятельства, что Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9021 к искусственным частям тела относятся изделия, заменяющие дефектные части тела.
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования" этот стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ Р 52732-2007). Общество не оспаривает, что после введения стента в пораженный сосуд увеличивается его просвет и налаживается кровоснабжение сердца.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, правомерен. Следовательно, правомерно и отнесение спорных товаров к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9021 90 900 0.
Таким образом, у Таможни имелись основания для принятия решений об изменении классификационного кода ввезенных Обществом товаров, а также для направления оспариваемых требований.
Довод Общества о том, что факты нарушений, установленные Таможней, по существу опровергаются обжалуемыми судебными актами, поскольку суды не усмотрели в действиях заявителя какого-либо нарушения действующего таможенного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Суды, сделав вывод о том, что доначисление платежей и пеней произведено с учетом произведенной классификации и возникшей обязанности по уплате ввозной пошлины по ставке 5%, а не с ответственностью Общества за какое-либо нарушение законодательства, отклонили довод заявителя об отсутствии оснований для выставления оспариваемых требований в связи с тем, что им не нарушались нормы таможенного законодательства.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что неточность, допущенная судами в изложении указанного вывода, не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
В связи с тем что изменение Таможней заявленного декларантом классификационного кода товара на код, которому соответствует более высокая ставка ввозной таможенной пошлины, является правомерным, у Общества в силу статьи 19 ТК ТС, пункта 12 статьи 106, статей 151 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.
Названная обязанность возникла именно вследствие выявленного таможенным органом нарушения таможенного законодательства - неверного декларирования Обществом ввезенного товара, однако дополнительно начисленные в данном случае таможенные платежи и пени не являются мерой ответственности за такое нарушение.
Кроме того, в жалобе Общество указывает, что расчет пеней, сделанный Таможней на дату выставления требования об уплате таможенных платежей, а не на дату вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу, является неправильным. Данный довод также отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1000 руб.
Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-21051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2013 N 1534.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21051/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-21051/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" Рачковского В.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н) и Романова В.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21051/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810289946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 (далее - Таможня), от 19.03.2012 N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также требований Таможни от 26.03.2012 N 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178 и от 27.03.2012 N 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0134/12/185, 0135/12/186 и 0136/12/187 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.02.2013 и постановление от 15.04.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку суды не усмотрели в действиях заявителя какого-либо нарушения действующего таможенного законодательства, то факты нарушений, установленные Таможней, по существу опровергаются названными судебными актами. Кроме того, Общество указывает, что расчет пеней, сделанный Таможней на дату выставления требования об уплате таможенных платежей, а не на дату вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу, является неправильным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации по следующим грузовым таможенным декларациям и декларациям на товары: 10210180/120210/0003935, 10210180/250210/0005561, 10210180/110310/0008008, 10210120/310310/0000962, 10210090/070510/0006385, 10210090/180510/0007007, 10210120/210510/0001684, 10210120/101110/0003903 и 10210120/111110/0003912 (далее - ГТД и ДТ) товары - "изделия медицинской техники: стенты внутрисосудистые фирм "Abbot Vascular", "Abbot Ireland Vacular Devision" и "Balt Extrusion", код товаров согласно ТН ВЭД - 9021 39 900 0, беспошлинно.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления Обществом кода ТН ВЭД, а также соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (акт от 19.03.2012 N 10210000/400/190312/К0005).
По результатам проведенной проверки 19.03.2012 Таможня приняла решения N 10221000-31-14/000309, 10221000-31-14/000310, 10221000-31-14/000311, 10221000-31-14/000312, 10221000-31-14/000313, 10221000-31-14/000314 и 10221000-31-14/000315 о классификации товаров, ввезенных по ГТД и ДТ, в товарной подсубпозиции 9021 90 900 0 согласно ТН ВЭД.
Поскольку коду товара, измененному классификационными решениями, соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Таможня выставила в адрес Общества требования от 26.03.2012 N 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178 и от 27.03.2012 N 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0134/12/185, 0135/12/186 и 0136/12/187 об уплате дополнительно начисленных ввозной таможенной пошлины и пеней.
Общество оспорило вынесенные Таможней решения и требования в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности таможенным органом правомерности вынесенных ненормативных актов, отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 52 ТК ТС - товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 9021 относятся приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.
Общество классифицировало товар в подсубпозиции 9021 39 900 0 как части тела искусственные; -- прочие; --- прочие.
Таможня отнесла ввезенный Обществом товар к подсубпозиции 9021 90 900 0 - прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности; - прочие; -- прочие.
Федеральной таможенной службой в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России (далее - Пояснения), которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, с учетом того обстоятельства, что Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9021 к искусственным частям тела относятся изделия, заменяющие дефектные части тела.
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования" этот стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ Р 52732-2007). Общество не оспаривает, что после введения стента в пораженный сосуд увеличивается его просвет и налаживается кровоснабжение сердца.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, правомерен. Следовательно, правомерно и отнесение спорных товаров к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9021 90 900 0.
Таким образом, у Таможни имелись основания для принятия решений об изменении классификационного кода ввезенных Обществом товаров, а также для направления оспариваемых требований.
Довод Общества о том, что факты нарушений, установленные Таможней, по существу опровергаются обжалуемыми судебными актами, поскольку суды не усмотрели в действиях заявителя какого-либо нарушения действующего таможенного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Суды, сделав вывод о том, что доначисление платежей и пеней произведено с учетом произведенной классификации и возникшей обязанности по уплате ввозной пошлины по ставке 5%, а не с ответственностью Общества за какое-либо нарушение законодательства, отклонили довод заявителя об отсутствии оснований для выставления оспариваемых требований в связи с тем, что им не нарушались нормы таможенного законодательства.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что неточность, допущенная судами в изложении указанного вывода, не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
В связи с тем что изменение Таможней заявленного декларантом классификационного кода товара на код, которому соответствует более высокая ставка ввозной таможенной пошлины, является правомерным, у Общества в силу статьи 19 ТК ТС, пункта 12 статьи 106, статей 151 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.
Названная обязанность возникла именно вследствие выявленного таможенным органом нарушения таможенного законодательства - неверного декларирования Обществом ввезенного товара, однако дополнительно начисленные в данном случае таможенные платежи и пени не являются мерой ответственности за такое нарушение.
Кроме того, в жалобе Общество указывает, что расчет пеней, сделанный Таможней на дату выставления требования об уплате таможенных платежей, а не на дату вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу, является неправильным. Данный довод также отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1000 руб.
Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-21051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2013 N 1534.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)