Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
стороны не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2013 по делу N А32-351/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
ООО "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793.
Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные у декларанта документы не представлены.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 19 по г. Москве 19.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746412619; местонахождение 105058, г. Москва, ул. Мироновская, 38, офис 3, является участником внешнеторговой деятельности.
В рамках внешнеторгового контракта от 02.02.2011 N F-2011, заключенного с Белизской фирмой "BLUESEN INVESTMENTS LTD", в адрес общества осуществлялись поставки товаров.
19.11.2012 обществом по ДТ N 10317090/191112/0015702 оформлен товар N 1: "пряжа крученная, окрашенная, намотана на бобины, не подвергнутая гребнечесанию, упакована в п/п мешки, трехниточная, изготовитель "AKTEKS AKRILIK IPLIK SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 249 грузовых мест, весом брутто 7 819,900 кг, нетто 7 778,760 кг и товар N 2: "пряжа крученная, окрашенная, намотана на бобины, не подвергнутая гребнечесанию, упакована в п/п мешки, однониточная, изготовитель "AKTEKS AKRILIK IPLIK SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 162 грузовых мест, весом брутто 4 411,800 кг, нетто 4 386,960 кг.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта исходя из условий поставки составила 47 324,65 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 1 501 062,17 руб., таможенные платежи - 368 865,76 руб.
04.10.2012 обществом по ДТ N 10317090/041012/0013383 оформлен товар: "пряжа, двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 1 602 грузовых мест, весом брутто 45 633,850 кг, нетто 45 406,480 кг.
Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 176 631,21 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 6 608 473,65 руб., таможенные платежи - 1 352 280,58 руб.
19.11.2012 обществом по ДТ N 10317090/191112/0015696 оформлен товар: "пряжа, двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 1 158 грузовых мест, весом брутто 34 326,750 кг, нетто 34 145,670 кг.
Таможенная стоимость товара, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 132 826,65 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило 4 321 525,75 руб., таможенные платежи 1 032 844,66 руб.
18.10.2012 обществом по ДТ N 10317090/181012/0014126 оформлен товар: "пряжа, двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 695 грузовых мест, весом брутто 21 691,550 кг, нетто 21 586,700 кг.
Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 83 972,26 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 2 664 266,17 руб., таможенные платежи - 636 759,62 руб.
01.11.2012 обществом по ДТ N 10317090/011112/0014793 оформлен товар: "пряжа двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 808 грузовых мест, весом брутто 23 189,300 кг, нетто 23 067,400 кг.
Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 89 732,19 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 2 886 818,05 руб., таможенные платежи - 689 949,51 руб.
Общество определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу согласно описям были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем произведены корректировки и выпущены КТС-1. Также таможенным органом были рассчитаны размеры обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлены выпуски товаров.
Новороссийской таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793 и предложено откорректироваться самостоятельно.
Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок запрашиваемые Новороссийской таможней документы согласно описям.
Однако заинтересованным лицом приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793.
Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ТД N 10216100/131112/0124101, ДТ N 10108060/200812/0002763, ДТ N 10108060/040912/0002960, ДТ N 10130150/041012/0021510, ДТ N 10108060/070912/0003009, взятых Новороссийской таможней из ИАБ "Мониторинг-Анализ".
В связи с изложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/191112/0015702, составила 64 988,98 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 2 061 346,46 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/041012/0013383, составила 211 848,08 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 6 608 473,65 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/191112/0015696, составила 159 720,04 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 5 066 064,22 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/181012/0014126 составила 100 582,12 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 3 097 567,11 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/011112/0014793 составила 108 201,66 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 3 394 751,29 руб.
Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ N 10317090/191112/0015702-123 796,04 руб., по ДТ N 10317090/041012/0013383-227 144,62 руб., по ДТ N 10317090/191112/0015696-177 944,69 руб., по ДТ N 10317090/181012/0014126-103 558,92 руб., по ДТ N 10317090/011112/0014793-121 396,04 руб.
Заявитель просит признать действия Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Альянс" по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793, незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля N 11030009/1250/0000/2/0, представленной ООО "Альянс", подтверждается, что общество оплатило фирме "BLUESEN INVESTMENTS LTD", Белиз денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта N F-2011 от 02.02.2011 и оформленные по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793, в соответствии с суммами размеров общих фактурных стоимостей, указанных в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Однако указанная в ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
Представленные ООО "Альянс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
У общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-листы фирмы-производителя, экспортная декларация страны отправления, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, пояснения по форме расчетов, качественные характеристики товара, согласованные ставки фрахта, договоры на поставку аналогичных товаров.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и других, дополнительно истребованных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-9909/2013 ПО ДЕЛУ N А32-351/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-9909/2013
Дело N А32-351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
стороны не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2013 по делу N А32-351/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
ООО "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793.
Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные у декларанта документы не представлены.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 19 по г. Москве 19.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746412619; местонахождение 105058, г. Москва, ул. Мироновская, 38, офис 3, является участником внешнеторговой деятельности.
В рамках внешнеторгового контракта от 02.02.2011 N F-2011, заключенного с Белизской фирмой "BLUESEN INVESTMENTS LTD", в адрес общества осуществлялись поставки товаров.
19.11.2012 обществом по ДТ N 10317090/191112/0015702 оформлен товар N 1: "пряжа крученная, окрашенная, намотана на бобины, не подвергнутая гребнечесанию, упакована в п/п мешки, трехниточная, изготовитель "AKTEKS AKRILIK IPLIK SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 249 грузовых мест, весом брутто 7 819,900 кг, нетто 7 778,760 кг и товар N 2: "пряжа крученная, окрашенная, намотана на бобины, не подвергнутая гребнечесанию, упакована в п/п мешки, однониточная, изготовитель "AKTEKS AKRILIK IPLIK SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 162 грузовых мест, весом брутто 4 411,800 кг, нетто 4 386,960 кг.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта исходя из условий поставки составила 47 324,65 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 1 501 062,17 руб., таможенные платежи - 368 865,76 руб.
04.10.2012 обществом по ДТ N 10317090/041012/0013383 оформлен товар: "пряжа, двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 1 602 грузовых мест, весом брутто 45 633,850 кг, нетто 45 406,480 кг.
Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 176 631,21 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 6 608 473,65 руб., таможенные платежи - 1 352 280,58 руб.
19.11.2012 обществом по ДТ N 10317090/191112/0015696 оформлен товар: "пряжа, двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 1 158 грузовых мест, весом брутто 34 326,750 кг, нетто 34 145,670 кг.
Таможенная стоимость товара, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 132 826,65 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило 4 321 525,75 руб., таможенные платежи 1 032 844,66 руб.
18.10.2012 обществом по ДТ N 10317090/181012/0014126 оформлен товар: "пряжа, двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 695 грузовых мест, весом брутто 21 691,550 кг, нетто 21 586,700 кг.
Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 83 972,26 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 2 664 266,17 руб., таможенные платежи - 636 759,62 руб.
01.11.2012 обществом по ДТ N 10317090/011112/0014793 оформлен товар: "пряжа двуниточная, крученная, окрашенная, намотана на бобины, упакована в п/п мешки, изготовитель "SIRECI TECKSTIL SAN VE TIC A.S.", Турция, в количестве 808 грузовых мест, весом брутто 23 189,300 кг, нетто 23 067,400 кг.
Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 89 732,19 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 2 886 818,05 руб., таможенные платежи - 689 949,51 руб.
Общество определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу согласно описям были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем произведены корректировки и выпущены КТС-1. Также таможенным органом были рассчитаны размеры обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлены выпуски товаров.
Новороссийской таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793 и предложено откорректироваться самостоятельно.
Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок запрашиваемые Новороссийской таможней документы согласно описям.
Однако заинтересованным лицом приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793.
Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ТД N 10216100/131112/0124101, ДТ N 10108060/200812/0002763, ДТ N 10108060/040912/0002960, ДТ N 10130150/041012/0021510, ДТ N 10108060/070912/0003009, взятых Новороссийской таможней из ИАБ "Мониторинг-Анализ".
В связи с изложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/191112/0015702, составила 64 988,98 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 2 061 346,46 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/041012/0013383, составила 211 848,08 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 6 608 473,65 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/191112/0015696, составила 159 720,04 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 5 066 064,22 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/181012/0014126 составила 100 582,12 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 3 097 567,11 руб.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317090/011112/0014793 составила 108 201,66 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 3 394 751,29 руб.
Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ N 10317090/191112/0015702-123 796,04 руб., по ДТ N 10317090/041012/0013383-227 144,62 руб., по ДТ N 10317090/191112/0015696-177 944,69 руб., по ДТ N 10317090/181012/0014126-103 558,92 руб., по ДТ N 10317090/011112/0014793-121 396,04 руб.
Заявитель просит признать действия Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Альянс" по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793, незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля N 11030009/1250/0000/2/0, представленной ООО "Альянс", подтверждается, что общество оплатило фирме "BLUESEN INVESTMENTS LTD", Белиз денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта N F-2011 от 02.02.2011 и оформленные по ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793, в соответствии с суммами размеров общих фактурных стоимостей, указанных в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Однако указанная в ДТ N 10317090/191112/0015702, ДТ N 10317090/041012/0013383, ДТ N 10317090/191112/0015696, ДТ N 10317090/181012/0014126, ДТ N 10317090/011112/0014793 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
Представленные ООО "Альянс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
У общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-листы фирмы-производителя, экспортная декларация страны отправления, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, пояснения по форме расчетов, качественные характеристики товара, согласованные ставки фрахта, договоры на поставку аналогичных товаров.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и других, дополнительно истребованных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)