Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой.,
при участии:
от заявителя: Данилин А.А., представитель по доверенности от 21.02.2007,
от ответчика: Третьяк Е.В., представитель по доверенности N 11/9961 от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
на решение от 11.12.2008
судьи Э.Ю. Ферофонтовой,
по делу N А24-5228/2008 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича
к Камчатской таможне
о признании незаконным отказа в возврате 1 466 947 руб. 99 коп. и обязании осуществить возврат указанной суммы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни (далее - таможенный орган) в возврате предпринимателю суммы в размере 1 466 947 руб. 99 коп., внесенных по декларациям N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, и обязать таможенный орган осуществить возврат (зачет) указанной суммы.
Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что у таможенного органа не было правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное. В доводах жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что уплаченные платежными поручениями N 1, N 001 и N 002 денежные средства являются авансовыми платежами, которые являются имуществом лица, внесшего их, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, может рассматриваться подача им таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Подача же Предпринимателем деклараций, а также самостоятельное осуществление корректировки таможенной стоимости являются совершением действий, свидетельствующих о намерении использовать авансовые платежи в качестве таможенных платежей, в результате чего денежные средства в размере 1 466 947, 99 руб. были зачислены таможенным органом как таможенные платежи по конкретным ГТД. Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 не является основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя. В связи с чем, таможенный орган считает, что отказ в возврате таможенных платежей, от 14.10.2008 N 20-18/7499 является законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем с компанией "Юникве ЛТД." Япония заключен контракт N 3000-UN/07 от 05.03.2007. По условиям контракта его предметом (раздел 1 контракта) являются следующие товары: автомобили, специализированная техника, автомобильные колеса и колесные диски; автомобильные покрышки; запасные части к автомобилям; технологическое оборудование; строительные материалы. В пункте 2 Контракта указано, что товар поставляется различными партиями. На каждую поставляемую партию товаров стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяется и фиксируется наименование, количество и технические характеристики поставляемого товара.
Предприниматель оформил ввоз товара на территорию Российской Федерации таможенными декларациями N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, определив их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром), а также представив пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с дополнительным соглашением, инвойсы, паспорт сделки, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому Предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации вручен запрос N 1 от 14.09.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (все оригинальные экземпляры к контракту, оригинал дополнительного соглашения, пояснения по условиям продажи товаров, пояснения о физических и качественных характеристиках товаров, качестве и репутации их на рынке, платежно-банковские документы, экспортная таможенная декларация страны отправления, проформы, каталоги, официальные сайты Интернета, аукционные листы с распечатанными счетами по конкретной товарной позиции, перечень экспортных операций, включенных в поставку, документы, подтверждающие факт оплаты доставки товара продавцом, документы, подтверждающие факт оплаты погрузки товаров на борт судна продавцом, договор страхования международной перевозки товаров).
Дополнением N 1 к гр7 ДТС N 10705030/070707/0002183 декларанту отказано в применении первого метода по тем основаниям, что данные, необходимые для его применения, не подтверждены документально.
Одновременно таможенным органом предложено декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно прилагаемого расчета обеспечения, в сумме 17 250 000 руб., в том числе по ГТД N 10705030/070907/0002182-3 488 000 руб., по ГТД N 10705030/070907/0002183-13 762 000 руб.
Предприниматель по требованию таможни представил имеющиеся у него документы согласно описи документов (т. 2 л.д. 218).
В этой связи довод таможенного органа о недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела.
Таможенным органом взысканы с Предпринимателя таможенные платежи в сумме 7 131 000 руб. с увеличением таможенной пошлины на сумму 1 466 947 руб. 99 коп., в связи с применением таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в счет уплаты дополнительного начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
Не согласившись с принятым Камчатской таможней решением по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, Предприниматель обжаловал в арбитражный суд действия ответчика.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007, требования Предпринимателя о признании действий Камчатской таможни незаконными по принятию решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, удовлетворены, суд обязал Камчатскую таможню принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Предприниматель в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в Камчатскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств.
Письмом от 14.10.2008 N 10-18/7499 Таможенный орган отказал Предпринимателю в возврате излишне взысканных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствие орган или должностное лицо.
Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размере которых превышает сумму, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов, и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 названного Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела видно, что действия таможенного органа, выразившиеся в принятии решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, в соответствии с которым Предпринимателем дополнительно уплачено (внесено в качестве обеспечения обязательства по уплате таможенных платежей) 1 466 947 руб. 99 коп., вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 признаны незаконными, суд обязал Камчатскую таможню принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.
При этом, указанным судебным актом установлено, что представленные декларантом документы и сведения позволяли определить таможенную стоимость товаров по первому методу, а также исчислить таможенные платежи и определить размер обеспечения, исходя из размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Новое решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем, таможенным органом не принималось.
В связи с признанием действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183 незаконными, на основании которого произведена корректировка и уплата таможенных платежей, все обязательства, возникшие на основании этого решения, прекращаются.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего факт незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости и правомерности действий Предпринимателя по применению первого метода таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган не вправе ссылаться на данное обстоятельство.
Кроме того, исследовав документы, представленные Предпринимателем в рассматриваемом споре в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2003 N 1022. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что уплаченные платежными поручениями N 1, N 001 и N 002 денежные средства относятся к авансовыми платежами в силу того, что по распоряжению Предпринимателя эти денежные средства предназначались для уплаты таможенных платежей за товары, оформленные по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, так как в заявлении Предпринимателя (т. 1 л.д. 104), оформленном в форме Приложения 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ отсутствует ссылка на платежные поручения N 1, N 001 и N 002, денежные средства которого могут быть использованы в счет уплаты периодических (ежемесячных) таможенных платежей за ввезенный товар по названным ГТД.
При указанных обстоятельствах, внесенные Предпринимателем платежи перечислены таможенным органом в бюджет при отсутствии к тому законных оснований, следовательно, оспариваемый отказ Камчатской таможни в возврате Предпринимателю денежных средств в размере 1 466 947 руб. 99 коп. правомерно признан судом незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, таким основанием не является, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченная Предпринимателем сумма таможенной пошлины в размере, превышающей суммы, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Факт уплаты Предпринимателем таможенных платежей по решению таможни о корректировке таможенной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23.07.2007 N 001 на сумму 2 600 000 руб., от 03.09.2007 N 1 на сумму 660 000 руб., от 03.09.2007 N 002 на сумму 2 671 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2007 N 1505 на сумму 1 100 000 руб. и от 26.09.2007 N 1560 на сумму 100 000 руб.
Ввиду отсутствия у таможни законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, а также отсутствия законных оснований для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 466 947 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Глазунова О.В. в полном объеме.
Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.12.2008 по делу N А24-5228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Камчатской таможне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 (пять) руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 1951 от 23.12.2008.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 05АП-317/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5228/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 05АП-317/2009
Дело N А24-5228/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой.,
при участии:
от заявителя: Данилин А.А., представитель по доверенности от 21.02.2007,
от ответчика: Третьяк Е.В., представитель по доверенности N 11/9961 от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
на решение от 11.12.2008
судьи Э.Ю. Ферофонтовой,
по делу N А24-5228/2008 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича
к Камчатской таможне
о признании незаконным отказа в возврате 1 466 947 руб. 99 коп. и обязании осуществить возврат указанной суммы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни (далее - таможенный орган) в возврате предпринимателю суммы в размере 1 466 947 руб. 99 коп., внесенных по декларациям N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, и обязать таможенный орган осуществить возврат (зачет) указанной суммы.
Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что у таможенного органа не было правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное. В доводах жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что уплаченные платежными поручениями N 1, N 001 и N 002 денежные средства являются авансовыми платежами, которые являются имуществом лица, внесшего их, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, может рассматриваться подача им таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Подача же Предпринимателем деклараций, а также самостоятельное осуществление корректировки таможенной стоимости являются совершением действий, свидетельствующих о намерении использовать авансовые платежи в качестве таможенных платежей, в результате чего денежные средства в размере 1 466 947, 99 руб. были зачислены таможенным органом как таможенные платежи по конкретным ГТД. Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 не является основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя. В связи с чем, таможенный орган считает, что отказ в возврате таможенных платежей, от 14.10.2008 N 20-18/7499 является законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем с компанией "Юникве ЛТД." Япония заключен контракт N 3000-UN/07 от 05.03.2007. По условиям контракта его предметом (раздел 1 контракта) являются следующие товары: автомобили, специализированная техника, автомобильные колеса и колесные диски; автомобильные покрышки; запасные части к автомобилям; технологическое оборудование; строительные материалы. В пункте 2 Контракта указано, что товар поставляется различными партиями. На каждую поставляемую партию товаров стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяется и фиксируется наименование, количество и технические характеристики поставляемого товара.
Предприниматель оформил ввоз товара на территорию Российской Федерации таможенными декларациями N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, определив их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром), а также представив пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с дополнительным соглашением, инвойсы, паспорт сделки, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому Предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации вручен запрос N 1 от 14.09.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (все оригинальные экземпляры к контракту, оригинал дополнительного соглашения, пояснения по условиям продажи товаров, пояснения о физических и качественных характеристиках товаров, качестве и репутации их на рынке, платежно-банковские документы, экспортная таможенная декларация страны отправления, проформы, каталоги, официальные сайты Интернета, аукционные листы с распечатанными счетами по конкретной товарной позиции, перечень экспортных операций, включенных в поставку, документы, подтверждающие факт оплаты доставки товара продавцом, документы, подтверждающие факт оплаты погрузки товаров на борт судна продавцом, договор страхования международной перевозки товаров).
Дополнением N 1 к гр7 ДТС N 10705030/070707/0002183 декларанту отказано в применении первого метода по тем основаниям, что данные, необходимые для его применения, не подтверждены документально.
Одновременно таможенным органом предложено декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно прилагаемого расчета обеспечения, в сумме 17 250 000 руб., в том числе по ГТД N 10705030/070907/0002182-3 488 000 руб., по ГТД N 10705030/070907/0002183-13 762 000 руб.
Предприниматель по требованию таможни представил имеющиеся у него документы согласно описи документов (т. 2 л.д. 218).
В этой связи довод таможенного органа о недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела.
Таможенным органом взысканы с Предпринимателя таможенные платежи в сумме 7 131 000 руб. с увеличением таможенной пошлины на сумму 1 466 947 руб. 99 коп., в связи с применением таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в счет уплаты дополнительного начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
Не согласившись с принятым Камчатской таможней решением по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, Предприниматель обжаловал в арбитражный суд действия ответчика.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007, требования Предпринимателя о признании действий Камчатской таможни незаконными по принятию решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, удовлетворены, суд обязал Камчатскую таможню принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Предприниматель в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в Камчатскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств.
Письмом от 14.10.2008 N 10-18/7499 Таможенный орган отказал Предпринимателю в возврате излишне взысканных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствие орган или должностное лицо.
Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размере которых превышает сумму, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов, и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 названного Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела видно, что действия таможенного органа, выразившиеся в принятии решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, в соответствии с которым Предпринимателем дополнительно уплачено (внесено в качестве обеспечения обязательства по уплате таможенных платежей) 1 466 947 руб. 99 коп., вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 признаны незаконными, суд обязал Камчатскую таможню принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.
При этом, указанным судебным актом установлено, что представленные декларантом документы и сведения позволяли определить таможенную стоимость товаров по первому методу, а также исчислить таможенные платежи и определить размер обеспечения, исходя из размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Новое решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем, таможенным органом не принималось.
В связи с признанием действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183 незаконными, на основании которого произведена корректировка и уплата таможенных платежей, все обязательства, возникшие на основании этого решения, прекращаются.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего факт незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости и правомерности действий Предпринимателя по применению первого метода таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган не вправе ссылаться на данное обстоятельство.
Кроме того, исследовав документы, представленные Предпринимателем в рассматриваемом споре в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2003 N 1022. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что уплаченные платежными поручениями N 1, N 001 и N 002 денежные средства относятся к авансовыми платежами в силу того, что по распоряжению Предпринимателя эти денежные средства предназначались для уплаты таможенных платежей за товары, оформленные по ГТД N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183, так как в заявлении Предпринимателя (т. 1 л.д. 104), оформленном в форме Приложения 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ отсутствует ссылка на платежные поручения N 1, N 001 и N 002, денежные средства которого могут быть использованы в счет уплаты периодических (ежемесячных) таможенных платежей за ввезенный товар по названным ГТД.
При указанных обстоятельствах, внесенные Предпринимателем платежи перечислены таможенным органом в бюджет при отсутствии к тому законных оснований, следовательно, оспариваемый отказ Камчатской таможни в возврате Предпринимателю денежных средств в размере 1 466 947 руб. 99 коп. правомерно признан судом незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, таким основанием не является, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченная Предпринимателем сумма таможенной пошлины в размере, превышающей суммы, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Факт уплаты Предпринимателем таможенных платежей по решению таможни о корректировке таможенной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23.07.2007 N 001 на сумму 2 600 000 руб., от 03.09.2007 N 1 на сумму 660 000 руб., от 03.09.2007 N 002 на сумму 2 671 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2007 N 1505 на сумму 1 100 000 руб. и от 26.09.2007 N 1560 на сумму 100 000 руб.
Ввиду отсутствия у таможни законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, а также отсутствия законных оснований для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 466 947 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Глазунова О.В. в полном объеме.
Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.12.2008 по делу N А24-5228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Камчатской таможне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 (пять) руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 1951 от 23.12.2008.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)