Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-4065/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможни
о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Алко " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 498 руб. 54 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа процентов, поскольку таможней нарушен установленный срок возврата таможенных платежей. Проверив представленный обществом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признал его верным. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 5000 руб.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указав в апелляционной жалобе, что денежные средства были возвращены своевременно. Основания для начисления процентов отсутствуют. Заявления, с которыми общество обращалось в таможенный орган, не являлись заявлениями на возврат излишне уплаченных пошлин, налогов, не соответствовали установленной форме, а потому их подача не может являться основанием для отчета срока для возврата денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на наличие оснований для взыскания процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Полагает, что последним днем срока для рассмотрения и возврата излишне уплаченных платежей является 02.12.2010, поскольку соответствующее заявление поступило в таможенный орган 02.11.2010.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубань-Алко" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032307154802, ИНН 2312102509, свидетельство серии 23 N 001225051, является участником внешнеторговой деятельности.
На основании внешнеторгового контракта N 14-12-2009 от 14.12.2009 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" на территорию Российской Федерации ввезен товар - консервированные пастеризованные ананасы (кусочки).
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/230710/0005813, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Новороссийской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10317090/230710/0005813) 32 247 рублей 77 копеек.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 728 от 22.07.2010, N 727 от 22.07.2010)
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров ООО "Кубань-Алко" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением от 19.10.2010 N ЗоВДС-5813 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 32 247 рублей 77 копеек.
Решением Новороссийской таможни от 11.11.2010 N 13-13/34417 отказано в зачете излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/230710/0005813.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317090/230710/0005813 об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/230710/0005813.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А32-31659/2010 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Платежными поручениями от 18.11.2011 г., на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 32 247 рублей 77 копеек.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов в сумме 2 498 руб. 54 коп. за период с 03.12.2010 года по 17.11.2011 года в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с требованиями ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров
Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В силу ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Как следует из материалов дела, излишняя уплата таможенных платежей произошла вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Фактическая уплата обществом таможенных платежей и последующий их возврат таможней не оспаривается. Задолженности по таможенным платежам у общества не имеется.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А32-31659/2010.
В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в размере 2 498 руб. 54 коп. подлежат начислению следующим образом:
1) период просрочки: с 03.12.10 г. по 27.02.11 г.
количество дней: 87
процентная ставка ЦБ РФ - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
4 лист решения от 24.05.2013 г по делу N А32-4065/2013
32 247 руб. 77 коп. х 7,75% х 87 /36500 = 595 руб. 70 коп.
2) период просрочки: с 28.02.11 г. по 02.05.11
количество дней: 64
процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У)
32 247 руб. 77 коп. х 8% х 64 /36500 = 452 руб. 35 коп.
3) период просрочки: с 03.05.11 г. по 17.11.11 г.
количество дней: 199
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У)
32 247 руб. 77 коп. х 8,25% х 199 /36500 = 1 450 руб. 49 коп.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с таможни, составляет 2 498 рублей 54 копеек.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 498 рублей 54 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение к нему N 211-ю от 10.01.2013, платежное поручение N 283 от 05.02.2013 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013.
Таким образом, в настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.
Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной.
Также апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.
Таможней доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 5 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-4065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-12050/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4065/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12050/2013
Дело N А32-4065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-4065/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможни
о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Алко " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 498 руб. 54 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа процентов, поскольку таможней нарушен установленный срок возврата таможенных платежей. Проверив представленный обществом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признал его верным. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 5000 руб.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указав в апелляционной жалобе, что денежные средства были возвращены своевременно. Основания для начисления процентов отсутствуют. Заявления, с которыми общество обращалось в таможенный орган, не являлись заявлениями на возврат излишне уплаченных пошлин, налогов, не соответствовали установленной форме, а потому их подача не может являться основанием для отчета срока для возврата денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на наличие оснований для взыскания процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Полагает, что последним днем срока для рассмотрения и возврата излишне уплаченных платежей является 02.12.2010, поскольку соответствующее заявление поступило в таможенный орган 02.11.2010.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубань-Алко" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032307154802, ИНН 2312102509, свидетельство серии 23 N 001225051, является участником внешнеторговой деятельности.
На основании внешнеторгового контракта N 14-12-2009 от 14.12.2009 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" на территорию Российской Федерации ввезен товар - консервированные пастеризованные ананасы (кусочки).
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/230710/0005813, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Новороссийской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10317090/230710/0005813) 32 247 рублей 77 копеек.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 728 от 22.07.2010, N 727 от 22.07.2010)
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров ООО "Кубань-Алко" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением от 19.10.2010 N ЗоВДС-5813 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 32 247 рублей 77 копеек.
Решением Новороссийской таможни от 11.11.2010 N 13-13/34417 отказано в зачете излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/230710/0005813.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317090/230710/0005813 об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/230710/0005813.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А32-31659/2010 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Платежными поручениями от 18.11.2011 г., на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 32 247 рублей 77 копеек.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов в сумме 2 498 руб. 54 коп. за период с 03.12.2010 года по 17.11.2011 года в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с требованиями ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров
Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В силу ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Как следует из материалов дела, излишняя уплата таможенных платежей произошла вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Фактическая уплата обществом таможенных платежей и последующий их возврат таможней не оспаривается. Задолженности по таможенным платежам у общества не имеется.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А32-31659/2010.
В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в размере 2 498 руб. 54 коп. подлежат начислению следующим образом:
1) период просрочки: с 03.12.10 г. по 27.02.11 г.
количество дней: 87
процентная ставка ЦБ РФ - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
4 лист решения от 24.05.2013 г по делу N А32-4065/2013
32 247 руб. 77 коп. х 7,75% х 87 /36500 = 595 руб. 70 коп.
2) период просрочки: с 28.02.11 г. по 02.05.11
количество дней: 64
процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У)
32 247 руб. 77 коп. х 8% х 64 /36500 = 452 руб. 35 коп.
3) период просрочки: с 03.05.11 г. по 17.11.11 г.
количество дней: 199
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У)
32 247 руб. 77 коп. х 8,25% х 199 /36500 = 1 450 руб. 49 коп.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с таможни, составляет 2 498 рублей 54 копеек.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 498 рублей 54 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение к нему N 211-ю от 10.01.2013, платежное поручение N 283 от 05.02.2013 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013.
Таким образом, в настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.
Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной.
Также апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.
Таможней доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 5 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-4065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)