Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3539/2012 (судья Храпченков Ю.В.), при участии представителей заявителя - ООО "Франко-Сервис" - Керимова В.А. (доверенность от 24.09.2012 N 22), Алексеева В.И. (доверенность от 24.09.2012 N 21) и заинтересованного лица - Калужской таможни - Горенкова П.С. (доверенность от 06.08.2012 N 06-49/19), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 10106000-119/2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1192 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.01.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, таможенным представителем - ООО "Франко-Сервис" 21.05.2012 была подана декларация на товары N 10106010/210512/0004495, в которой были отражены восемь товаров, и в том числе товар N 1 - трубы ПВХ бесшовные различных размеров.
По результатам таможенного досмотра был составлен акт N 10106010/220512/000307, и при сравнении данных, изложенных в акте, и сведений, указанных в декларации на товары и товаросопроводительных документах, был обнаружен товар, который не указан таможенным представителем в поданной им декларации, а именно: четыре полимерных трубы серого цвета с маркировкой 250 x 9,6 Lengte: 5000 Aantal; 1450545736 и восемь полимерных труб с маркировкой ALPHACAN PVC-U 250 x 9,6.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения от 04.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении заявителя.
В ходе расследования административный орган пришел к выводу о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, так как фактически вместо труб одной маркировки и размера к таможенному оформлению были представлены трубы иной маркировки и размера (длиной 5 м) и иной стоимости, в связи с чем принял решение о переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования таможней с участием законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012, в котором сделан вывод о том, что заявитель, нарушив нормы пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможней в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя 14.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-119/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1192 рублей 43 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Кодекса при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в частности, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 Кодекса установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
На основании статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как усматривается из материалов дела, заявителем с ООО "ВАТ Логистикс Трейд Рус" заключен договор от 02.02.2012 N 020212/05-ВЛ, согласно которому общество приняло на себя обязанности таможенного представителя покупателя товаров, в связи с чем при поступлении товаров указанному покупателю обществом 21.05.2012 подана декларация на товары, которой был присвоен номер 10106010/210512/0004495.
В порядке таможенного досмотра поступившего товара, результаты которого были отражены в акте N 10106010/220512/000307, и при сравнении сведений, изложенных в поданной заявителем декларации, было установлено, что в декларации не указан товар - четыре и восемь полимерных труб различной маркировки. Информация в товаросопроводительных документах на данный товар также отсутствовала. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспариваются.
Из письма получателя товара и приложенных к нему документов, а также письма иностранного партнера получателя товаров следует, что поставка пятиметровых труб с указанной маркировкой вместо четырехметровых труб связана с отсутствием таких труб на складе отправителя и принятым в этой связи решением о замене этих труб на пятиметровые.
Незадекларированный товар был изъят по протоколу изъятия вещей от 04.06.2012 и передан на ответственное хранение.
Изъятые трубы согласно данным отгрузочных документов и определенной их таможенной стоимости в соответствии с соглашением Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товара перемещаемого через таможенную границу таможенного союза" имеют большую стоимость (81,5 EURO против 65,1 EURO за штуку).
Таким образом, заявителем при декларировании товара были представлены сведения о трубах, имеющих иное наименование (артикул, маркировку), длину и стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, подавшее декларацию на товар, представило недостоверные сведения о таможенной стоимости этого товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, поскольку сведения в таможенную декларацию вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком, не может быть принят во внимание судом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно статье 187 Кодекса декларант вправе при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товаром.
В соответствии с договором об оказании услуг таможенного представителя от 02.02.2012 N 020212/05-ВЛ, заключенным между обществом и ООО "ВАТ Логистикс Трейд Рус", заявитель при декларировании товаров имеет право на проведение осмотра товаров до подачи таможенной декларации в целях идентификации товаров, с которыми таможенный представитель осуществляет таможенные операции.
Следовательно, общество имело закрепленную и в законе и в договоре возможность до подачи декларации осмотреть груз с целью недопущения заявления недостоверных сведений в декларации на товары, а не ограничиться включением в декларацию на товары сведений, представленных грузоперевозчиком.
Не проведя такого осмотра, заявитель не проявил должную предусмотрительность, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в таможенной декларации N 10106010/210512/0004495.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования таможней не было установлено наличие в спорной таможенной декларации сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, в таможенной декларации N 10106010/210512/0004495 содержались недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1 (гр. 45 ДТ) и о размере подлежащих уплате таможенных платежей (гр. 47 ДТ).
При этом включение недостоверных сведений в ДТ N 10106010/210512/0004495 не повлекло неуплаты таможенных платежей в связи с проведением таможенным органом мероприятий по таможенному контролю до выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Довод заявителя о том, что фактической оплате подлежит цена, указанная в инвойсе, отклоняется судом, поскольку положениями Кодекса предусмотрена обязанность заявлять достоверные сведения в таможенной декларации, а не в инвойсе или где-либо еще.
Кроме того, согласно инвойсу от 11.05.2012 N 861200021/87100036 INV задекларированные трубы ПВХ размером 250 x 9,6 x 4000 стоят 65.16 ЕВРО за одну штуку. Стоимость обнаруженных в ходе таможенного досмотра труб ПВХ размером 250 x 9,6 x 5000 составляет 81.50 ЕВРО за единицу товара. Коду ТН ВЭД ввезенного товара соответствует ставка таможенной пошлины 10%. Следовательно, за ввоз одной трубы стоимостью 65.16 ЕВРО подлежит уплате таможенная пошлина в размере 6.516 ЕВРО в рублях по курсу на день подачи декларации на товары; за ввоз одной трубы стоимостью 81.50 ЕВРО подлежит уплате таможенная пошлина в размере 8.15 ЕВРО в рублях по курсу на день подачи декларации на товары.
Таким образом, декларирование товаров стоимостью ниже, чем стоимость фактически ввезенного товара, напрямую влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их уменьшения, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3539/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А23-3539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3539/2012 (судья Храпченков Ю.В.), при участии представителей заявителя - ООО "Франко-Сервис" - Керимова В.А. (доверенность от 24.09.2012 N 22), Алексеева В.И. (доверенность от 24.09.2012 N 21) и заинтересованного лица - Калужской таможни - Горенкова П.С. (доверенность от 06.08.2012 N 06-49/19), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 10106000-119/2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1192 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.01.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, таможенным представителем - ООО "Франко-Сервис" 21.05.2012 была подана декларация на товары N 10106010/210512/0004495, в которой были отражены восемь товаров, и в том числе товар N 1 - трубы ПВХ бесшовные различных размеров.
По результатам таможенного досмотра был составлен акт N 10106010/220512/000307, и при сравнении данных, изложенных в акте, и сведений, указанных в декларации на товары и товаросопроводительных документах, был обнаружен товар, который не указан таможенным представителем в поданной им декларации, а именно: четыре полимерных трубы серого цвета с маркировкой 250 x 9,6 Lengte: 5000 Aantal; 1450545736 и восемь полимерных труб с маркировкой ALPHACAN PVC-U 250 x 9,6.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения от 04.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении заявителя.
В ходе расследования административный орган пришел к выводу о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, так как фактически вместо труб одной маркировки и размера к таможенному оформлению были представлены трубы иной маркировки и размера (длиной 5 м) и иной стоимости, в связи с чем принял решение о переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования таможней с участием законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012, в котором сделан вывод о том, что заявитель, нарушив нормы пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможней в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя 14.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-119/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1192 рублей 43 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Кодекса при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в частности, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 Кодекса установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
На основании статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как усматривается из материалов дела, заявителем с ООО "ВАТ Логистикс Трейд Рус" заключен договор от 02.02.2012 N 020212/05-ВЛ, согласно которому общество приняло на себя обязанности таможенного представителя покупателя товаров, в связи с чем при поступлении товаров указанному покупателю обществом 21.05.2012 подана декларация на товары, которой был присвоен номер 10106010/210512/0004495.
В порядке таможенного досмотра поступившего товара, результаты которого были отражены в акте N 10106010/220512/000307, и при сравнении сведений, изложенных в поданной заявителем декларации, было установлено, что в декларации не указан товар - четыре и восемь полимерных труб различной маркировки. Информация в товаросопроводительных документах на данный товар также отсутствовала. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспариваются.
Из письма получателя товара и приложенных к нему документов, а также письма иностранного партнера получателя товаров следует, что поставка пятиметровых труб с указанной маркировкой вместо четырехметровых труб связана с отсутствием таких труб на складе отправителя и принятым в этой связи решением о замене этих труб на пятиметровые.
Незадекларированный товар был изъят по протоколу изъятия вещей от 04.06.2012 и передан на ответственное хранение.
Изъятые трубы согласно данным отгрузочных документов и определенной их таможенной стоимости в соответствии с соглашением Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товара перемещаемого через таможенную границу таможенного союза" имеют большую стоимость (81,5 EURO против 65,1 EURO за штуку).
Таким образом, заявителем при декларировании товара были представлены сведения о трубах, имеющих иное наименование (артикул, маркировку), длину и стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, подавшее декларацию на товар, представило недостоверные сведения о таможенной стоимости этого товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, поскольку сведения в таможенную декларацию вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком, не может быть принят во внимание судом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно статье 187 Кодекса декларант вправе при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товаром.
В соответствии с договором об оказании услуг таможенного представителя от 02.02.2012 N 020212/05-ВЛ, заключенным между обществом и ООО "ВАТ Логистикс Трейд Рус", заявитель при декларировании товаров имеет право на проведение осмотра товаров до подачи таможенной декларации в целях идентификации товаров, с которыми таможенный представитель осуществляет таможенные операции.
Следовательно, общество имело закрепленную и в законе и в договоре возможность до подачи декларации осмотреть груз с целью недопущения заявления недостоверных сведений в декларации на товары, а не ограничиться включением в декларацию на товары сведений, представленных грузоперевозчиком.
Не проведя такого осмотра, заявитель не проявил должную предусмотрительность, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в таможенной декларации N 10106010/210512/0004495.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования таможней не было установлено наличие в спорной таможенной декларации сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, в таможенной декларации N 10106010/210512/0004495 содержались недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1 (гр. 45 ДТ) и о размере подлежащих уплате таможенных платежей (гр. 47 ДТ).
При этом включение недостоверных сведений в ДТ N 10106010/210512/0004495 не повлекло неуплаты таможенных платежей в связи с проведением таможенным органом мероприятий по таможенному контролю до выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Довод заявителя о том, что фактической оплате подлежит цена, указанная в инвойсе, отклоняется судом, поскольку положениями Кодекса предусмотрена обязанность заявлять достоверные сведения в таможенной декларации, а не в инвойсе или где-либо еще.
Кроме того, согласно инвойсу от 11.05.2012 N 861200021/87100036 INV задекларированные трубы ПВХ размером 250 x 9,6 x 4000 стоят 65.16 ЕВРО за одну штуку. Стоимость обнаруженных в ходе таможенного досмотра труб ПВХ размером 250 x 9,6 x 5000 составляет 81.50 ЕВРО за единицу товара. Коду ТН ВЭД ввезенного товара соответствует ставка таможенной пошлины 10%. Следовательно, за ввоз одной трубы стоимостью 65.16 ЕВРО подлежит уплате таможенная пошлина в размере 6.516 ЕВРО в рублях по курсу на день подачи декларации на товары; за ввоз одной трубы стоимостью 81.50 ЕВРО подлежит уплате таможенная пошлина в размере 8.15 ЕВРО в рублях по курсу на день подачи декларации на товары.
Таким образом, декларирование товаров стоимостью ниже, чем стоимость фактически ввезенного товара, напрямую влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их уменьшения, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)