Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "ИСК "Эверест-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Сочинской таможни: представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 04-12/198 Филоненко Марина Валерьевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы от 05.03.2013 г. по делу N А32-2150/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ИСК "Эверест-Строй" о признании недействительным решения о классификации N 10318000-18-30/342,
заинтересованное лицо: Сочинская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Закрытое акционерное общество ИСК "Эверест-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Сочинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации N 10318000-18-30/342.
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не обоснован факт неправильной классификации ввезенного товара, кроме того при принятии решения о классификации товара таможенный орган нарушил положения статьей 138 - 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Определением от 05 марта 2013 года по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Огурцовой И.В., сотруднику ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский". Производство по данному делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание доводы Сочинской таможни относительно нецелесообразности назначения экспертизы при наличии в материалах дела не оспоренного обществом и имеющего юридическую силу заключения эксперта, полученного в результате назначенной в рамках таможенного контроля таможенной экспертизы в порядке главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, принято без учета и надлежащей оценки имеющегося в деле заключения эксперта.
В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель Сочинской таможни в судебном заседании пояснил оводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда уточнил, оспаривает определение суда первой инстанции полностью - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сочинской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение пределов исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, относится к исключительной компетенции суда. Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.
Вышеуказанные доводы таможенного органа являются результатом субъективного мнения заявителя, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о нецелесообразности назначения экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, полученного в результате назначенной в рамках таможенного контроля таможенной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на вопрос законности вынесенного определения. Кроме того, сам по себе факт обжалования вынесенного определения Сочинской таможней и необходимость рассмотрения промежуточного процессуального вопроса апелляционным судом увеличивает длительность рассмотрения дела ввиду процессуальных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по делу N А32-2150/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по делу N А32-2150/2012 в части назначения экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 15АП-5783/2013 ПО ДЕЛУ N А32-2150/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 15АП-5783/2013
Дело N А32-2150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "ИСК "Эверест-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Сочинской таможни: представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 04-12/198 Филоненко Марина Валерьевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы от 05.03.2013 г. по делу N А32-2150/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ИСК "Эверест-Строй" о признании недействительным решения о классификации N 10318000-18-30/342,
заинтересованное лицо: Сочинская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Закрытое акционерное общество ИСК "Эверест-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Сочинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации N 10318000-18-30/342.
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не обоснован факт неправильной классификации ввезенного товара, кроме того при принятии решения о классификации товара таможенный орган нарушил положения статьей 138 - 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Определением от 05 марта 2013 года по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Огурцовой И.В., сотруднику ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский". Производство по данному делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание доводы Сочинской таможни относительно нецелесообразности назначения экспертизы при наличии в материалах дела не оспоренного обществом и имеющего юридическую силу заключения эксперта, полученного в результате назначенной в рамках таможенного контроля таможенной экспертизы в порядке главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, принято без учета и надлежащей оценки имеющегося в деле заключения эксперта.
В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель Сочинской таможни в судебном заседании пояснил оводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда уточнил, оспаривает определение суда первой инстанции полностью - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сочинской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение пределов исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, относится к исключительной компетенции суда. Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.
Вышеуказанные доводы таможенного органа являются результатом субъективного мнения заявителя, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о нецелесообразности назначения экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, полученного в результате назначенной в рамках таможенного контроля таможенной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на вопрос законности вынесенного определения. Кроме того, сам по себе факт обжалования вынесенного определения Сочинской таможней и необходимость рассмотрения промежуточного процессуального вопроса апелляционным судом увеличивает длительность рассмотрения дела ввиду процессуальных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по делу N А32-2150/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по делу N А32-2150/2012 в части назначения экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)