Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013
по делу N А51-29823/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17-Б; далее - ООО "Восточный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/161112/0044475 (далее - ДТ N 44475), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 17.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку общество самостоятельно заявило в ДТС-2 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, то суд безосновательно пришел к выводу о незаконности решения таможни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Тянфушен" (КНР) и ООО "Восточный Альянс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 44475, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки, в подтверждение которого представлен соответствующий пакет документов.
Таможенный орган 17.11.2012 принял заявленную обществом таможенную стоимость по шестому методу, оформив решение в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2.
Согласившись определить таможенную стоимость названным методом, таможня к сумме подлежащих уплате таможенных платежей доначислила таможенные платежи, составившие сумму 266 159, 67 руб.
Полагая, что основания, позволяющие применить первый метод таможенной стоимости (основной метод) имелись, тогда как таможня неправомерно приняла шестой метод таможенной оценки, что повлекло для декларанта последствия в виде уплаты увеличенной суммы таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 67 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по основному - первому методу таможенной оценки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения обществом таможенной стоимости по первому методу, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.
Довод таможенного органа о том, что поскольку общество самостоятельно определило таможенную стоимость путем представления ДТС-2, где указало шестой метод таможенной стоимости на базе третьего, поэтому самостоятельно определило таможенную стоимость товара, признается несостоятельным.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно не проверила заявленную обществом таможенную стоимость и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия шестого метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.
По существу в кассационной жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-29823/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 N Ф03-2479/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29823/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N Ф03-2479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013
по делу N А51-29823/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17-Б; далее - ООО "Восточный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/161112/0044475 (далее - ДТ N 44475), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 17.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку общество самостоятельно заявило в ДТС-2 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, то суд безосновательно пришел к выводу о незаконности решения таможни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Тянфушен" (КНР) и ООО "Восточный Альянс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 44475, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки, в подтверждение которого представлен соответствующий пакет документов.
Таможенный орган 17.11.2012 принял заявленную обществом таможенную стоимость по шестому методу, оформив решение в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2.
Согласившись определить таможенную стоимость названным методом, таможня к сумме подлежащих уплате таможенных платежей доначислила таможенные платежи, составившие сумму 266 159, 67 руб.
Полагая, что основания, позволяющие применить первый метод таможенной стоимости (основной метод) имелись, тогда как таможня неправомерно приняла шестой метод таможенной оценки, что повлекло для декларанта последствия в виде уплаты увеличенной суммы таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 67 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по основному - первому методу таможенной оценки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения обществом таможенной стоимости по первому методу, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.
Довод таможенного органа о том, что поскольку общество самостоятельно определило таможенную стоимость путем представления ДТС-2, где указало шестой метод таможенной стоимости на базе третьего, поэтому самостоятельно определило таможенную стоимость товара, признается несостоятельным.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно не проверила заявленную обществом таможенную стоимость и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия шестого метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.
По существу в кассационной жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-29823/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)