Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 апреля 2013 года по делу N А03-1187/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (ОГРН 1022202114550 ИНН 2245000523)
к Федеральной таможенной службы Российской Федерации Шереметьевская таможня
об оспаривании постановления N 10005000-7201/2012 от 09.01.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации Шереметьевской таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 10005000-7201/2012 от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование подателем указано, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно идентифицировать товар, поступивший в адрес заявителя и установить факт его хранения на складе товаров. Общество предпринимало меры к таможенному оформлению товара.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2011 между ОАО "Иткульский спиртзавод" и компанией "Polaris Automazionisrl" заключен контракт N 23/11-2011 от 10.04.2011 на поставку оборудования - универсальной автоматической линии розлива ликероводочной продукции линейного типа, согласно условиям, которого указанное оборудование было поставлено в адрес общества. Поскольку при монтаже линии оказалось недостаточным наличие комплектующих частей сторонами в рамках действующего контракта было достигнуто соглашение о поставке дополнительных комплектующих к основному оборудованию в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 21.07.2012.
30.07.2012 в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" гражданином Италии Дольозо Тициано ввезен на территорию Российской Федерации товар стоимостью 300 долларов США, который помещен на склад временного хранения (складской квитанцией N 10005/300712/00369 на товар - запчасти в количестве 1-го места, под пломбой ФТС 05311, весом брутто 4,6 кг, стоимостью 9787 руб.) (далее по тексту - СВХ) Шереметьевской таможни до оформления его в установленном порядке или обратного вывоза указанным гражданином в Италию. Указанное обстоятельство также подтверждается следующими документами: письмом Polaris аtomazions.r.l. от 27.07.2012 "вниманию таможни РФ", письменным объяснением Дольозо Тициано от 30.07.2012 о ввозе им товара в адрес фирмы ОАО "Иткульский спиртзавод"; упаковочным листом от 27.07.2012, согласно которому поставщик "Polaris Automazionisrl" направляет покупателю - ОАО "Иткульский спиртзавод" товар количеством 3 грузовых места, весом брутто 24 кг, стоимостью 1136,3 евро; счет в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" от 11.07.2012 N 68/12.
Сопроводительным письмом от 01.08.2012 N 41-08/24615 Шереметьевская таможня направило ОАО "Иткульский спиртзавод" уведомление N 00369, в котором указала, что 30.07.2012 в адрес общества ввезен товар запчасти, 1 место, весом 4,6 кг стоимостью 9787 руб. Кроме того, в уведомлении содержится информация о правилах исчисления платы за хранение, сроках хранения, разъяснена ответственность за нарушение сроков хранения.
Уведомление получено обществом 16.08.2012. Получение данного уведомления общество подтвердило в своем письме от 27.11.2012 N 3129.
Днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товара на временное хранение, является 30.07.2012 - день регистрации складской квитанции. Срок временного хранения в соответствии со статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза составляет 2 месяца и в данном случае исчисляется с 01.08.2012.
Поскольку до истечения срока (02.10.2012) ОАО "Иткульский спиртзавод" не предприняло никаких действий для помещения товара под определенную таможенную процедуру, Шереметьевской таможней в отношении общества вынесено постановление от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10005000-7201/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исходя из положений статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения составляет два месяца, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен ряд обязанностей субъекта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных Таможенным кодексом Таможенного союза сроков временного хранения товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона правонарушения (нарушение обществом сроков временного хранения товаров) подтверждена заинтересованным лицом надлежащими доказательствами (письмом Polaris atomazions.r.l. от 27.07.2012 "вниманию таможни РФ", письменным объяснением Дольозо Тициано от 30.07.2012 о ввозе им товара в адрес фирмы ОАО "Иткульский спиртзавод"; упаковочным листом от 27.07.2012, согласно которому поставщик "Polaris Automazionisrl" направляет покупателю - ОАО "Иткульский спиртзавод" товар количеством 3 грузовых места, весом брутто 24 кг, стоимостью 1136,3 евро; счет в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" от 11.07.2012 N 68/12).
Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы, ввиду наличия в них различной информации, не позволяют достоверно идентифицировать товар, поступивший в адрес заявителя и установить факт его хранения на складе товаров, подлежит отклонению, поскольку некоторые неточности и несоответствия в документах вызваны тем, что такие документы составлялись в соответствии с разными стандартами и законодательством несколькими лицами. Кроме того, при переводе документов их содержание было отражено неточными терминами. Совокупность же доказательств позволяет идентифицировать товар, а также установить, что он предназначался для общества.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.
Довод заявителя о том, что он предпринимал меры к таможенному оформлению товара, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Содержание протокола от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о моменте совершения правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Таможни в отсутствие представителя заявителя, который надлежащим образом был уведомлен о необходимости своего участия при составлении (л.д. 78 - 79 т. 2).
Дело об административном правонарушении рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя начальника Таможни в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в отсутствие законного представителя общества.
Постановление от 09.01.2013 N 10005000-7201/2012 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 16.16 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом. административного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу N А03-1187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 20.05.2013 года N 1964 в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1187/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А03-1187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 апреля 2013 года по делу N А03-1187/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (ОГРН 1022202114550 ИНН 2245000523)
к Федеральной таможенной службы Российской Федерации Шереметьевская таможня
об оспаривании постановления N 10005000-7201/2012 от 09.01.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации Шереметьевской таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 10005000-7201/2012 от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование подателем указано, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно идентифицировать товар, поступивший в адрес заявителя и установить факт его хранения на складе товаров. Общество предпринимало меры к таможенному оформлению товара.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2011 между ОАО "Иткульский спиртзавод" и компанией "Polaris Automazionisrl" заключен контракт N 23/11-2011 от 10.04.2011 на поставку оборудования - универсальной автоматической линии розлива ликероводочной продукции линейного типа, согласно условиям, которого указанное оборудование было поставлено в адрес общества. Поскольку при монтаже линии оказалось недостаточным наличие комплектующих частей сторонами в рамках действующего контракта было достигнуто соглашение о поставке дополнительных комплектующих к основному оборудованию в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 21.07.2012.
30.07.2012 в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" гражданином Италии Дольозо Тициано ввезен на территорию Российской Федерации товар стоимостью 300 долларов США, который помещен на склад временного хранения (складской квитанцией N 10005/300712/00369 на товар - запчасти в количестве 1-го места, под пломбой ФТС 05311, весом брутто 4,6 кг, стоимостью 9787 руб.) (далее по тексту - СВХ) Шереметьевской таможни до оформления его в установленном порядке или обратного вывоза указанным гражданином в Италию. Указанное обстоятельство также подтверждается следующими документами: письмом Polaris аtomazions.r.l. от 27.07.2012 "вниманию таможни РФ", письменным объяснением Дольозо Тициано от 30.07.2012 о ввозе им товара в адрес фирмы ОАО "Иткульский спиртзавод"; упаковочным листом от 27.07.2012, согласно которому поставщик "Polaris Automazionisrl" направляет покупателю - ОАО "Иткульский спиртзавод" товар количеством 3 грузовых места, весом брутто 24 кг, стоимостью 1136,3 евро; счет в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" от 11.07.2012 N 68/12.
Сопроводительным письмом от 01.08.2012 N 41-08/24615 Шереметьевская таможня направило ОАО "Иткульский спиртзавод" уведомление N 00369, в котором указала, что 30.07.2012 в адрес общества ввезен товар запчасти, 1 место, весом 4,6 кг стоимостью 9787 руб. Кроме того, в уведомлении содержится информация о правилах исчисления платы за хранение, сроках хранения, разъяснена ответственность за нарушение сроков хранения.
Уведомление получено обществом 16.08.2012. Получение данного уведомления общество подтвердило в своем письме от 27.11.2012 N 3129.
Днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товара на временное хранение, является 30.07.2012 - день регистрации складской квитанции. Срок временного хранения в соответствии со статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза составляет 2 месяца и в данном случае исчисляется с 01.08.2012.
Поскольку до истечения срока (02.10.2012) ОАО "Иткульский спиртзавод" не предприняло никаких действий для помещения товара под определенную таможенную процедуру, Шереметьевской таможней в отношении общества вынесено постановление от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10005000-7201/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исходя из положений статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения составляет два месяца, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен ряд обязанностей субъекта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных Таможенным кодексом Таможенного союза сроков временного хранения товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона правонарушения (нарушение обществом сроков временного хранения товаров) подтверждена заинтересованным лицом надлежащими доказательствами (письмом Polaris atomazions.r.l. от 27.07.2012 "вниманию таможни РФ", письменным объяснением Дольозо Тициано от 30.07.2012 о ввозе им товара в адрес фирмы ОАО "Иткульский спиртзавод"; упаковочным листом от 27.07.2012, согласно которому поставщик "Polaris Automazionisrl" направляет покупателю - ОАО "Иткульский спиртзавод" товар количеством 3 грузовых места, весом брутто 24 кг, стоимостью 1136,3 евро; счет в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" от 11.07.2012 N 68/12).
Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы, ввиду наличия в них различной информации, не позволяют достоверно идентифицировать товар, поступивший в адрес заявителя и установить факт его хранения на складе товаров, подлежит отклонению, поскольку некоторые неточности и несоответствия в документах вызваны тем, что такие документы составлялись в соответствии с разными стандартами и законодательством несколькими лицами. Кроме того, при переводе документов их содержание было отражено неточными терминами. Совокупность же доказательств позволяет идентифицировать товар, а также установить, что он предназначался для общества.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.
Довод заявителя о том, что он предпринимал меры к таможенному оформлению товара, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Содержание протокола от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о моменте совершения правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Таможни в отсутствие представителя заявителя, который надлежащим образом был уведомлен о необходимости своего участия при составлении (л.д. 78 - 79 т. 2).
Дело об административном правонарушении рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя начальника Таможни в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в отсутствие законного представителя общества.
Постановление от 09.01.2013 N 10005000-7201/2012 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 16.16 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом. административного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу N А03-1187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 20.05.2013 года N 1964 в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)