Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис",
апелляционное производство N 05АП-5478/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-3539/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза,
при участии:
- от ООО "Евразия сервис": Прилуцкий Е.В., доверенность от 10.08.2012, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: Макарова О.В. - начальник отдела по доверенности N 11-30/28945 от 17.10.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (далее - заявитель, ООО "Евразия сервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2013, ООО "Евразия сервис" просит его отменить как необоснованное по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что обществом декларировался под товаром N 2 "запорно-пусковое устройство для порошкового переносного огнетушителя", а не как указано судом два товара как корпуса и запорно-пусковые устройства.
Ввезенный товар является частью огнетушителя переносного - запорно-пусковым устройством для него, что само по себе определяет его назначение. Указанный товар не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своем составе деталей частей, которые можно было бы идентифицировать как клапан. Зарядно-пусковое устройство огнетушителя является исключительно составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 8224900000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, ООО "Евразия сервис" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Евразия сервис" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток с сайта ЗАО "Балама" с техническими характеристиками порошкового огнетушителя, писем от 27.06.2013, 17.05.2012, 10.05.2012, 27.06.2013, 15.04.2013, акта экспертизы от 19.06.2013 и других документов.
Представитель Находкинской таможни по заявленным ходатайствам возражал.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не представил доказательств того, по каким причинам он не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не обосновал невозможность получения представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления их суду.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении и приобщении к материалам дела заявленных обществом документов, поскольку указанные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательств в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евразия сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что товар N 2, оформленный по ДТ N 10714040/160911/0031469, представляет собой "запорно-пусковое устройство переносного огнетушителя (ЗПУ) конструктивно исполнено как запорный клапан из медно-цинкового сплава (латуни), не оснащенное соплом (насадкой огнетушителя) и, в соответствии с ОПИ 1, 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим считает, что таможенным органом обоснованно принято решение от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2, задекларированного обществом по декларации на товары N 10714040/160911/0031469.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Евразия сервис" в сентябре 2011 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - части огнетушителей: корпуса, запорно-пусковые устройства, трубки из вулканизированной резины с фитингами, распылительные трубки, манометры, заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путем подачи декларации на товары N 10714040/160911/0031469 (далее - ДТ).
Товар N 2 в графе 31 ДТ декларантом заявлен как "части огнетушителей: запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя, для ТИП ОП-2 - ОП-10, емкостью от 2 кг до 10 кг, всего 2550 шт., изготовитель "TAIXING CHENGHUA FIRE FIGHTING EQUIPMEN FACTORY". В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара 8424 90 000 0 ТН ВЭД.
После соответствующего таможенного оформления, товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Впоследствии, таможней в отношении ООО "Евразия сервис" была проведена камеральная проверка, в том числе по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД вышеуказанного товара, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/051212/А0022.
На основании указанного акта таможенным органом 05.12.2012 было принято решение N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2, заявленного в ДТ N 10714040/160911/0031469, в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Правильность указания кода влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
На момент декларирования обществом спорного товара действовал Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, (далее по тексту ЕТТ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (действовавшими на момент декларирования) (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В товарную позицию 8424 входят "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, помимо прочих, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481 ТН ВЭД.
Соответственно, в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД, выбранный декларантом, классифицируются "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
При принятии оспариваемого решения таможенный орган классифицировал спорный товар N 2 по коду ТН ВЭД 8481 80 790 0 - части кранов, клапанов, вентилей и аналогичной арматуры для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.
В товарную позицию 8481 ТН ВЭД, согласно ее тексту, включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.
В товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны".
Примечанием 2 к разделу XVI Единого таможенного тарифа предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.
Огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424 Единого таможенного тарифа, следовательно, прочие части огнетушителей также включаются в данную позицию.
Таможенный орган в обоснование принятого решения от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2 по ДТ N 10714040/160911/0031469 в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ссылается на то, что запорно-пусковое устройство по своему функциональному назначению является клапаном.
Согласно статьям 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар N 2 "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя, для ТИП ОП-2 - ОП-10, емкостью от 2 кг до 10 кг, всего 2550 шт., изготовитель "TAIXING CHENGHUA FIRE FIGHTING EQUIPMEN FACTORY", задекларированный обществом по ДТ N 10714040/160911/0031469 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, таможенным органом не представлено. Акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/051212/А0022 такой обоснованной достаточной информации не содержит.
Изложенное в письме общества исх. N 9 от 01.10.2012 в ответ на запрос таможенного органа описание товара N 2, задекларированного по ДТ N 10714040/160911/0031469, также не свидетельствует тому, что он является клапаном в смысле товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8481 80 790 0, а напротив, содержит описание товара, позволяющее отнести его к товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что товар N 2 по ДТ N 10714040/160911/0031469 не является в чистом виде клапаном. ЗПУ огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами.
Поскольку ввезенные и задекларированные обществом по ДТ N 10714040/160911/0031469 под товаром N 2 "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя" не могут быть отнесены к клапанам, о которых идет речь в товарной позиции 8481 ТН ВЭД, то соответственно не подлежит применению в рассматриваемом случае и пункт 103.2 распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", на который сослался суд первой инстанции.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенный декларантом по спорной ДТ товар N 2 является частью огнетушителя и применяется только в сборе с ним. При этом он не является сам по себе ни редукционным клапаном, ни иным клапаном вообще; Запорно-пусковое устройство огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, в том числе с иными устройствами или механизмами; не могут применяться в иных целях и с иными устройствами или механизмами отдельные детали ЗПУ огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только ЗПУ огнетушителей.
В связи с этим сама по себе ссылка суда первой инстанции на понятие огнетушителя и его составных частей, понятие клапана согласно ГОСТу 51057-2001 в данном случае не является определяющей для целей классификации спорного N 2 в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, учитывая фактическое описание и характеристики данного товара.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 N Ф03-593/2013 по делу N А51-13330/2012 Арбитражного суда Приморского края, на которое также сослался суд первой инстанции, не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в указанном судебном акте шла речь об иной части порошкового огнетушителя - "баллон сварной металлический, без распылителя". Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N ВАС-5820/13 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, включая указанное постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013.
Таким образом, вывод Находкинской таможни о классификации спорного товара N 2 "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя" по ДТ N 10714040/160911/0031469 в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2 по ДТ N 10714040/160911/0031469 в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД не основано на фактических характеристиках ввезенного товара, и таможенным органом не доказано наличие оснований для отнесения данного товара к классификационному коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
При этом самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 17.06.1996 N 5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Также судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя апелляционной жалобы, что судом ошибочно в тексте решения указано, что спорный товар N 2 заявлен декларантом как "корпуса, запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя...", в то время как фактически заявителем под товаром N 2 был ввезены и задекларированы в ДТ "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя". При этом сама по себе указанная неточность не является основанием для отмены судебного акта, однако такие основания все равно имеются, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обществом не заявлено мер в качестве восстановления нарушенного права, с учетом чего, судебная коллегия считает достаточным восстановление нарушенного права заявителя признанием оспариваемого решения таможни незаконным.
Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу общества с таможенного органа как проигравшей стороны по делу. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-3539/2013 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 05АП-5478/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3539/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 05АП-5478/2013
Дело N А51-3539/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис",
апелляционное производство N 05АП-5478/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-3539/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза,
при участии:
- от ООО "Евразия сервис": Прилуцкий Е.В., доверенность от 10.08.2012, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: Макарова О.В. - начальник отдела по доверенности N 11-30/28945 от 17.10.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (далее - заявитель, ООО "Евразия сервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2013, ООО "Евразия сервис" просит его отменить как необоснованное по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что обществом декларировался под товаром N 2 "запорно-пусковое устройство для порошкового переносного огнетушителя", а не как указано судом два товара как корпуса и запорно-пусковые устройства.
Ввезенный товар является частью огнетушителя переносного - запорно-пусковым устройством для него, что само по себе определяет его назначение. Указанный товар не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своем составе деталей частей, которые можно было бы идентифицировать как клапан. Зарядно-пусковое устройство огнетушителя является исключительно составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 8224900000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, ООО "Евразия сервис" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Евразия сервис" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток с сайта ЗАО "Балама" с техническими характеристиками порошкового огнетушителя, писем от 27.06.2013, 17.05.2012, 10.05.2012, 27.06.2013, 15.04.2013, акта экспертизы от 19.06.2013 и других документов.
Представитель Находкинской таможни по заявленным ходатайствам возражал.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не представил доказательств того, по каким причинам он не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не обосновал невозможность получения представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления их суду.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении и приобщении к материалам дела заявленных обществом документов, поскольку указанные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательств в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евразия сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что товар N 2, оформленный по ДТ N 10714040/160911/0031469, представляет собой "запорно-пусковое устройство переносного огнетушителя (ЗПУ) конструктивно исполнено как запорный клапан из медно-цинкового сплава (латуни), не оснащенное соплом (насадкой огнетушителя) и, в соответствии с ОПИ 1, 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим считает, что таможенным органом обоснованно принято решение от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2, задекларированного обществом по декларации на товары N 10714040/160911/0031469.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Евразия сервис" в сентябре 2011 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - части огнетушителей: корпуса, запорно-пусковые устройства, трубки из вулканизированной резины с фитингами, распылительные трубки, манометры, заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путем подачи декларации на товары N 10714040/160911/0031469 (далее - ДТ).
Товар N 2 в графе 31 ДТ декларантом заявлен как "части огнетушителей: запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя, для ТИП ОП-2 - ОП-10, емкостью от 2 кг до 10 кг, всего 2550 шт., изготовитель "TAIXING CHENGHUA FIRE FIGHTING EQUIPMEN FACTORY". В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара 8424 90 000 0 ТН ВЭД.
После соответствующего таможенного оформления, товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Впоследствии, таможней в отношении ООО "Евразия сервис" была проведена камеральная проверка, в том числе по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД вышеуказанного товара, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/051212/А0022.
На основании указанного акта таможенным органом 05.12.2012 было принято решение N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2, заявленного в ДТ N 10714040/160911/0031469, в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Правильность указания кода влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
На момент декларирования обществом спорного товара действовал Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, (далее по тексту ЕТТ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (действовавшими на момент декларирования) (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В товарную позицию 8424 входят "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, помимо прочих, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481 ТН ВЭД.
Соответственно, в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД, выбранный декларантом, классифицируются "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
При принятии оспариваемого решения таможенный орган классифицировал спорный товар N 2 по коду ТН ВЭД 8481 80 790 0 - части кранов, клапанов, вентилей и аналогичной арматуры для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.
В товарную позицию 8481 ТН ВЭД, согласно ее тексту, включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.
В товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны".
Примечанием 2 к разделу XVI Единого таможенного тарифа предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.
Огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424 Единого таможенного тарифа, следовательно, прочие части огнетушителей также включаются в данную позицию.
Таможенный орган в обоснование принятого решения от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2 по ДТ N 10714040/160911/0031469 в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ссылается на то, что запорно-пусковое устройство по своему функциональному назначению является клапаном.
Согласно статьям 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар N 2 "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя, для ТИП ОП-2 - ОП-10, емкостью от 2 кг до 10 кг, всего 2550 шт., изготовитель "TAIXING CHENGHUA FIRE FIGHTING EQUIPMEN FACTORY", задекларированный обществом по ДТ N 10714040/160911/0031469 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, таможенным органом не представлено. Акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/051212/А0022 такой обоснованной достаточной информации не содержит.
Изложенное в письме общества исх. N 9 от 01.10.2012 в ответ на запрос таможенного органа описание товара N 2, задекларированного по ДТ N 10714040/160911/0031469, также не свидетельствует тому, что он является клапаном в смысле товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8481 80 790 0, а напротив, содержит описание товара, позволяющее отнести его к товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что товар N 2 по ДТ N 10714040/160911/0031469 не является в чистом виде клапаном. ЗПУ огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами.
Поскольку ввезенные и задекларированные обществом по ДТ N 10714040/160911/0031469 под товаром N 2 "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя" не могут быть отнесены к клапанам, о которых идет речь в товарной позиции 8481 ТН ВЭД, то соответственно не подлежит применению в рассматриваемом случае и пункт 103.2 распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", на который сослался суд первой инстанции.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенный декларантом по спорной ДТ товар N 2 является частью огнетушителя и применяется только в сборе с ним. При этом он не является сам по себе ни редукционным клапаном, ни иным клапаном вообще; Запорно-пусковое устройство огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, в том числе с иными устройствами или механизмами; не могут применяться в иных целях и с иными устройствами или механизмами отдельные детали ЗПУ огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только ЗПУ огнетушителей.
В связи с этим сама по себе ссылка суда первой инстанции на понятие огнетушителя и его составных частей, понятие клапана согласно ГОСТу 51057-2001 в данном случае не является определяющей для целей классификации спорного N 2 в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, учитывая фактическое описание и характеристики данного товара.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 N Ф03-593/2013 по делу N А51-13330/2012 Арбитражного суда Приморского края, на которое также сослался суд первой инстанции, не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в указанном судебном акте шла речь об иной части порошкового огнетушителя - "баллон сварной металлический, без распылителя". Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N ВАС-5820/13 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, включая указанное постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013.
Таким образом, вывод Находкинской таможни о классификации спорного товара N 2 "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя" по ДТ N 10714040/160911/0031469 в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара N 2 по ДТ N 10714040/160911/0031469 в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД не основано на фактических характеристиках ввезенного товара, и таможенным органом не доказано наличие оснований для отнесения данного товара к классификационному коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
При этом самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 17.06.1996 N 5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Также судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя апелляционной жалобы, что судом ошибочно в тексте решения указано, что спорный товар N 2 заявлен декларантом как "корпуса, запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя...", в то время как фактически заявителем под товаром N 2 был ввезены и задекларированы в ДТ "запорно-пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя". При этом сама по себе указанная неточность не является основанием для отмены судебного акта, однако такие основания все равно имеются, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обществом не заявлено мер в качестве восстановления нарушенного права, с учетом чего, судебная коллегия считает достаточным восстановление нарушенного права заявителя признанием оспариваемого решения таможни незаконным.
Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу общества с таможенного органа как проигравшей стороны по делу. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-3539/2013 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/250 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)