Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии представителя таможни Куватова А.В., действующего по доверенности от 21.01.2008 г. N 01-03-42/787, и представителя заявителя Мухлаевой Н.П., действующей по доверенности от 25.09.2007 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу N А06-5079/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению совместного турецко-иранско-российского предприятия "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить сумму обеспечения таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось совместное турецко-иранско-российское предприятие "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - СП ООО "Тураш", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить сумму обеспечения таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
СП ООО "Тураш" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора.
Заявлено требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и о признании несоответствующими нормативным актам сведений, содержащихся в КТС-1. А также материально-правовое требование о возврате сумм таможенных платежей, которое суд рассмотрел по правилам главы 24 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что проверка каких-либо сведений на соответствие нормативным актам не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, оценка сведений возможна с точки зрения их полноты, достоверности и т.д., а не с точки зрения законности.
Кроме того, судом допущено неправильное применение закона. Статья 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе", на соответствие которой суд оценивал оспариваемые действия, утратила силу с 01 июля 2006 года.
Рассматривая требование о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции анализировал обоснованность и порядок проведения мероприятий таможенного контроля в процессе уточнения таможенной стоимости. Данные действия не являются действиями по корректировке таможенной стоимости. Их проведение имеет целью проверку и уточнение предоставленных сведений и не предполагает обязательного завершения корректированием.
Кроме того, все указанные действия таможенного контроля произведены после заполнения оспоренной КТС-1, и нарушение порядка их проведения не может влиять на ее законность.
Обеспечение уплаты таможенных платежей предусмотренная налоговым и таможенным законодательством гарантия исполнения обязанностей декларантом. Это факультативная мера, ее применение зависит от волеизъявления декларанта, который идет на ее применение с целью получения товара до окончания процедуры определения таможенной стоимости. Право выбора способа обеспечения законодатель также предоставляет декларанту (часть 2 статьи 340 Таможенного кодекса).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в мотивировочной части содержится правильный вывод, что на момент рассмотрения спора корректировка таможенной стоимости не произведена.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2006 года между компанией "Неладин Корпорейшн" Британские Виргинские острова и СП ООО "Тураш" подписана купчая на теплоход "Балтийский-40". Продажная цена судна составила 6 283 000,00 рублей. Указанные денежные средства в размере 6 283 000,00 рублей перечислены полностью, что подтверждается выставленной счетом-фактурой (INVOICE) N 20/NEL/06 от 15.10.2006 г.
22 января 2007 года СП ООО "Тураш" подана ГТД N 10311020/220107/0000117 на судно сухогрузный теплоход "Балтийский-40". Судно заявлено в режим ИМ 4.
При осуществлении таможенного декларирования теплохода "Балтийский-40" декларантом таможенная стоимость товара (6 283 000,00 рублей - графа 42 ГТД) определена путем применения первого (основного) метода "по цене сделки с ввозимыми товарами", предусмотренного статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При применении первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" таможенные платежи должны составить 1 521 637,00 рублей (20 000 = 5% = НДС 18% от суммы 6 283 000,00 рублей). Данная сумма указана в графе N 47 ГТД N 10311020/220107/0000117 и оплачена в полном объеме (л.д. 39).
Таможенный орган не принял данный расчет таможенной стоимости товара и пришел к выводу о необходимости уточнения стоимости товара. В декларации в форме ДТС-1 в графе для отметок таможенного органа имеется запись от 25.01.2007 г. "стоимость уточняется, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. Срок предоставления до 07.03.2007 г." (л.д. 14).
Таможенный орган запросил у заявителя следующие документы: акт приемки судна в эксплуатацию, информацию о последних проведенных среднем и капитальных ремонтах с указанием даты, места проведения ремонта, объема работ и стоимости работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела запросом о предоставлении дополнительных документов и сведений от 25.01.2007 г. (л.д. 33-34).
СП ООО "Тураш" считает, что таможенный орган необоснованно потребовал дополнительные документы, не предусмотренные действующим таможенным законодательством, и на этом основании оспаривает "действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и сведения, содержащиеся в КТС-1.
Апелляционный суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что действия по корректировке таможенной стоимости таможня на данном этапе не производила, сведения, содержащиеся в оспоренной КТС-1, предоставлены самим декларантом. Поэтому его права не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.
Согласно части 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе путем назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов и сведений, проверка товаров, с целью установления соответствия сведений, должны быть завершены не позднее трех дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, документов и товаров, за исключением случаев, когда установлены более короткие сроки.
Из положений части 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения, и выпуск товаров производится в этом случае в срок не позднее одного дня, следующего за днем оплаты.
При решении вопроса о выпуске товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей лицо, подавшее таможенную декларацию, на основе произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей составляет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (часть 7 статьи 323 ТК РФ).
Систематическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости. Судом первой инстанции дана оценка мероприятиям таможенного контроля, которые проводились после оформления спорной КТС-1. Данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.
Реквизиты оспоренной КТС-1 N 1763793 позволяют сделать вывод, что в данном случае корректировка таможенной стоимости таможней не производилась.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ разработано Положение о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 830 (действовавшее на момент спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения основной лист (КТС-1) используется для уточнения сведений об одном товаре.
В графе 1 КТС-1 N 1763793 указан шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Согласно Положению о корректировке таможенной стоимости товаров данный цифровой код означает:
знак "1" элемента 1 указывает, что корректировка производилась при производстве таможенного оформления товара и проведении таможенного контроля до выпуска товара.
Первый, второй и третий знаки "0" элемента 2 указывают, что изменения отсутствуют.
Четвертый знак "0" указывает, что КТС заполнена при выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
знак "1" элемента 3 указывает, что таможенная стоимость уточняется - выпуск товара произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Согласно пункту 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, графы КТС заполняются со следующими особенностями: В левом подразделе графы 1 "Тип корректировки" указывают шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данной КТС таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 6 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, если товар выпускается с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, то КТС заполняет лицо, подавшее декларацию.
Графа 14 названного КТС-1 заполнена, в ней значится декларант - СП ООО "Тураш".
Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей оплачена заявителем, товар выпущен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
После завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае таможенный орган не производил оспариваемой КТС корректировку таможенной стоимости товара; контроль таможенной стоимости не завершил; товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости. Поэтому права заявителя нарушены быть не могут.
Какие-либо иные конкретные действия, производимые в рамках осуществления таможенного контроля при определении таможенной стоимости, заявитель не оспаривал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования заявителя.
В части удовлетворения требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости следует отказать, поскольку отсутствует предмет спора и нарушение права.
В части требования о проверке сведений, содержащихся в КТС-1, на соответствие нормативным актам производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Арбитражный суд согласно нормам главы 24 АПК РФ проверяет на соответствие закону ненормативные акты, решения, действия и бездействия. Проверка сведений, содержащихся в актах, не входит в компетенцию арбитражного суда.
Требование о возврате суммы обеспечения таможенных платежей удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Апелляционная коллегия считает, что рассматривать возврат суммы обеспечения как восстановление нарушенного права нельзя. Это самостоятельное материально-правовое требование. Суд в данном случае не определил ни характер спорного правоотношения, ни подлежащие применению нормы права. В заявлении СП ООО "Тураш" и решении суда первой инстанции не приведено доводов и законных оснований для его удовлетворения.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма обеспечения заявителю возвращена.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать СП ООО "Тураш" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и обязании возвратить сумму обеспечения, в части оспаривания сведений, содержащихся в КТС-1, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на СП ООО "Тураш". Государственная пошлина уплачена Астраханской таможней при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно платежному поручению от 20.11.2007 г. N 3866. Расходы по ее уплате должны быть взысканы в пользу таможни с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2007 г. по делу N А06-5079/2007-23 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать совместному турецко-иранско-российскому предприятию "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (г. Астрахань) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 1663793 по ГТД N 10311020/220107/0000117 и обязании возвратить сумму обеспечения таможенных платежей.
Прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании сведений, содержащихся в КТС-1 1663793, не соответствующими нормативным документам.
Взыскать с совместного турецко-иранско-российского предприятия "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (г. Астрахань) в пользу Астраханской таможни (г. Астрахань) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5079/2007-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А06-5079/2007-23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии представителя таможни Куватова А.В., действующего по доверенности от 21.01.2008 г. N 01-03-42/787, и представителя заявителя Мухлаевой Н.П., действующей по доверенности от 25.09.2007 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу N А06-5079/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению совместного турецко-иранско-российского предприятия "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить сумму обеспечения таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось совместное турецко-иранско-российское предприятие "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - СП ООО "Тураш", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить сумму обеспечения таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
СП ООО "Тураш" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора.
Заявлено требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и о признании несоответствующими нормативным актам сведений, содержащихся в КТС-1. А также материально-правовое требование о возврате сумм таможенных платежей, которое суд рассмотрел по правилам главы 24 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что проверка каких-либо сведений на соответствие нормативным актам не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, оценка сведений возможна с точки зрения их полноты, достоверности и т.д., а не с точки зрения законности.
Кроме того, судом допущено неправильное применение закона. Статья 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе", на соответствие которой суд оценивал оспариваемые действия, утратила силу с 01 июля 2006 года.
Рассматривая требование о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции анализировал обоснованность и порядок проведения мероприятий таможенного контроля в процессе уточнения таможенной стоимости. Данные действия не являются действиями по корректировке таможенной стоимости. Их проведение имеет целью проверку и уточнение предоставленных сведений и не предполагает обязательного завершения корректированием.
Кроме того, все указанные действия таможенного контроля произведены после заполнения оспоренной КТС-1, и нарушение порядка их проведения не может влиять на ее законность.
Обеспечение уплаты таможенных платежей предусмотренная налоговым и таможенным законодательством гарантия исполнения обязанностей декларантом. Это факультативная мера, ее применение зависит от волеизъявления декларанта, который идет на ее применение с целью получения товара до окончания процедуры определения таможенной стоимости. Право выбора способа обеспечения законодатель также предоставляет декларанту (часть 2 статьи 340 Таможенного кодекса).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в мотивировочной части содержится правильный вывод, что на момент рассмотрения спора корректировка таможенной стоимости не произведена.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2006 года между компанией "Неладин Корпорейшн" Британские Виргинские острова и СП ООО "Тураш" подписана купчая на теплоход "Балтийский-40". Продажная цена судна составила 6 283 000,00 рублей. Указанные денежные средства в размере 6 283 000,00 рублей перечислены полностью, что подтверждается выставленной счетом-фактурой (INVOICE) N 20/NEL/06 от 15.10.2006 г.
22 января 2007 года СП ООО "Тураш" подана ГТД N 10311020/220107/0000117 на судно сухогрузный теплоход "Балтийский-40". Судно заявлено в режим ИМ 4.
При осуществлении таможенного декларирования теплохода "Балтийский-40" декларантом таможенная стоимость товара (6 283 000,00 рублей - графа 42 ГТД) определена путем применения первого (основного) метода "по цене сделки с ввозимыми товарами", предусмотренного статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При применении первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" таможенные платежи должны составить 1 521 637,00 рублей (20 000 = 5% = НДС 18% от суммы 6 283 000,00 рублей). Данная сумма указана в графе N 47 ГТД N 10311020/220107/0000117 и оплачена в полном объеме (л.д. 39).
Таможенный орган не принял данный расчет таможенной стоимости товара и пришел к выводу о необходимости уточнения стоимости товара. В декларации в форме ДТС-1 в графе для отметок таможенного органа имеется запись от 25.01.2007 г. "стоимость уточняется, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. Срок предоставления до 07.03.2007 г." (л.д. 14).
Таможенный орган запросил у заявителя следующие документы: акт приемки судна в эксплуатацию, информацию о последних проведенных среднем и капитальных ремонтах с указанием даты, места проведения ремонта, объема работ и стоимости работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела запросом о предоставлении дополнительных документов и сведений от 25.01.2007 г. (л.д. 33-34).
СП ООО "Тураш" считает, что таможенный орган необоснованно потребовал дополнительные документы, не предусмотренные действующим таможенным законодательством, и на этом основании оспаривает "действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и сведения, содержащиеся в КТС-1.
Апелляционный суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что действия по корректировке таможенной стоимости таможня на данном этапе не производила, сведения, содержащиеся в оспоренной КТС-1, предоставлены самим декларантом. Поэтому его права не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.
Согласно части 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе путем назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов и сведений, проверка товаров, с целью установления соответствия сведений, должны быть завершены не позднее трех дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, документов и товаров, за исключением случаев, когда установлены более короткие сроки.
Из положений части 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения, и выпуск товаров производится в этом случае в срок не позднее одного дня, следующего за днем оплаты.
При решении вопроса о выпуске товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей лицо, подавшее таможенную декларацию, на основе произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей составляет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (часть 7 статьи 323 ТК РФ).
Систематическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости. Судом первой инстанции дана оценка мероприятиям таможенного контроля, которые проводились после оформления спорной КТС-1. Данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.
Реквизиты оспоренной КТС-1 N 1763793 позволяют сделать вывод, что в данном случае корректировка таможенной стоимости таможней не производилась.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ разработано Положение о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 830 (действовавшее на момент спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения основной лист (КТС-1) используется для уточнения сведений об одном товаре.
В графе 1 КТС-1 N 1763793 указан шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Согласно Положению о корректировке таможенной стоимости товаров данный цифровой код означает:
знак "1" элемента 1 указывает, что корректировка производилась при производстве таможенного оформления товара и проведении таможенного контроля до выпуска товара.
Первый, второй и третий знаки "0" элемента 2 указывают, что изменения отсутствуют.
Четвертый знак "0" указывает, что КТС заполнена при выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
знак "1" элемента 3 указывает, что таможенная стоимость уточняется - выпуск товара произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Согласно пункту 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, графы КТС заполняются со следующими особенностями: В левом подразделе графы 1 "Тип корректировки" указывают шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данной КТС таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 6 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, если товар выпускается с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, то КТС заполняет лицо, подавшее декларацию.
Графа 14 названного КТС-1 заполнена, в ней значится декларант - СП ООО "Тураш".
Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей оплачена заявителем, товар выпущен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
После завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае таможенный орган не производил оспариваемой КТС корректировку таможенной стоимости товара; контроль таможенной стоимости не завершил; товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости. Поэтому права заявителя нарушены быть не могут.
Какие-либо иные конкретные действия, производимые в рамках осуществления таможенного контроля при определении таможенной стоимости, заявитель не оспаривал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования заявителя.
В части удовлетворения требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости следует отказать, поскольку отсутствует предмет спора и нарушение права.
В части требования о проверке сведений, содержащихся в КТС-1, на соответствие нормативным актам производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Арбитражный суд согласно нормам главы 24 АПК РФ проверяет на соответствие закону ненормативные акты, решения, действия и бездействия. Проверка сведений, содержащихся в актах, не входит в компетенцию арбитражного суда.
Требование о возврате суммы обеспечения таможенных платежей удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Апелляционная коллегия считает, что рассматривать возврат суммы обеспечения как восстановление нарушенного права нельзя. Это самостоятельное материально-правовое требование. Суд в данном случае не определил ни характер спорного правоотношения, ни подлежащие применению нормы права. В заявлении СП ООО "Тураш" и решении суда первой инстанции не приведено доводов и законных оснований для его удовлетворения.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма обеспечения заявителю возвращена.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать СП ООО "Тураш" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и обязании возвратить сумму обеспечения, в части оспаривания сведений, содержащихся в КТС-1, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на СП ООО "Тураш". Государственная пошлина уплачена Астраханской таможней при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно платежному поручению от 20.11.2007 г. N 3866. Расходы по ее уплате должны быть взысканы в пользу таможни с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2007 г. по делу N А06-5079/2007-23 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать совместному турецко-иранско-российскому предприятию "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (г. Астрахань) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 1663793 по ГТД N 10311020/220107/0000117 и обязании возвратить сумму обеспечения таможенных платежей.
Прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании сведений, содержащихся в КТС-1 1663793, не соответствующими нормативным документам.
Взыскать с совместного турецко-иранско-российского предприятия "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (г. Астрахань) в пользу Астраханской таможни (г. Астрахань) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)