Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8741/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-10854/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (ИНН 5406674240, ОГРН 1115476075032)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от Находкинской таможни: до перерыва - Тюзнева Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 11-32/26768 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение; Бурмакина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2012 N 11-30/29053 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение, после перерыва - не явились.
от ООО "СТ ВЭД": до перерыва - не явились, после перерыва - Тараканов О.Е., представитель по доверенности от 05.03.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) N 10714000-054/2013 от 26.03.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере две третьих стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 575 950 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемое деяние несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Рыночная стоимость изъятого товара составила существенную сумму, а таможенная пошлина была оплачена по таможенной декларации только за то количество товара, которое соответствовало количеству прибывшего товара, без учета изъятого.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Находкинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Явившийся после перерыва представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/070213/0005653, ввезенные по внешнеэкономическому договору N UZ008 от 27.06.2012.
Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, не заявленный в ДТ 10714040/070213/0005653, административный орган определением от 18.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении и изъял указанный товар с оформлением протокола изъятия вещей и документов.
Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, прибывающей на таможенную территорию таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом таможни 21.02.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара.
В ходе административного расследования законный представитель общества (директор Скобелев Д.Б.) пояснил, что сведения в ДТ 10714040/070213/0005653 заявлены по количеству товара, измеряемому сторонами внешнеторгового контракта в штуках, при этом под одной единицей товара следует понимать комплект из двух шариковых направляющих. Указал, что административное правонарушение совершено исключительно вследствие технической ошибки и общество признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заключением эксперта от 27.02.2013, полученным в рамках административного расследования, определена рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, в размере 863 925 рублей 25 копеек.
18.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-054/2013.
Постановлением от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-054/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третей стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 575 950 рублей 17 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.
Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара в ДТ N 10714040/070213/0005653 общество не задекларировало в установленной форме часть товара, в отношении которого подлежат указанию в ДТ не только весовые, но и иные характеристики, в том числе количество в других единицах измерения.
Доводы заявителя о том, что количеством товара является его вес в килограммах, единицей товара является комплект из двух направляющих, отсутствии правового значения недостоверных данных о точном фактическим количестве товара в штуках, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которой предусмотрен перечень единиц измерения, применяемых в ТН ВЭД. Основной единицей измерения является килограмм, дополнительной единицей является пара.
Ввезенный обществом товар, как следует из его пояснений, является парным. В то же время, пара как единица измерения ввозимого товара в ДТ обществом не заявлена, в ДТ в качестве дополнительной единицы измерения указана штука. Исходя из поштучного учета ввозимого товара, таможенным органом обоснованно выявлено расхождение фактического числа ввезенного товара с его задекларированным числом.
Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в поданной обществом ДТ не указаны количественные сведения о товарах в других единицах измерения, кроме веса брутто и веса нетто.
Отсутствие в ДТ информации о количестве фактически ввезенного товара в иных единицах измерения, помимо веса (нетто/брутто), если таковое количество измеримо в других единицах, само по себе хотя и не уменьшает размер подлежащих уплате таможенных платежей, но приводит к искажению информации о декларируемом товаре и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для указания достоверной информации о количестве декларируемого товара. Каких-либо препятствий, не позволяющих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Вместе с тем суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.
Неверное указание количества единиц ввезенного товара не повлияло на указание его веса, исходя из которого был изначально исчислен размер таможенных платежей. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к ссылке на повышенную общественную опасность совершенного деяния и перечислению правовых норм, без учета конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
В то же время, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что порядок обжалования в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в оспариваемом решении определен неверно.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.
Поскольку в рассматриваемом деле размере назначенного административного штрафа составлял 575 950,17 рублей, судебные акты подлежат обжалованию в общем порядке, установленном частью 5 статьи 211 АПК РФ. Однако неправильное применение норм процессуального права в данном случае также не привело к принятию незаконного решения, поскольку само по себе указание порядка обжалования в резолютивной части решения носит информационный характер и не лишает лицо, участвующее в деле, предоставленного законом права на обжалование судебных актов.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-10854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 05АП-8741/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10854/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 05АП-8741/2013
Дело N А51-10854/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8741/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-10854/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (ИНН 5406674240, ОГРН 1115476075032)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от Находкинской таможни: до перерыва - Тюзнева Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 11-32/26768 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение; Бурмакина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2012 N 11-30/29053 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение, после перерыва - не явились.
от ООО "СТ ВЭД": до перерыва - не явились, после перерыва - Тараканов О.Е., представитель по доверенности от 05.03.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) N 10714000-054/2013 от 26.03.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере две третьих стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 575 950 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемое деяние несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Рыночная стоимость изъятого товара составила существенную сумму, а таможенная пошлина была оплачена по таможенной декларации только за то количество товара, которое соответствовало количеству прибывшего товара, без учета изъятого.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Находкинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Явившийся после перерыва представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/070213/0005653, ввезенные по внешнеэкономическому договору N UZ008 от 27.06.2012.
Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, не заявленный в ДТ 10714040/070213/0005653, административный орган определением от 18.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении и изъял указанный товар с оформлением протокола изъятия вещей и документов.
Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, прибывающей на таможенную территорию таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом таможни 21.02.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара.
В ходе административного расследования законный представитель общества (директор Скобелев Д.Б.) пояснил, что сведения в ДТ 10714040/070213/0005653 заявлены по количеству товара, измеряемому сторонами внешнеторгового контракта в штуках, при этом под одной единицей товара следует понимать комплект из двух шариковых направляющих. Указал, что административное правонарушение совершено исключительно вследствие технической ошибки и общество признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заключением эксперта от 27.02.2013, полученным в рамках административного расследования, определена рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, в размере 863 925 рублей 25 копеек.
18.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-054/2013.
Постановлением от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-054/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третей стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 575 950 рублей 17 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.
Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара в ДТ N 10714040/070213/0005653 общество не задекларировало в установленной форме часть товара, в отношении которого подлежат указанию в ДТ не только весовые, но и иные характеристики, в том числе количество в других единицах измерения.
Доводы заявителя о том, что количеством товара является его вес в килограммах, единицей товара является комплект из двух направляющих, отсутствии правового значения недостоверных данных о точном фактическим количестве товара в штуках, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которой предусмотрен перечень единиц измерения, применяемых в ТН ВЭД. Основной единицей измерения является килограмм, дополнительной единицей является пара.
Ввезенный обществом товар, как следует из его пояснений, является парным. В то же время, пара как единица измерения ввозимого товара в ДТ обществом не заявлена, в ДТ в качестве дополнительной единицы измерения указана штука. Исходя из поштучного учета ввозимого товара, таможенным органом обоснованно выявлено расхождение фактического числа ввезенного товара с его задекларированным числом.
Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в поданной обществом ДТ не указаны количественные сведения о товарах в других единицах измерения, кроме веса брутто и веса нетто.
Отсутствие в ДТ информации о количестве фактически ввезенного товара в иных единицах измерения, помимо веса (нетто/брутто), если таковое количество измеримо в других единицах, само по себе хотя и не уменьшает размер подлежащих уплате таможенных платежей, но приводит к искажению информации о декларируемом товаре и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для указания достоверной информации о количестве декларируемого товара. Каких-либо препятствий, не позволяющих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Вместе с тем суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.
Неверное указание количества единиц ввезенного товара не повлияло на указание его веса, исходя из которого был изначально исчислен размер таможенных платежей. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к ссылке на повышенную общественную опасность совершенного деяния и перечислению правовых норм, без учета конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
В то же время, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что порядок обжалования в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в оспариваемом решении определен неверно.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.
Поскольку в рассматриваемом деле размере назначенного административного штрафа составлял 575 950,17 рублей, судебные акты подлежат обжалованию в общем порядке, установленном частью 5 статьи 211 АПК РФ. Однако неправильное применение норм процессуального права в данном случае также не привело к принятию незаконного решения, поскольку само по себе указание порядка обжалования в резолютивной части решения носит информационный характер и не лишает лицо, участвующее в деле, предоставленного законом права на обжалование судебных актов.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-10854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)