Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Ключевский завод ферросплавов": Банных С.И., паспорт, доверенность от 22.12.2009,
от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года
по делу N А60-3825/10,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.,
по заявлению ОАО "Ключевский завод ферросплавов"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа,
установил:
ОАО "Ключевской завод ферросплавов" (далее - заявитель, общество, ОАО "КЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решение Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 03.11.2009 N 29-17/14928 о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10502040/160209/0000463 и решение от 23.11.2009 N 07-38/15955 о зачете денежных средств в сумме 1364438,71 руб. по таможенной расписке N 10502040/200209/ТР-2206143.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" является ограничением для применения основного метода определения таможенной стоимости. Декларантом не исполнено надлежащим образом возложенное на него положением п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязательство по предоставлению дополнительных документов по требованию таможенного органа при отсутствии объективных препятствий к его исполнению.
Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, поскольку таможенная стоимость товара определена заявителем по методу цены сделки с ввозимыми товарами правильно.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.02.2008 Открытым акционерным обществом "Ключевский завод ферросплавов" был заключен контракт N 196/00186482781007 с фирмой "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр), условия которого периодически менялись путем заключения дополнительных соглашений: N 1 от 15.03.2008 г., N 2 от 20.02.2008 г., N 3 от 29.08.2008 г., N 4 от 29.12.2008 г., N 5 от 13.02.2009 г. (л.д. 21-29 том 1).
На основании указанного контракта 16.02.2009 на таможенную территорию Российской Федерации истцом ввезен товар: "окись хрома (триоксид дихрома), минимальное содержание Сг203 99%, используемого для производства хрома металлического" (далее - товар), заявленного к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10502040/160208/0000463 (л.д. 16 том 1).
В указанной ГТД и Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 (л.д. 60-61 том 1) ОАО "КЗФ" была заявлена таможенная стоимость товара, рассчитанная по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (322800 долларов США или 11155257,84 рублей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможню пакет документов согласно описи (л.д. 18-20 том 1), в том числе контракт, инвойс, транспортные и товаросопроводительные документы. Товар поступил заявителю в октябре 2008 года и до момента подачи ГТД находился на складе временного хранения, что следует из товарно-транспортных накладных (л.д. 47-50) и отчетов формы ДО-1 N 113 от 27.10.2008, N 115 от 29.10.08, N 117 от 30.10.2008, N 119 от 31.10.2008 (л.д. 51-54).
В счет таможенных платежей, исчисленных по указанной ГТД в сумме 2666106,62 руб., ОАО "КЗФ" были уплачены авансовые платежи (платежными поручениями N 22 от 13.01.2009, N 298 от 12.02.2009 в сумме 7528000 руб. - л.д. 55-56, 66 том 1).
В результате проведенного Каменск-Уральским таможенным постом Екатеринбургской таможни контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможенным органом были установлены признаки недостоверности сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товаров, выраженные в недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости, а именно:
- - согласно отчетам о принятии товара на хранение N 113 от 27.10.2008, N 117 от 30.10.2008, N 119 от 31.10.2008 на склад временного хранения помещен товар - окись хрома (триоксид дихрома), общим весом брутто 62160 кг, с количеством грузовых мест 60, фактурной стоимостью 240000 долларов США. По данным письма ОАО "КЗФ" от 16.02.2009 N 42-2-31 на предприятие по товарно-транспортным накладным N 7227, N 7204 поступила окись хрома весом брутто 41440 кг. Данная партия поступила по двум контрактам: 1) 196/00186482/81007 от 20.02.2008 (контейнер МSCU 6687117) - вес брутто 20720 кг; 2) 276/00186482/81013 от 22.04.2008 (контейнер МSCU 1549310) - вес брутто 20720 кг;
- - декларант письмом от 16.02.2009 N 42-2-29 заявил о фактической поставке по ГТД N 10502040/160209/0000463 по контракту от 20.02.2008 N 196/00186482/81007, заключенному между компанией "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр) и ОАО "КЗФ" (Российская Федерация) с приложением инвойса от 16.01.2009 N 8-08-15КС/А с одновременным снижением цены товара по отношению к идентичному товару в той же поставке на 33,85% (с 6100 до 4035 долларов США/1МТ);
- - согласно коносаменту от 09.09.2008 N МSCUFХ321000, инвойсу от 29.08.2008 N 10183К1, упаковочному листу от 09.09.2008 N 10183К1 грузоотправителем по данной поставке является "Elementis Chromium LLP" (Великобритания), покупателем "Ruschrom Trading Gmbh" (Германия), тогда как в представленном в таможенный орган контракте от 20.02.2008 N 196/00186482/81007, заключенном с компанией "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр), указанные лица не участвуют;
- - таможенная стоимость окиси хрома производства "Elementis Chromium LLP" (Великобритания), заявленная декларантом по ГТД N 10502040/ 160209/ 0000463, значительно отличается от стоимости идентичного товара, оформленного в тот же период времени, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 29 может свидетельствовать о признаках недостоверности заявленных сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости;
- - в инвойсе от 29.08.2008 N 10183К1 отсутствуют ссылки на контракты и номера контейнеров, в связи с чем у таможенного органа не имеется возможности идентифицировать количество окиси хрома, поступившей в адрес ОАО "КЗФ" по данной поставке, в зависимости от цены за тонну.
Усматривая вышеуказанные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, таможенный орган 19.02.2009 вручил представителю общества Уведомление б/н о предоставлении в срок до 26.02.2009 условной корректировки таможенной стоимости, платежного поручения (л.д. 64 том 1), а также Требование б/н о корректировке в срок до 26.02.2009 таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода "по стоимости сделки с идентичными товарами" по информации, имеющейся в таможенных органах, представлении условной КТС-1, платежного поручения, с приведением в требовании расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 65-67 том 1).
19.02.2009 Каменск-Уральским таможенным постом Екатеринбургской таможни в адрес компании направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1, согласно которому декларанту для подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД N 10502040/160209/0000463 предложено в срок до 04.04.2009 представить: официальное письменное разъяснение причин значительного отличия таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту идентичных товаров; оригинал, либо нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык; прайс-листы фирмы изготовителя, заверенные торгово-промышленной палатой страны происхождения товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по осуществленным поставкам; документы и сведения, отражающие систему производственного и складского учета (технологическую справку по дальнейшему использованию ввезенного товара, карточки складского учета, журналы-ордера, приходные ордера, акты выполненных работ, счета-фактуры); документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение товара (счета на оказание услуг, счета-фактуры, акты приемки-передачи/сдачи выполненных работ, выписки счетов 44, 76); имеющуюся документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ, любую имеющуюся информацию на мировом рынке (л.д. 70-71 том 1).
20.02.2009 должностными лицами Каменск-Уральского таможенного поста принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, принятое решение отражено в ДТС-1 в поле "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС уточняется" (л.д. 60 том 1).
Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) представлена обществом в таможенный орган 20.02.2009 (л.д. 68 том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпущен таможенным постом 20.02.2009 под обеспечение уплаты таможенных платежей, уплаченных обществом в размере 1364438,71 руб. по таможенной расписке от 20.02.2009 N 2206143 (л.д. 69 том 1).
Во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов N 1 от 19.02.2009 ОАО "КЗФ" были представлены (сопроводительное письмо от 30.03.2009 N 42-2-113): информационное письмо по таможенной стоимости окиси хрома от 24.03.2009 N 42-2-98; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; приходный ордер N 13 от 20.02.2009, карточка счета 10 за февраль 2009 г., карточка счета 60 за февраль 2009 г., учет наличных МПЗ за февраль 2009 г., приложение N 7 к договору транспортной экспедиции 015-С/2007/143 от 19.02.2007, счет-фактура N 003985 от 30.10.2009 г., отчет о произведенных расходах N 003985 от 30.10.2008, акт 003985-КВ от 30.10.2008 г., карточка счета 44.2 за декабрь 2008 года; приложения к договору N РХ-004-2008/514 от 19.07.2007 с ЗАО "Русский хром 1915" на поставку окиси хрома (л.д. 72-103 том 1).
Одновременно декларант уведомил таможенный орган о невозможности предоставления экспортной декларации грузоотправителя, поскольку таковая является официальным документом страны экспортера и ее не разрешается высылать за рубеж, а также о невозможности предоставления прайс-листов по причине их отсутствия у фирмы изготовителя (л.д. 72 том 1).
Письмами от 06.04.2009 N 29-17/4265 и 21.09.2009 N 29-17/12490 "Об оказании содействия при контроле таможенной стоимости" в целях получения сведений, необходимых для принятия окончательного решения по таможенной стоимости с учетом специфики товара, таможенным органом были направлены запросы в ОАО "Уральский институт металлов" и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" с просьбой о разъяснении особенностей товара, оказывающих влияние на его стоимостные характеристики в сравнении с первичным металлом "хром" и с помощью каких проверочных величин может быть осуществлен контроль таможенной стоимости данного товара, а также о предоставлении ценовой информации по данному товару (л.д. 129-130 том 2). Ответы на указанные запросы Екатеринбургской таможней не получены.
По результатам анализа представленных декларантом документов Екатеринбургской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, о чем 16.10.2009 была сделана отметка в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке" (л.д. 107-109 том 1). Письмом от 16.10.2009 N 29-17/14064 в адрес ОАО "КЗФ" направлено уведомление о необходимости завершения процедуры определения таможенной стоимости, в котором предприятию предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода (л.д. 104-106 том 1). В приложенном к данному решению дополнении N 2 к ДТС указаны причины непринятия представленных по запросу документов:
- 1. непредставление экспортной таможенной декларации;
- 2. непредставление разъяснений изготовителя о причинах отсутствия прайс-листа;
- 3. непредставление документально подтвержденной информации о таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных ранее товаров, их цене на внутреннем рынке;
- 4. отсутствие в инвойсе S-08/15RC/A от 16.01.2009 отметки о пересечении границы и условий оплаты;
- 5. указание в коносаменте, упаковочном листе и инвойсе от 29.08.2008 N 10183RI в качестве покупателя фирмы Ruschrome Trading GmbH, участие которого в сделке контрактом N 196/00186482/81007 не предусмотрено; отсутствие в указанном инвойсе условий поставки и оплаты, а также указания на контракт.
По мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем первый метод не может быть использован.
28.10.2009 в таможенный орган было представлено решение ОАО "КЗФ" от 27.10.2009 N 42-2-575 о своем несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказе от проведения консультации и несогласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с объяснением причин отказа (л.д. 111 том 1).
02.11.2009 Екатеринбургской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о чем сообщено компании письмом от 03.11.2009 N 29-17/14928 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости" с приложением копии ДТС-2 (л.д. 117 том 1).
Самостоятельное определение таможней таможенной стоимости товаров, заявленных ОАО "КЗФ" по ГТД N 10502000/160209/0000463, повлияло на размер уплаты таможенных пошлин, налогов в сторону увеличения.
Екатеринбургской таможней был произведен зачет денежного залога на сумму 1 364 438,71 руб., внесенного на счет таможенного органа п/п N 298 от 12.02.2009 на сумму 7 100 000,00 руб. и исчисленного по таможенной расписке N 10502040/200209/ТР-2206143, о чем принято решение от 09.11.2009 N 115. О произведенном зачете денежного залога ОАО "КЗФ" было уведомлено письмом Екатеринбургской таможни от 23.11.2009 N 07-52/15955 (л.д. 122-123 том 1).
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ОАО "КЗФ" обратилось в суд с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа подлежат признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Данный порядок установлен Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, установлен Приказом ФТС N 536 (далее - Перечень). В п. 1 Перечня и п. 1 приложения N 1 к названному Перечню определен список документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ОАО "КЗФ" представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а именно: ГТД N 10502040/160209/0000463; Декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-1); контракт N 196/00186482781007 от 20.02.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.2008, N 2 от 20.02.2008, N 3 от 29.08.2008, N 4 от 29.12.2008, N 5 от 13.02.2009; платежные документы, подтверждающие оплату таможенных платежей (платежные поручения N 22 от 13.01.2009, N 298 от 12.02.2009; отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.05.2009); инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009 с переводом; паспорт сделки 08030046/3137/000/2/0; письмо N 42-2-29 от 16.02.2009 о стоимости окиси хрома, согласно которому декларант указал на необходимость использования для целей таможенного оформления инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009, выставленный декларанту фирмой "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр); морская страховка с переводом N А0988824 от 09.09.2008; транспортные документы; сертификаты качества от 27.08.2008 N 39989, N 39988, N 39985, N 39983, N 39984; коносамент от 09.09.2008 N МSCUFХ321000; уставные и бухгалтерские документы; письмо о делении партии от 16.02.2009 N 42-2-31, согласно которому декларант указал, что на ОАО "КЗФ" 29.10.2008 поступила окись хрома по ТТН N 7227, N 7204, вес брутто 41440 кг, товар помещен на склад временного хранения ОАО "КЗФ" по ДО1 N 115 от 29.10.2008; данная партия товара поступила по двум контрактам: 1) 196/00186482/81007 от 20.02.2008 (контейнер МSCU 6687117) - вес брутто 20720 кг, 2) 276/00186482/81013 от 22.04.2008 (контейнер МSCU 1549310) - вес брутто 20720 кг; одновременно декларант выразил просьбу на дачу разрешения таможенным органом при подаче ГТД разделить данную партию поступившего товара на две, согласно вышеуказанным контрактам. Факт предоставления документов подтверждается описью документов к ГТД N 10502040/160208/0000463 (л.д. 18-20 том 1).
При этом ГТД N 10502040/160209/0000463 (л.д. 16 том 1), декларация таможенной стоимости формы ДТС-1 (л.д. 60-61 том 1), инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009 (л.д. 32 том 1), паспорт сделки 08030046/3137/000/2/0 (л.д. 17-18 том 2) содержат ссылки на контракт N 196/00186482781007 от 20.02.2008 и сопоставимую информацию относительно цены сделки.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросил у него дополнительные документы (запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 19.02.2009 (л.д. 70-71 том 1).
Материалами дела подтверждено, что декларантом были представлены все документы, которыми он располагал в силу обычая делового оборота (письмо от 30.03.2009 N 42-2-113 (л.д. 72 том 1).
По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Данное положение соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия объективных препятствий к их представлению.
Объективными препятствиями в данном случае следует признать препятствия, которые мешают декларанту представить сведения и документы в силу, в частности, обычаев оборота.
Как следует из материалов дела, контракт N 196/00186482781007 от 20.02.2008 заключен на условиях поставки CIF-согласованный порт назначения Санкт-Петербург (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000). Базисное условие CIF применяется в международных контрактах для определения обязанности продавца и покупателя по доставке товара, согласно которому продавец обязан заключить договор перевозки товара до согласованного пункта назначения, все обязанности и расходы по доставке товара в товарном виде до пункта назначения, производство таможенного оформления в стране отправления, оплату стоимости перевозки товара несет иностранный продавец товара.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у декларанта, являющегося получателем товара от контрагента (не являющегося производителем поставляемого товара) на условиях поставки CIF (поставка товара через перевозчика), экспортная таможенная декларация и прайс-листы завода-изготовителя отсутствуют в силу того, что по условиям контракта указанные выше обязанности возложены на продавца товара. В данном случае декларант при отказе предоставления таких документов продавцом не имеет объективной возможности их представления в таможенный орган или в суд, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом доказательств невозможности представления запрашиваемых экспортной таможенной декларации, прайс-листа завода-изготовителя подлежит отклонению. Декларантом дано объяснение по данному вопросу, факт же отсутствия у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и(или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации о таможенном тарифе под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель. Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. В качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Делая вывод о невозможности применения метода оценки товара по стоимости сделки с идентичными товарами, с однородными товарами, таможенный орган формально сослался на отсутствие в ОКТС таможни ценовой информации по причине того, что идентичные товары на момент ввоза и в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, не оформлялись.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий таможенным органом с использованием данных системы "Мониторинг-Анализ" из массива ГТД, выпущенных таможенными органами Российской Федерации в период с 01.01.2008 по 20.02.2009 (л.д. 69 том 2), было выявлено 14 ГТД, удовлетворяющих условиям выборки: код товара по ТН ВЭД России "2819909000", страна происхождения - Соединенное Королевство, 13 ГТД из указанных 14 ГТД выпущены с использованием первого метода определения таможенной стоимости по 4,04 долл. США за кг веса нетто и лишь одна ГТД N 10502040/160209/0000467 выпущена с использованием первого метода определения таможенной стоимости по 6,10 долл.США за кг веса нетто, которую таможенный орган принял за основу корректировки таможенной стоимости спорного товара, ввезенного на таможенную территорию РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы ГТД N 10502040/160209/0000 467 была принята таможенным органом для сравнения таможенной стоимости товара по спорной ГТД N 10502040/160209/0000463 по тому основанию, что таможенное оформление товара состоялось в один день, стоимость же идентичного товара, оформленного в тот же период времени, тем же декларантом, значительно отличается.
Однако таможенным органом не учтено при этом, что товар по спорной ГТД N 10502040/160209/0000463 фактически ввезен на таможенную территорию РФ в октябре 2008 года и был помещен на склад временного хранения, что подтверждается товарно-транспортными накладными и отчетами о принятии товаров на хранение (л.д. 47-54 том 1). Поэтому сравнение таможенным органом таможенной стоимости товаров по данному основанию является некорректным.
Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции, что каких-либо сведений относительно осуществления таможенным органом действий по анализу товаров, выпущенных таможенными органами РФ по выявленным 13 ГТД на предмет их идентичности и однородности товару, ввезенному по ГТД N 10502040/160209/0000463 (в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, по наличию либо отсутствию сходных характеристик, стране происхождения, производителя и др., с учетом периода времени фактического ввоза, а не только даты таможенного оформления товара), ни оспариваемое решение, ни материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении заинтересованным лицом невозможности использования сведений, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ" (позволяющей таможенному органу получить полную информацию по каждой из включенной в нее ГТД) для применения метода оценки товара по стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар (окись хрома) поступал на территорию Российской Федерации по двум контрактам - N 196/00186482/81007 ("Sorakada Enterprises Limited" (Кипр) - по цене 4035 долларов США за тонну) и N 276/00186482/80013 (Ruschrome "Trading GmbH" (Германия) по цене 6100 долларов США за тонну), при этом производителем и грузоотправителем в обоих случаях являлась фирма "Elementis Chromium LLP" (Великобритания).
Согласно оспариваемому решению Екатеринбургской таможни N 29-17/14928 от 03.11.2009 в отношении товара, поставленного по контракту N 196/00186482781007 от 20.02.2008 (ГТД N 10502040/160209/0000463), первый метод определения таможенной стоимости товара неприменим, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара по данному контракту значительно ниже цены на идентичный товар, оформленный по аналогичному контракту N 276/00186482/80013 от 22.04.2008 (ГТД N 10502040/160209/0000467), что указывает на признаки зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что согласно ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением использования первого метода.
Между тем товар ввозился по двум разным контрактам, заключенным с разными контрагентами в разное время, в связи с чем различие цены сделки по контракту N 196/00186482781007 от 20.02.2008 с ценой другой сделки не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Екатеринбургская таможня, воспользовавшись информацией о товарах, ввезенных ЗАО "КЗФ" по ГТД N 10502040/160209/0000467, не учла, что товар по данной ГТД ввезен по контракту от 22.04.2008 N 276/00186482/80013, заключенному ОАО "КЗФ" с другим инопартнером - Ruschrome "Trading GmbH" (Германия), в котором цена окиси хрома составила 6100 долларов США за тонну.
В силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.
Между тем, в нарушение указанной нормы таможенный орган при определении таможенной стоимости ввезенных ОАО "КЗФ" товаров использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости самую наивысшую его стоимость, имеющуюся в полученных таможней сведений по базе "Мониторинг-Анализ" - цена окиси хрома в размере 6100 долларов США за тонну по ГТД N 10502040/160209/0000467.
Таким образом, определение цены товара по спорной ГТД N 10502040/160209/0000463 по цене товара, указанной в ГТД N 10502040/160209/0000467, безосновательно.
Следовательно, проведенный таможенным органом анализ представленных для таможенного оформления документов не свидетельствует о невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергает достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Таможенный орган не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, заинтересованное лицо должно было не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
По мнению суда, таможенным органом не доказан факт искажения декларантом заявленной таможенной стоимости товара. Информация о цене, условиях поставки и оплате товара была представлена декларантом в объеме, достаточном для осуществления таможенного контроля.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Заинтересованным лицом с достоверностью не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При этом отдельные недостатки документов, на которые ссылается таможенный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы (отсутствие в инвойсе S-08/15RC/A от 16.01.2009 отметки о пересечении границы; указание в коносаменте, упаковочном листе и инвойсе от 29.08.2008 N 10183RI в качестве покупателя фирмы Ruschrome Trading GmbH; отсутствие в указанном инвойсе условий поставки и оплаты, а также указания на контракт), не относятся к информации о стоимости товара и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, в связи с чем не являются достаточным основанием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров. При этом судом принимается во внимание то, что декларантом неоднократно сообщалось таможенному органу о необходимости использования для целей таможенного оформления инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009, выставленный декларанту фирмой "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр), а не инвойс от 29.08.2008 N 10183RI, составленный производителем товара "Elementis Chromium LLP".
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия ограничений, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, и допустил нарушение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, принимая во внимание недоказанность заинтересованным лицом факта невозможности определения таможенной стоимости товара основным методом, избранным декларантом, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 03.11.2009 N 29-17/14928 о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10502040/160209/0000463 и решения от 23.11.2009 N 07-38/15955 о зачете денежных средств в сумме 1364438,71 руб. по таможенной расписке N 10502040/200209/ТР-2206143 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-3825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 17АП-6721/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-3825/10
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 17АП-6721/2010-АК
Дело N А60-3825/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Ключевский завод ферросплавов": Банных С.И., паспорт, доверенность от 22.12.2009,
от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года
по делу N А60-3825/10,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.,
по заявлению ОАО "Ключевский завод ферросплавов"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа,
установил:
ОАО "Ключевской завод ферросплавов" (далее - заявитель, общество, ОАО "КЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решение Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 03.11.2009 N 29-17/14928 о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10502040/160209/0000463 и решение от 23.11.2009 N 07-38/15955 о зачете денежных средств в сумме 1364438,71 руб. по таможенной расписке N 10502040/200209/ТР-2206143.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" является ограничением для применения основного метода определения таможенной стоимости. Декларантом не исполнено надлежащим образом возложенное на него положением п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязательство по предоставлению дополнительных документов по требованию таможенного органа при отсутствии объективных препятствий к его исполнению.
Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, поскольку таможенная стоимость товара определена заявителем по методу цены сделки с ввозимыми товарами правильно.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.02.2008 Открытым акционерным обществом "Ключевский завод ферросплавов" был заключен контракт N 196/00186482781007 с фирмой "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр), условия которого периодически менялись путем заключения дополнительных соглашений: N 1 от 15.03.2008 г., N 2 от 20.02.2008 г., N 3 от 29.08.2008 г., N 4 от 29.12.2008 г., N 5 от 13.02.2009 г. (л.д. 21-29 том 1).
На основании указанного контракта 16.02.2009 на таможенную территорию Российской Федерации истцом ввезен товар: "окись хрома (триоксид дихрома), минимальное содержание Сг203 99%, используемого для производства хрома металлического" (далее - товар), заявленного к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10502040/160208/0000463 (л.д. 16 том 1).
В указанной ГТД и Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 (л.д. 60-61 том 1) ОАО "КЗФ" была заявлена таможенная стоимость товара, рассчитанная по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (322800 долларов США или 11155257,84 рублей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможню пакет документов согласно описи (л.д. 18-20 том 1), в том числе контракт, инвойс, транспортные и товаросопроводительные документы. Товар поступил заявителю в октябре 2008 года и до момента подачи ГТД находился на складе временного хранения, что следует из товарно-транспортных накладных (л.д. 47-50) и отчетов формы ДО-1 N 113 от 27.10.2008, N 115 от 29.10.08, N 117 от 30.10.2008, N 119 от 31.10.2008 (л.д. 51-54).
В счет таможенных платежей, исчисленных по указанной ГТД в сумме 2666106,62 руб., ОАО "КЗФ" были уплачены авансовые платежи (платежными поручениями N 22 от 13.01.2009, N 298 от 12.02.2009 в сумме 7528000 руб. - л.д. 55-56, 66 том 1).
В результате проведенного Каменск-Уральским таможенным постом Екатеринбургской таможни контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможенным органом были установлены признаки недостоверности сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товаров, выраженные в недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости, а именно:
- - согласно отчетам о принятии товара на хранение N 113 от 27.10.2008, N 117 от 30.10.2008, N 119 от 31.10.2008 на склад временного хранения помещен товар - окись хрома (триоксид дихрома), общим весом брутто 62160 кг, с количеством грузовых мест 60, фактурной стоимостью 240000 долларов США. По данным письма ОАО "КЗФ" от 16.02.2009 N 42-2-31 на предприятие по товарно-транспортным накладным N 7227, N 7204 поступила окись хрома весом брутто 41440 кг. Данная партия поступила по двум контрактам: 1) 196/00186482/81007 от 20.02.2008 (контейнер МSCU 6687117) - вес брутто 20720 кг; 2) 276/00186482/81013 от 22.04.2008 (контейнер МSCU 1549310) - вес брутто 20720 кг;
- - декларант письмом от 16.02.2009 N 42-2-29 заявил о фактической поставке по ГТД N 10502040/160209/0000463 по контракту от 20.02.2008 N 196/00186482/81007, заключенному между компанией "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр) и ОАО "КЗФ" (Российская Федерация) с приложением инвойса от 16.01.2009 N 8-08-15КС/А с одновременным снижением цены товара по отношению к идентичному товару в той же поставке на 33,85% (с 6100 до 4035 долларов США/1МТ);
- - согласно коносаменту от 09.09.2008 N МSCUFХ321000, инвойсу от 29.08.2008 N 10183К1, упаковочному листу от 09.09.2008 N 10183К1 грузоотправителем по данной поставке является "Elementis Chromium LLP" (Великобритания), покупателем "Ruschrom Trading Gmbh" (Германия), тогда как в представленном в таможенный орган контракте от 20.02.2008 N 196/00186482/81007, заключенном с компанией "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр), указанные лица не участвуют;
- - таможенная стоимость окиси хрома производства "Elementis Chromium LLP" (Великобритания), заявленная декларантом по ГТД N 10502040/ 160209/ 0000463, значительно отличается от стоимости идентичного товара, оформленного в тот же период времени, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 29 может свидетельствовать о признаках недостоверности заявленных сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости;
- - в инвойсе от 29.08.2008 N 10183К1 отсутствуют ссылки на контракты и номера контейнеров, в связи с чем у таможенного органа не имеется возможности идентифицировать количество окиси хрома, поступившей в адрес ОАО "КЗФ" по данной поставке, в зависимости от цены за тонну.
Усматривая вышеуказанные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, таможенный орган 19.02.2009 вручил представителю общества Уведомление б/н о предоставлении в срок до 26.02.2009 условной корректировки таможенной стоимости, платежного поручения (л.д. 64 том 1), а также Требование б/н о корректировке в срок до 26.02.2009 таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода "по стоимости сделки с идентичными товарами" по информации, имеющейся в таможенных органах, представлении условной КТС-1, платежного поручения, с приведением в требовании расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 65-67 том 1).
19.02.2009 Каменск-Уральским таможенным постом Екатеринбургской таможни в адрес компании направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1, согласно которому декларанту для подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД N 10502040/160209/0000463 предложено в срок до 04.04.2009 представить: официальное письменное разъяснение причин значительного отличия таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту идентичных товаров; оригинал, либо нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык; прайс-листы фирмы изготовителя, заверенные торгово-промышленной палатой страны происхождения товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по осуществленным поставкам; документы и сведения, отражающие систему производственного и складского учета (технологическую справку по дальнейшему использованию ввезенного товара, карточки складского учета, журналы-ордера, приходные ордера, акты выполненных работ, счета-фактуры); документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение товара (счета на оказание услуг, счета-фактуры, акты приемки-передачи/сдачи выполненных работ, выписки счетов 44, 76); имеющуюся документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ, любую имеющуюся информацию на мировом рынке (л.д. 70-71 том 1).
20.02.2009 должностными лицами Каменск-Уральского таможенного поста принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, принятое решение отражено в ДТС-1 в поле "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС уточняется" (л.д. 60 том 1).
Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) представлена обществом в таможенный орган 20.02.2009 (л.д. 68 том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпущен таможенным постом 20.02.2009 под обеспечение уплаты таможенных платежей, уплаченных обществом в размере 1364438,71 руб. по таможенной расписке от 20.02.2009 N 2206143 (л.д. 69 том 1).
Во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов N 1 от 19.02.2009 ОАО "КЗФ" были представлены (сопроводительное письмо от 30.03.2009 N 42-2-113): информационное письмо по таможенной стоимости окиси хрома от 24.03.2009 N 42-2-98; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; приходный ордер N 13 от 20.02.2009, карточка счета 10 за февраль 2009 г., карточка счета 60 за февраль 2009 г., учет наличных МПЗ за февраль 2009 г., приложение N 7 к договору транспортной экспедиции 015-С/2007/143 от 19.02.2007, счет-фактура N 003985 от 30.10.2009 г., отчет о произведенных расходах N 003985 от 30.10.2008, акт 003985-КВ от 30.10.2008 г., карточка счета 44.2 за декабрь 2008 года; приложения к договору N РХ-004-2008/514 от 19.07.2007 с ЗАО "Русский хром 1915" на поставку окиси хрома (л.д. 72-103 том 1).
Одновременно декларант уведомил таможенный орган о невозможности предоставления экспортной декларации грузоотправителя, поскольку таковая является официальным документом страны экспортера и ее не разрешается высылать за рубеж, а также о невозможности предоставления прайс-листов по причине их отсутствия у фирмы изготовителя (л.д. 72 том 1).
Письмами от 06.04.2009 N 29-17/4265 и 21.09.2009 N 29-17/12490 "Об оказании содействия при контроле таможенной стоимости" в целях получения сведений, необходимых для принятия окончательного решения по таможенной стоимости с учетом специфики товара, таможенным органом были направлены запросы в ОАО "Уральский институт металлов" и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" с просьбой о разъяснении особенностей товара, оказывающих влияние на его стоимостные характеристики в сравнении с первичным металлом "хром" и с помощью каких проверочных величин может быть осуществлен контроль таможенной стоимости данного товара, а также о предоставлении ценовой информации по данному товару (л.д. 129-130 том 2). Ответы на указанные запросы Екатеринбургской таможней не получены.
По результатам анализа представленных декларантом документов Екатеринбургской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, о чем 16.10.2009 была сделана отметка в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке" (л.д. 107-109 том 1). Письмом от 16.10.2009 N 29-17/14064 в адрес ОАО "КЗФ" направлено уведомление о необходимости завершения процедуры определения таможенной стоимости, в котором предприятию предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода (л.д. 104-106 том 1). В приложенном к данному решению дополнении N 2 к ДТС указаны причины непринятия представленных по запросу документов:
- 1. непредставление экспортной таможенной декларации;
- 2. непредставление разъяснений изготовителя о причинах отсутствия прайс-листа;
- 3. непредставление документально подтвержденной информации о таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных ранее товаров, их цене на внутреннем рынке;
- 4. отсутствие в инвойсе S-08/15RC/A от 16.01.2009 отметки о пересечении границы и условий оплаты;
- 5. указание в коносаменте, упаковочном листе и инвойсе от 29.08.2008 N 10183RI в качестве покупателя фирмы Ruschrome Trading GmbH, участие которого в сделке контрактом N 196/00186482/81007 не предусмотрено; отсутствие в указанном инвойсе условий поставки и оплаты, а также указания на контракт.
По мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем первый метод не может быть использован.
28.10.2009 в таможенный орган было представлено решение ОАО "КЗФ" от 27.10.2009 N 42-2-575 о своем несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказе от проведения консультации и несогласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с объяснением причин отказа (л.д. 111 том 1).
02.11.2009 Екатеринбургской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о чем сообщено компании письмом от 03.11.2009 N 29-17/14928 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости" с приложением копии ДТС-2 (л.д. 117 том 1).
Самостоятельное определение таможней таможенной стоимости товаров, заявленных ОАО "КЗФ" по ГТД N 10502000/160209/0000463, повлияло на размер уплаты таможенных пошлин, налогов в сторону увеличения.
Екатеринбургской таможней был произведен зачет денежного залога на сумму 1 364 438,71 руб., внесенного на счет таможенного органа п/п N 298 от 12.02.2009 на сумму 7 100 000,00 руб. и исчисленного по таможенной расписке N 10502040/200209/ТР-2206143, о чем принято решение от 09.11.2009 N 115. О произведенном зачете денежного залога ОАО "КЗФ" было уведомлено письмом Екатеринбургской таможни от 23.11.2009 N 07-52/15955 (л.д. 122-123 том 1).
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ОАО "КЗФ" обратилось в суд с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа подлежат признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Данный порядок установлен Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, установлен Приказом ФТС N 536 (далее - Перечень). В п. 1 Перечня и п. 1 приложения N 1 к названному Перечню определен список документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ОАО "КЗФ" представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а именно: ГТД N 10502040/160209/0000463; Декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-1); контракт N 196/00186482781007 от 20.02.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.2008, N 2 от 20.02.2008, N 3 от 29.08.2008, N 4 от 29.12.2008, N 5 от 13.02.2009; платежные документы, подтверждающие оплату таможенных платежей (платежные поручения N 22 от 13.01.2009, N 298 от 12.02.2009; отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.05.2009); инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009 с переводом; паспорт сделки 08030046/3137/000/2/0; письмо N 42-2-29 от 16.02.2009 о стоимости окиси хрома, согласно которому декларант указал на необходимость использования для целей таможенного оформления инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009, выставленный декларанту фирмой "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр); морская страховка с переводом N А0988824 от 09.09.2008; транспортные документы; сертификаты качества от 27.08.2008 N 39989, N 39988, N 39985, N 39983, N 39984; коносамент от 09.09.2008 N МSCUFХ321000; уставные и бухгалтерские документы; письмо о делении партии от 16.02.2009 N 42-2-31, согласно которому декларант указал, что на ОАО "КЗФ" 29.10.2008 поступила окись хрома по ТТН N 7227, N 7204, вес брутто 41440 кг, товар помещен на склад временного хранения ОАО "КЗФ" по ДО1 N 115 от 29.10.2008; данная партия товара поступила по двум контрактам: 1) 196/00186482/81007 от 20.02.2008 (контейнер МSCU 6687117) - вес брутто 20720 кг, 2) 276/00186482/81013 от 22.04.2008 (контейнер МSCU 1549310) - вес брутто 20720 кг; одновременно декларант выразил просьбу на дачу разрешения таможенным органом при подаче ГТД разделить данную партию поступившего товара на две, согласно вышеуказанным контрактам. Факт предоставления документов подтверждается описью документов к ГТД N 10502040/160208/0000463 (л.д. 18-20 том 1).
При этом ГТД N 10502040/160209/0000463 (л.д. 16 том 1), декларация таможенной стоимости формы ДТС-1 (л.д. 60-61 том 1), инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009 (л.д. 32 том 1), паспорт сделки 08030046/3137/000/2/0 (л.д. 17-18 том 2) содержат ссылки на контракт N 196/00186482781007 от 20.02.2008 и сопоставимую информацию относительно цены сделки.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросил у него дополнительные документы (запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 19.02.2009 (л.д. 70-71 том 1).
Материалами дела подтверждено, что декларантом были представлены все документы, которыми он располагал в силу обычая делового оборота (письмо от 30.03.2009 N 42-2-113 (л.д. 72 том 1).
По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Данное положение соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия объективных препятствий к их представлению.
Объективными препятствиями в данном случае следует признать препятствия, которые мешают декларанту представить сведения и документы в силу, в частности, обычаев оборота.
Как следует из материалов дела, контракт N 196/00186482781007 от 20.02.2008 заключен на условиях поставки CIF-согласованный порт назначения Санкт-Петербург (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000). Базисное условие CIF применяется в международных контрактах для определения обязанности продавца и покупателя по доставке товара, согласно которому продавец обязан заключить договор перевозки товара до согласованного пункта назначения, все обязанности и расходы по доставке товара в товарном виде до пункта назначения, производство таможенного оформления в стране отправления, оплату стоимости перевозки товара несет иностранный продавец товара.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у декларанта, являющегося получателем товара от контрагента (не являющегося производителем поставляемого товара) на условиях поставки CIF (поставка товара через перевозчика), экспортная таможенная декларация и прайс-листы завода-изготовителя отсутствуют в силу того, что по условиям контракта указанные выше обязанности возложены на продавца товара. В данном случае декларант при отказе предоставления таких документов продавцом не имеет объективной возможности их представления в таможенный орган или в суд, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом доказательств невозможности представления запрашиваемых экспортной таможенной декларации, прайс-листа завода-изготовителя подлежит отклонению. Декларантом дано объяснение по данному вопросу, факт же отсутствия у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и(или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации о таможенном тарифе под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель. Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. В качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Делая вывод о невозможности применения метода оценки товара по стоимости сделки с идентичными товарами, с однородными товарами, таможенный орган формально сослался на отсутствие в ОКТС таможни ценовой информации по причине того, что идентичные товары на момент ввоза и в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, не оформлялись.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий таможенным органом с использованием данных системы "Мониторинг-Анализ" из массива ГТД, выпущенных таможенными органами Российской Федерации в период с 01.01.2008 по 20.02.2009 (л.д. 69 том 2), было выявлено 14 ГТД, удовлетворяющих условиям выборки: код товара по ТН ВЭД России "2819909000", страна происхождения - Соединенное Королевство, 13 ГТД из указанных 14 ГТД выпущены с использованием первого метода определения таможенной стоимости по 4,04 долл. США за кг веса нетто и лишь одна ГТД N 10502040/160209/0000467 выпущена с использованием первого метода определения таможенной стоимости по 6,10 долл.США за кг веса нетто, которую таможенный орган принял за основу корректировки таможенной стоимости спорного товара, ввезенного на таможенную территорию РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы ГТД N 10502040/160209/0000 467 была принята таможенным органом для сравнения таможенной стоимости товара по спорной ГТД N 10502040/160209/0000463 по тому основанию, что таможенное оформление товара состоялось в один день, стоимость же идентичного товара, оформленного в тот же период времени, тем же декларантом, значительно отличается.
Однако таможенным органом не учтено при этом, что товар по спорной ГТД N 10502040/160209/0000463 фактически ввезен на таможенную территорию РФ в октябре 2008 года и был помещен на склад временного хранения, что подтверждается товарно-транспортными накладными и отчетами о принятии товаров на хранение (л.д. 47-54 том 1). Поэтому сравнение таможенным органом таможенной стоимости товаров по данному основанию является некорректным.
Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции, что каких-либо сведений относительно осуществления таможенным органом действий по анализу товаров, выпущенных таможенными органами РФ по выявленным 13 ГТД на предмет их идентичности и однородности товару, ввезенному по ГТД N 10502040/160209/0000463 (в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, по наличию либо отсутствию сходных характеристик, стране происхождения, производителя и др., с учетом периода времени фактического ввоза, а не только даты таможенного оформления товара), ни оспариваемое решение, ни материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении заинтересованным лицом невозможности использования сведений, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ" (позволяющей таможенному органу получить полную информацию по каждой из включенной в нее ГТД) для применения метода оценки товара по стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар (окись хрома) поступал на территорию Российской Федерации по двум контрактам - N 196/00186482/81007 ("Sorakada Enterprises Limited" (Кипр) - по цене 4035 долларов США за тонну) и N 276/00186482/80013 (Ruschrome "Trading GmbH" (Германия) по цене 6100 долларов США за тонну), при этом производителем и грузоотправителем в обоих случаях являлась фирма "Elementis Chromium LLP" (Великобритания).
Согласно оспариваемому решению Екатеринбургской таможни N 29-17/14928 от 03.11.2009 в отношении товара, поставленного по контракту N 196/00186482781007 от 20.02.2008 (ГТД N 10502040/160209/0000463), первый метод определения таможенной стоимости товара неприменим, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара по данному контракту значительно ниже цены на идентичный товар, оформленный по аналогичному контракту N 276/00186482/80013 от 22.04.2008 (ГТД N 10502040/160209/0000467), что указывает на признаки зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что согласно ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением использования первого метода.
Между тем товар ввозился по двум разным контрактам, заключенным с разными контрагентами в разное время, в связи с чем различие цены сделки по контракту N 196/00186482781007 от 20.02.2008 с ценой другой сделки не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Екатеринбургская таможня, воспользовавшись информацией о товарах, ввезенных ЗАО "КЗФ" по ГТД N 10502040/160209/0000467, не учла, что товар по данной ГТД ввезен по контракту от 22.04.2008 N 276/00186482/80013, заключенному ОАО "КЗФ" с другим инопартнером - Ruschrome "Trading GmbH" (Германия), в котором цена окиси хрома составила 6100 долларов США за тонну.
В силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.
Между тем, в нарушение указанной нормы таможенный орган при определении таможенной стоимости ввезенных ОАО "КЗФ" товаров использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости самую наивысшую его стоимость, имеющуюся в полученных таможней сведений по базе "Мониторинг-Анализ" - цена окиси хрома в размере 6100 долларов США за тонну по ГТД N 10502040/160209/0000467.
Таким образом, определение цены товара по спорной ГТД N 10502040/160209/0000463 по цене товара, указанной в ГТД N 10502040/160209/0000467, безосновательно.
Следовательно, проведенный таможенным органом анализ представленных для таможенного оформления документов не свидетельствует о невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергает достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Таможенный орган не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, заинтересованное лицо должно было не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
По мнению суда, таможенным органом не доказан факт искажения декларантом заявленной таможенной стоимости товара. Информация о цене, условиях поставки и оплате товара была представлена декларантом в объеме, достаточном для осуществления таможенного контроля.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Заинтересованным лицом с достоверностью не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При этом отдельные недостатки документов, на которые ссылается таможенный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы (отсутствие в инвойсе S-08/15RC/A от 16.01.2009 отметки о пересечении границы; указание в коносаменте, упаковочном листе и инвойсе от 29.08.2008 N 10183RI в качестве покупателя фирмы Ruschrome Trading GmbH; отсутствие в указанном инвойсе условий поставки и оплаты, а также указания на контракт), не относятся к информации о стоимости товара и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, в связи с чем не являются достаточным основанием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров. При этом судом принимается во внимание то, что декларантом неоднократно сообщалось таможенному органу о необходимости использования для целей таможенного оформления инвойс N S-08/15RC/A от 16/01/2009, выставленный декларанту фирмой "Sorakada Enterprises Limited" (Кипр), а не инвойс от 29.08.2008 N 10183RI, составленный производителем товара "Elementis Chromium LLP".
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия ограничений, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, и допустил нарушение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, принимая во внимание недоказанность заинтересованным лицом факта невозможности определения таможенной стоимости товара основным методом, избранным декларантом, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 03.11.2009 N 29-17/14928 о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10502040/160209/0000463 и решения от 23.11.2009 N 07-38/15955 о зачете денежных средств в сумме 1364438,71 руб. по таможенной расписке N 10502040/200209/ТР-2206143 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-3825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)