Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника Внуковской таможни - П., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным требования Внуковской таможни об уплате таможенных платежей,
Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным требование об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года N 17, выставленное ему Внуковской таможней, ссылаясь на то, что акт целевой инспекторской проверки во Внуковской таможне от 28 августа 2008 года N 13 не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку им не отменено решение таможни о применении единой ставки таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости вертолета. Данное требование выставлено с нарушением годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 361 Таможенного Кодекса РФ, и десятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 Таможенного Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Внуковской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года заявление Н. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 22 октября 2007 года Н. приобрел гражданское воздушное судно - вертолет Eurocopter AS 350 B3, 2004 года выпуска.
Гражданское воздушное судно по акту приема передачи передано покупателю Н. в месте базирования в Дании.
03 ноября 2007 года во Внуковскую таможню Н. было подано заявление N 10001020/031107/3000350 для производства таможенного оформления ввозимого для личного пользования товара - вертолета. По таможенному приходному ордеру N 10001020/031107/ВБ-3201201 были уплачены таможенные платежи, рассчитанные по единой ставке таможенных пошлин и налогов в размере 30% таможенной стоимости вертолета, что составило 6 118 773 рублей 40 коп., после чего товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В отношении вертолета применена единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости вертолета.
30 января 2008 года Внуковская таможня выпустила вертолет для свободного обращения.
С 14 июля 2008 года по 01 августа 2008 года во Внуковской таможне комиссией Федеральной таможенной службы проведена целевая инспекторская проверка.
Согласно утвержденному руководителем ФТС России 28 августа 2008 года акту N 13, проверкой установлено, что таможенное оформление самолетов и вертолетов на Внуковской таможне осуществлялось с неправильным применением единой ставки таможенных пошлин. При таможенном оформлении самолетов и вертолетов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должны были уплачиваться таможенная пошлина в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18%. Между тем, в нарушение требований законодательства таможенное оформление самолетов и вертолетов, ввозимых в адрес физического лица, не следовавшего через таможенную границу, осуществлялось с неправомерным применением единой ставки в размере 30%.
В акте, в частности, указано, что вертолет, принадлежащий Н., оформлен с неправомерным применением единой ставки таможенных пошлин в размере 30%.
На основании указанного акта о результатах целевой инспекторской проверки от 28 августа 2008 года N 13 Внуковская таможня направила Н. требование об уплате таможенных платежей от 11. сентября 2008 года N 17.
Указанным требованием Внуковская таможня известила Н. о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 355 519 руб. 64 коп. и пени в размере 225 789 руб. 81 коп., возникшей в связи с необоснованным применением к вертолету единой ставки таможенных платежей в размере 30%, и предложила в срок до 01 октября 2008 года уплатить имеющуюся задолженность.
Разрешая спор, суд правильно установил, что к вертолету, принадлежащему Н., необоснованно применена единая ставка в размере 30%, Н. должен был уплатить таможенную пошлину в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18%, в соответствии с пунктами 2, 5, 12, 22 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 г. N 715.
При этом, суд, удовлетворяя требование Н., правомерно указал, что требования о доплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года выставлено Н. с нарушением требований закона, поскольку такое требование могло быть выставлено только по результатам таможенного, а не ведомственного контроля.
Данный вывод суда полностью согласуется с положениями, приведенными в статьях 361, 366 - 377 ТК РФ.
Решения ФТС об отмене решения нижестоящего таможенного органа (о необоснованном применении единой ставки в размере 30%), акт целевой инспекторской проверки не содержит.
Внуковская таможня, в порядке, предусмотренном ст. 412 ТК РФ, так же не принимала решения об отмене решения таможенного поста Аэропорта "Внуково" (грузовой) о неправомерном применении единой ставки таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости товара ввозимого в адрес физического лица Н. для личных целей и оформленного по Таможенному приходному ордеру N 10001020/031107/ВБ-3201201
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Внуковской таможней при вынесении оспариваемого требования об уплате доначисленных таможенных пошлин N 17 от 11 сентября 2008 года были нарушены нормы Таможенного Кодекса РФ, регулирующие формы и методы осуществления таможенного контроля товаров, выпущенных для свободного обращения (ст. 361, 366 - 377 ТК РФ).
В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренной главой 35 ТК РФ (ст. 366 - 377 ТК РФ) в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со ст. 366 ТК РФ формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений, устный опрос, получение пояснений, таможенное наблюдение, таможенный осмотр транспортных средств, личный досмотр, проверка маркировки товаров, осмотр помещений и территорий, таможенная ревизия.
Анализ ст. 366 ТК РФ показывает, что в ней перечислен исчерпывающий перечень форм таможенного контроля, сами таможенные органы не вправе осуществлять таможенный контроль в иных формах.
Эти же выводы подтверждаются и разъяснениями ФТС России, изложенные в Письме от 27 марта 2006 года N 17-22/981, в Письме от 30 декабря 2008 года N 01-11/56170 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб".
Правительство РФ своим Постановление N 459 от 26 июля 2006 года утвердило Положение о ФТС России, в соответствии с которым Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. Указанным Положением о ФТС России определен исчерпывающий перечень полномочий данного органа, к которым среди прочих относятся и полномочия по осуществлению контроля за деятельностью таможенных органов.
Таким образом, из Положения о ФТС России следует, что в полномочия данного органа не входит проведение проверки достоверности сведений после выпуска товаров и/или транспортных средств (ст. 361 ТК РФ), а следовательно решения, выводы и предложения ФТС России не обладают прямым действием по отношению к физическим лицам, ввозивших товары и/или транспортные средства для личного пользования, в частности по отношению и к Н.
Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная Федеральным таможенной службой инспекторская проверка является формой ведомственного, а не таможенного контроля, в связи с чем, акт по результатам этой проверки от 28 сентября 2008 года N 13 сам по себе не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем Внуковская таможня ошибочно применила Акт целевой инспекторской проверки Внуковской таможни по отношению к взаимоотношениям, возникшим между Н. и Внуковской таможней, по вопросам таможенного оформления воздушного средства по ТПО ВБ-3201201.
Обнаруженная таможенным органом недоплата таможенных платежей в связи с необоснованным применением единой ставки таможенных платежей в размере 30% от таможенной стоимости товара по ТПО N 10001020/031107/ВБ - 3201201 не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку факт необоснованного применения единой ставки таможенных платежей в размере 30% должен был быть подтвержден в установленном законом порядке.
Суд правильно указал в решении, что выставлению требования об уплате таможенных платежей должно было предшествовать вынесение Внуковской таможней решения в порядке ведомственного контроля о признании действий таможенного поста по начислению и взиманию таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов неправомерными. Вышеуказанный акт ФТС России по результатам проверки деятельности Внуковской таможни не является решением в сфере таможенного дела, и с его составлением таможней неправомерно связано возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года N 17, выставленное заявителю Внуковской таможней с нарушением закона и является незаконным.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы начальника Внуковской таможни - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным требования Внуковской таможни об уплате таможенных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11466/10
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11466/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника Внуковской таможни - П., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным требования Внуковской таможни об уплате таможенных платежей,
установил:
Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным требование об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года N 17, выставленное ему Внуковской таможней, ссылаясь на то, что акт целевой инспекторской проверки во Внуковской таможне от 28 августа 2008 года N 13 не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку им не отменено решение таможни о применении единой ставки таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости вертолета. Данное требование выставлено с нарушением годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 361 Таможенного Кодекса РФ, и десятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 Таможенного Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Внуковской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года заявление Н. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 22 октября 2007 года Н. приобрел гражданское воздушное судно - вертолет Eurocopter AS 350 B3, 2004 года выпуска.
Гражданское воздушное судно по акту приема передачи передано покупателю Н. в месте базирования в Дании.
03 ноября 2007 года во Внуковскую таможню Н. было подано заявление N 10001020/031107/3000350 для производства таможенного оформления ввозимого для личного пользования товара - вертолета. По таможенному приходному ордеру N 10001020/031107/ВБ-3201201 были уплачены таможенные платежи, рассчитанные по единой ставке таможенных пошлин и налогов в размере 30% таможенной стоимости вертолета, что составило 6 118 773 рублей 40 коп., после чего товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В отношении вертолета применена единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости вертолета.
30 января 2008 года Внуковская таможня выпустила вертолет для свободного обращения.
С 14 июля 2008 года по 01 августа 2008 года во Внуковской таможне комиссией Федеральной таможенной службы проведена целевая инспекторская проверка.
Согласно утвержденному руководителем ФТС России 28 августа 2008 года акту N 13, проверкой установлено, что таможенное оформление самолетов и вертолетов на Внуковской таможне осуществлялось с неправильным применением единой ставки таможенных пошлин. При таможенном оформлении самолетов и вертолетов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должны были уплачиваться таможенная пошлина в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18%. Между тем, в нарушение требований законодательства таможенное оформление самолетов и вертолетов, ввозимых в адрес физического лица, не следовавшего через таможенную границу, осуществлялось с неправомерным применением единой ставки в размере 30%.
В акте, в частности, указано, что вертолет, принадлежащий Н., оформлен с неправомерным применением единой ставки таможенных пошлин в размере 30%.
На основании указанного акта о результатах целевой инспекторской проверки от 28 августа 2008 года N 13 Внуковская таможня направила Н. требование об уплате таможенных платежей от 11. сентября 2008 года N 17.
Указанным требованием Внуковская таможня известила Н. о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 355 519 руб. 64 коп. и пени в размере 225 789 руб. 81 коп., возникшей в связи с необоснованным применением к вертолету единой ставки таможенных платежей в размере 30%, и предложила в срок до 01 октября 2008 года уплатить имеющуюся задолженность.
Разрешая спор, суд правильно установил, что к вертолету, принадлежащему Н., необоснованно применена единая ставка в размере 30%, Н. должен был уплатить таможенную пошлину в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18%, в соответствии с пунктами 2, 5, 12, 22 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 г. N 715.
При этом, суд, удовлетворяя требование Н., правомерно указал, что требования о доплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года выставлено Н. с нарушением требований закона, поскольку такое требование могло быть выставлено только по результатам таможенного, а не ведомственного контроля.
Данный вывод суда полностью согласуется с положениями, приведенными в статьях 361, 366 - 377 ТК РФ.
Решения ФТС об отмене решения нижестоящего таможенного органа (о необоснованном применении единой ставки в размере 30%), акт целевой инспекторской проверки не содержит.
Внуковская таможня, в порядке, предусмотренном ст. 412 ТК РФ, так же не принимала решения об отмене решения таможенного поста Аэропорта "Внуково" (грузовой) о неправомерном применении единой ставки таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости товара ввозимого в адрес физического лица Н. для личных целей и оформленного по Таможенному приходному ордеру N 10001020/031107/ВБ-3201201
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Внуковской таможней при вынесении оспариваемого требования об уплате доначисленных таможенных пошлин N 17 от 11 сентября 2008 года были нарушены нормы Таможенного Кодекса РФ, регулирующие формы и методы осуществления таможенного контроля товаров, выпущенных для свободного обращения (ст. 361, 366 - 377 ТК РФ).
В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренной главой 35 ТК РФ (ст. 366 - 377 ТК РФ) в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со ст. 366 ТК РФ формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений, устный опрос, получение пояснений, таможенное наблюдение, таможенный осмотр транспортных средств, личный досмотр, проверка маркировки товаров, осмотр помещений и территорий, таможенная ревизия.
Анализ ст. 366 ТК РФ показывает, что в ней перечислен исчерпывающий перечень форм таможенного контроля, сами таможенные органы не вправе осуществлять таможенный контроль в иных формах.
Эти же выводы подтверждаются и разъяснениями ФТС России, изложенные в Письме от 27 марта 2006 года N 17-22/981, в Письме от 30 декабря 2008 года N 01-11/56170 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб".
Правительство РФ своим Постановление N 459 от 26 июля 2006 года утвердило Положение о ФТС России, в соответствии с которым Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. Указанным Положением о ФТС России определен исчерпывающий перечень полномочий данного органа, к которым среди прочих относятся и полномочия по осуществлению контроля за деятельностью таможенных органов.
Таким образом, из Положения о ФТС России следует, что в полномочия данного органа не входит проведение проверки достоверности сведений после выпуска товаров и/или транспортных средств (ст. 361 ТК РФ), а следовательно решения, выводы и предложения ФТС России не обладают прямым действием по отношению к физическим лицам, ввозивших товары и/или транспортные средства для личного пользования, в частности по отношению и к Н.
Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная Федеральным таможенной службой инспекторская проверка является формой ведомственного, а не таможенного контроля, в связи с чем, акт по результатам этой проверки от 28 сентября 2008 года N 13 сам по себе не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем Внуковская таможня ошибочно применила Акт целевой инспекторской проверки Внуковской таможни по отношению к взаимоотношениям, возникшим между Н. и Внуковской таможней, по вопросам таможенного оформления воздушного средства по ТПО ВБ-3201201.
Обнаруженная таможенным органом недоплата таможенных платежей в связи с необоснованным применением единой ставки таможенных платежей в размере 30% от таможенной стоимости товара по ТПО N 10001020/031107/ВБ - 3201201 не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку факт необоснованного применения единой ставки таможенных платежей в размере 30% должен был быть подтвержден в установленном законом порядке.
Суд правильно указал в решении, что выставлению требования об уплате таможенных платежей должно было предшествовать вынесение Внуковской таможней решения в порядке ведомственного контроля о признании действий таможенного поста по начислению и взиманию таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов неправомерными. Вышеуказанный акт ФТС России по результатам проверки деятельности Внуковской таможни не является решением в сфере таможенного дела, и с его составлением таможней неправомерно связано возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года N 17, выставленное заявителю Внуковской таможней с нарушением закона и является незаконным.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы начальника Внуковской таможни - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным требования Внуковской таможни об уплате таможенных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)