Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Никитина{ }О.Ю. Дело{ }N{ }5-6/13{
05 августа 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Ряховского Е.И., действующего в интересах
С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
- на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 380 933 (трех миллионов трехсот восьмидесяти тысяч девятьсот тридцати трех) рублей 84 коп. без конфискации товара.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1. ст. 16.2. КоАП РФ. Защитник полагает, что согласно ст. 160 ТК ТС обязанность перевозчика совершать таможенные операции возникает у него в течение трех часов после окончания досмотра товаров таможенным органом, так как перевозчик или иное заинтересованное лицо не может определять продолжительность таможенного досмотра товаров и не может самостоятельно покинуть место проведения досмотра, забрать с собой товар и поместить его на хранение, если истекли три часа момента предъявления товара таможенному органу. Также защитник считает, что в случае нарушения порядка помещения товаров на временное хранение действия С. должны быть квалифицированы по ст. 16.14 КоАП РФ. Полагает, что у С. отсутствовала обязанность подавать пассажирскую декларацию на коммерческую партию товара в силу п. 4 ст. 3 Соглашения стран участниц Таможенное союза от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". Таможенное законодательство не накладывает на перевозчика коммерческой партии товаров обязанность самостоятельно ее задекларировать в пункте пересечения таможенной границы РФ. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенных документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. В соответствии со ст. 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено ТК ТС. Таким образом, защитник полагает, что в нем не установлена обязанность С. в момент пересечения таможенной границы декларирования с применением пассажирской декларации, а также обязанность незамедлительно иметь декларацию и подать ее сотруднику таможенного органа. С. не нарушил таможенных правил перемещения и декларирования коммерческих партий товара. Согласно ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, при международной перевозке автомобильным транспортом, перевозчик представляет документы и сведения, при этом декларация в этом перечне отсутствует. С. сделал все необходимые действия, предусмотренные таможенные законодательством: доставил товар на таможенный пост; предъявил товар к досмотру в красном коридоре; предоставил коммерческие документы на товар; обратился с заявлением об обратном вывозе товара в силу отсутствия на руках необходимой денежной суммы для таможенного оформления товара.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. не задекларировал по установленной форме товар, перемещаемый через таможенную границу, нарушив п. 1 ст. 163 Таможенного кодекса Таможенного союза и соглашение государств - членов Таможенного союза, а именно:
13.04.2012 на пароме <...> из г. <адрес> в морской порт Санкт-Петербурга прибыл гражданин РФ С., который управлял автомобилем <...> идентификационный номер <...> на основании доверенности от <дата>
С. по требованию таможенного инспектора предъявил автомашину к досмотру. С 10 часов 15 минут 13 апреля 2012 года до 08 часов 30 минут 14 апреля 2012 на автомобильном пункте пропуска Морского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1, был проведен таможенный контроль товара, находящегося в автомобиле <...> С. на данном автомобиле следовал по красному коридору и по требованию таможенного инспектора предъявил автомашину к досмотру. В процессе таможенного досмотра автомобиля <...> установлено, что в багажнике автомобиля находится товар: микросхемы, каталоги и буклеты электроники, мобильные телефоны, пластины в вакуумной упаковке, компакт-диски, изделия круглой формы, различные предметы, упакованные в вакуумные упаковки, детали транзисторов, зарядные устройства, различные провода различного применения с разными разъемами, шлейфы, роутер, пластиковые трубочки, предположительно антенны, мизинчиковые батареи, пластиковые бобины с намотанной пластиковой лентой, предметы цилиндрической формы с серийными номерами, металлические клипсы для элементов питания, бобины с микросхемами, микроконтроллеры в вакуумной упаковке с деталями, диск, провода, микросхемы, зарядное устройство и переходники (круглые детали со штекерами), детали, наручный прибор для измерения давления, сердцебиения и т.д., используемый при занятиях спортом, диски, металлические клипсы для элементов питания, вакуумные пакеты серебристого цвета с неизвестными вложениями, т.к. согласно маркировке заводскую упаковку нарушать не рекомендовано, прямоугольные тубусы с микросхемами, упакованные в полупрозрачную вакуумную упаковку, картонные коробки с маленькими металлическими деталями, пенопластовыми держателями, прибор для измерения температуры, сердцебиения, используемый при занятии спортом, различные картонные коробки в предметами, упакованными в вакуумные упаковки, предположительно кварцевые резонаторы, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, металлическая фурнитура, мобильные телефоны новые в заводской упаковке, всего 130 товарных позиций, общим весом 217,9 кг. Товары являлись новыми, были упакованы в заводские упаковки и помещены в сумки, чемоданы, пакеты, общим количеством 14 грузовых мест.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ N <...> рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определена в размере 6 761 867 рублей 67 коп.
14 апреля 2012 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию государственным таможенным инспектором ОСТП Центрального таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Протокол об административном правонарушении составлен 11 октября 2012 года уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки, установленных фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было.
При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, доводы С. и его защитника, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи от 19 февраля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Ряховского Е.И., действующего в интересах С. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4А-998/13
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4а-998/13
Судья{ }Никитина{ }О.Ю. Дело{ }N{ }5-6/13{
05 августа 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Ряховского Е.И., действующего в интересах
С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
- на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 380 933 (трех миллионов трехсот восьмидесяти тысяч девятьсот тридцати трех) рублей 84 коп. без конфискации товара.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1. ст. 16.2. КоАП РФ. Защитник полагает, что согласно ст. 160 ТК ТС обязанность перевозчика совершать таможенные операции возникает у него в течение трех часов после окончания досмотра товаров таможенным органом, так как перевозчик или иное заинтересованное лицо не может определять продолжительность таможенного досмотра товаров и не может самостоятельно покинуть место проведения досмотра, забрать с собой товар и поместить его на хранение, если истекли три часа момента предъявления товара таможенному органу. Также защитник считает, что в случае нарушения порядка помещения товаров на временное хранение действия С. должны быть квалифицированы по ст. 16.14 КоАП РФ. Полагает, что у С. отсутствовала обязанность подавать пассажирскую декларацию на коммерческую партию товара в силу п. 4 ст. 3 Соглашения стран участниц Таможенное союза от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". Таможенное законодательство не накладывает на перевозчика коммерческой партии товаров обязанность самостоятельно ее задекларировать в пункте пересечения таможенной границы РФ. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенных документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. В соответствии со ст. 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено ТК ТС. Таким образом, защитник полагает, что в нем не установлена обязанность С. в момент пересечения таможенной границы декларирования с применением пассажирской декларации, а также обязанность незамедлительно иметь декларацию и подать ее сотруднику таможенного органа. С. не нарушил таможенных правил перемещения и декларирования коммерческих партий товара. Согласно ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, при международной перевозке автомобильным транспортом, перевозчик представляет документы и сведения, при этом декларация в этом перечне отсутствует. С. сделал все необходимые действия, предусмотренные таможенные законодательством: доставил товар на таможенный пост; предъявил товар к досмотру в красном коридоре; предоставил коммерческие документы на товар; обратился с заявлением об обратном вывозе товара в силу отсутствия на руках необходимой денежной суммы для таможенного оформления товара.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. не задекларировал по установленной форме товар, перемещаемый через таможенную границу, нарушив п. 1 ст. 163 Таможенного кодекса Таможенного союза и соглашение государств - членов Таможенного союза, а именно:
13.04.2012 на пароме <...> из г. <адрес> в морской порт Санкт-Петербурга прибыл гражданин РФ С., который управлял автомобилем <...> идентификационный номер <...> на основании доверенности от <дата>
С. по требованию таможенного инспектора предъявил автомашину к досмотру. С 10 часов 15 минут 13 апреля 2012 года до 08 часов 30 минут 14 апреля 2012 на автомобильном пункте пропуска Морского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1, был проведен таможенный контроль товара, находящегося в автомобиле <...> С. на данном автомобиле следовал по красному коридору и по требованию таможенного инспектора предъявил автомашину к досмотру. В процессе таможенного досмотра автомобиля <...> установлено, что в багажнике автомобиля находится товар: микросхемы, каталоги и буклеты электроники, мобильные телефоны, пластины в вакуумной упаковке, компакт-диски, изделия круглой формы, различные предметы, упакованные в вакуумные упаковки, детали транзисторов, зарядные устройства, различные провода различного применения с разными разъемами, шлейфы, роутер, пластиковые трубочки, предположительно антенны, мизинчиковые батареи, пластиковые бобины с намотанной пластиковой лентой, предметы цилиндрической формы с серийными номерами, металлические клипсы для элементов питания, бобины с микросхемами, микроконтроллеры в вакуумной упаковке с деталями, диск, провода, микросхемы, зарядное устройство и переходники (круглые детали со штекерами), детали, наручный прибор для измерения давления, сердцебиения и т.д., используемый при занятиях спортом, диски, металлические клипсы для элементов питания, вакуумные пакеты серебристого цвета с неизвестными вложениями, т.к. согласно маркировке заводскую упаковку нарушать не рекомендовано, прямоугольные тубусы с микросхемами, упакованные в полупрозрачную вакуумную упаковку, картонные коробки с маленькими металлическими деталями, пенопластовыми держателями, прибор для измерения температуры, сердцебиения, используемый при занятии спортом, различные картонные коробки в предметами, упакованными в вакуумные упаковки, предположительно кварцевые резонаторы, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, металлическая фурнитура, мобильные телефоны новые в заводской упаковке, всего 130 товарных позиций, общим весом 217,9 кг. Товары являлись новыми, были упакованы в заводские упаковки и помещены в сумки, чемоданы, пакеты, общим количеством 14 грузовых мест.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ N <...> рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определена в размере 6 761 867 рублей 67 коп.
14 апреля 2012 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию государственным таможенным инспектором ОСТП Центрального таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Протокол об административном правонарушении составлен 11 октября 2012 года уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки, установленных фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было.
При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, доводы С. и его защитника, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи от 19 февраля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Ряховского Е.И., действующего в интересах С. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)