Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2699/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить предпринимателю 158 377 рублей таможенных платежей по ДТ N 10801020/040912/0004846 и 2 209 рублей 37 копеек пени; взыскании с таможни в пользу предпринимателя 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований и отказа от части требований).
Решением от 21.02.2013 суд обязал таможню возвратить предпринимателю 158 377 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 2 209 рублей 37 копеек пени на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу. Производство по делу в части заявления об обязании таможни возвратить предпринимателю 54 990 рублей таможенных платежей прекращено. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Суд сделал вывод об обоснованности и разумности расходов предпринимателя (20 тыс. рублей) на оплату услуг представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение суда от 21.02.2013 оставлено без изменения, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, и обоснованным ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято правомерно на основании действующего таможенного законодательства, поскольку выявлено занижение таможенной стоимости товара и не представлены дополнительные документы.
В части прекращения производства по делу и отказа предпринимателю в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 26.06.2012 N 1213 с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/040912/0004846 на условиях CFR-Новороссийск товар (трубы железные для изготовления карниза, аксессуары для карнизов пластмассовые), и определил таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала на необходимость предоставления дополнительных документов. Под денежное обеспечение таможенных платежей, внесенное предпринимателем, таможня разрешила выпуск товара.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода. После оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 158 377 рублей, пени - 2 209 рублей 37 копеек.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды указали, что несмотря на заявление предпринимателем третьего метода таможенной оценки, таможня обязана проверить правомерность отказа предпринимателя от применения первого метода, тем более, что предприниматель представил пакет документов, подтверждающих применение первого метода. Однако таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/040912/0004846.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предприниматель представил все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально данные выводы судов таможня не опровергла.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности и подтверждают таможенную стоимость по цене сделки товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию таможенного союза.
Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и в данном случае таможня не представила в материалы дела документы (в том числе экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист изготовителя товара), опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем. Отсутствие прайс-листа, экспортной декларации, спецификации, приложений к контракту при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции полно, всесторонне, объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10801020/040912/0004846 и невозврата 158 377 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 2 209 рублей 37 копеек пени.
Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 5 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 21.08.2013 N 110, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2699/2012, и квитанцию от 21.08.2013 N 164 об уплате 5 тыс. рублей.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
Исходя из документальной подтвержденности и обоснованности несения предпринимателем судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А15-2699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) 5 тыс. рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2699/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А15-2699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2699/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить предпринимателю 158 377 рублей таможенных платежей по ДТ N 10801020/040912/0004846 и 2 209 рублей 37 копеек пени; взыскании с таможни в пользу предпринимателя 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований и отказа от части требований).
Решением от 21.02.2013 суд обязал таможню возвратить предпринимателю 158 377 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 2 209 рублей 37 копеек пени на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу. Производство по делу в части заявления об обязании таможни возвратить предпринимателю 54 990 рублей таможенных платежей прекращено. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Суд сделал вывод об обоснованности и разумности расходов предпринимателя (20 тыс. рублей) на оплату услуг представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение суда от 21.02.2013 оставлено без изменения, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, и обоснованным ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято правомерно на основании действующего таможенного законодательства, поскольку выявлено занижение таможенной стоимости товара и не представлены дополнительные документы.
В части прекращения производства по делу и отказа предпринимателю в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 26.06.2012 N 1213 с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/040912/0004846 на условиях CFR-Новороссийск товар (трубы железные для изготовления карниза, аксессуары для карнизов пластмассовые), и определил таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала на необходимость предоставления дополнительных документов. Под денежное обеспечение таможенных платежей, внесенное предпринимателем, таможня разрешила выпуск товара.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода. После оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 158 377 рублей, пени - 2 209 рублей 37 копеек.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды указали, что несмотря на заявление предпринимателем третьего метода таможенной оценки, таможня обязана проверить правомерность отказа предпринимателя от применения первого метода, тем более, что предприниматель представил пакет документов, подтверждающих применение первого метода. Однако таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/040912/0004846.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предприниматель представил все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально данные выводы судов таможня не опровергла.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности и подтверждают таможенную стоимость по цене сделки товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию таможенного союза.
Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и в данном случае таможня не представила в материалы дела документы (в том числе экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист изготовителя товара), опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем. Отсутствие прайс-листа, экспортной декларации, спецификации, приложений к контракту при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции полно, всесторонне, объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10801020/040912/0004846 и невозврата 158 377 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 2 209 рублей 37 копеек пени.
Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 5 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 21.08.2013 N 110, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2699/2012, и квитанцию от 21.08.2013 N 164 об уплате 5 тыс. рублей.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
Исходя из документальной подтвержденности и обоснованности несения предпринимателем судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А15-2699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) 5 тыс. рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)