Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от Таганрогской таможни: Кашук С.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение ГС N 185512, по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16815;
- от ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция": Чеботаревой И.А. по доверенности от 27.09.2007 г.; Рудзинской Е.Н. по доверенности от 31.01.2008 г.; Костина В.С., по доверенности от 15.11.2007 г.;
- от третьего лица - Южного таможенного управления: Аксеновой Ю.С., государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы удостоверение ГС N 096272, по доверенности от 19.11.2007 г. N 49-29/16791; Артамонова А.В., таможенного инспектора отдела таможенных ревизий удостоверение Гс N 096282, по доверенности от 25.07.2007 г. N 49-29/10827.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-17397/2007-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
при участии третьего лица - Южного таможенного управления
о признании недействительными требований N 316 от 11.09.2007 г., N 318 от 11.09.2007 г., N 320 от 11.09.2007 г., N 322 от 11.09.2007 г. об уплате таможенных платежей в общей сумме 2 231 651 рубль 19 копеек,
принятое судьей Гришко С.В
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция", (далее - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.09.2007 года N 316,318, 320 и 322.
Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мотивировано тем, что требование направляется плательщику таможенных платежей; плательщиком является ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы"; все права и обязанности по сделке, совершенной таможенным брокером (договор поручения), возникают непосредственно у доверителя.
Определением суда от 13 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Таганрогской таможни привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ) (том 1 л.д. 108).
Решением суда от 26 февраля 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что ответственность таможенного брокера за уплату таможенных платежей, закрепленная в пункте 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является солидарной и не предлагает право таможенного органа по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту, либо тому и другому одновременно; договор поручения предполагает возложение обязанности уплаты таможенных платежей на ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы", а не на таможенного брокера. Суд также исходил из адресности предъявления требования об уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 Кодекса); недопустимости двойного взыскания одних и тех же сумм. Суд счел нарушенным порядок взыскания таможенных платежей: акт проверки и иные документы выносились таможней в отношении декларанта, но не таможенного брокера.
Не согласившись с указанными выводами, таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на обоснованность вывода таможенного органа о непредставлении тарифных преференций в отношении товара, оформленного по ГТД 10319070/120906/000509 и 10319070/120906/0000510; невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также методов со второго по пятый. Со ссылкой на пункт 2 статьи 144 и пункт 1 статьи 328 Кодекса, пункт 5.1 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК Российской Федерации, утвержденных распоряжением ГТК Российской Федерации от 27.11.2003 года N 647-р, таможенного брокера - общество "Транс Бизнес Экспедиция" считают ответственным за уплату таможенных платежей. Ссылки суда на договор поручения считают необоснованными в связи с противоречием положениям пункта 5 статьи 144 Кодекса; договор определяет отношения между декларантом и таможенным брокером; отношения брокера и таможенного органа договором не регулируются. Также податель жалобы указывает на описки суда на странице 5 решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на неуказание в апелляционной жалобе оснований, по которым оспаривается решение, норм права, нарушенных судом и доказательств, неполно им исследованных. Общество настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители Таганрогской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Южного таможенного управления поддерживает жалобу Таганрогской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор возник по факту ввоза обществом с ограниченной ответственностью "Джоржиа Сплавы и Металлы" (Россия) по внешнеэкономическому договору поставки, заключенному 23.03.2006 года с ООО Элтек" (Украина) на таможенную территорию Российской Федерации товара - ферросиликомарганца производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия), оформленного по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) 10319070/120906/000509 и 10319070/120906/0000510 (том 1 л.д. 58-59).
Декларирование данного товара произведено в соответствии с договором поручения от 08 декабря 2005 г. N 0154/02-05-009 (том 1 л.д. 63-65) таможенным брокером - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция".
Придя к выводу о том, что в отношении поставляемого товара не подлежат применению таможенные преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной стоимости, Таганрогская таможня приняла решения от 10.09.07 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30 (том 1 л.д. 44-49) об отмене решения таможенного поста морского порта Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 и выставила в адрес ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" требования об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2007 года N 315, 317 (том 1 л.д. 50-53) на суммы 63 239,74 руб. и 462 740,36 руб. и пени на них соответственно.
Кроме того, таможней был установлен факт занижения таможенной стоимости товара, в результате чего решениями N 10319000/100907/31, 10319000/100907/32 (том 1 л.д. 37-42) отменены решения таможенного поста морского порта Таганрог в части применения первого метода таможенной оценки товара - метода по цене сделки и применен резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара; обществу "Джорджиа Сплавы и Металлы" доначислены таможенные платежи и выставлены требования от 11.09.2007 г. N 319 и 321 (том 1 л.д. 54-57) на суммы 73 018,71 руб. и 1 377 750,55 руб. и пени на них соответственно.
В адрес таможенного брокера ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" также выставлены требования N 316, 318, 320,322 от 11 сентября 2007 г. на ту же сумму -2 231 651 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 60,62).
Из требований усматривается, что имеет место задолженность по уплате таможенных платежей и пени, возникшая в связи с занижением таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" (декларант), таможенное оформление которых в Таганрогской таможне произвел его представитель - таможенный брокер ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция".
Суд первой инстанции признал требования, выставленные в адрес ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", незаконными.
В соответствии со статьей 144 Кодекса, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо (пункт 1)
Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (пункт 2)
Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.
Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 Кодекса). В данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант. Таким образом, таможенный орган имел право адресовать требование об уплате непосредственно таможенному брокеру.
Указанные положения Кодекса направлены на достижение целей таможенного регулирования и оптимизацию порядка уплаты таможенных платежей; не противоречат гражданско-правовым договором между таможенным брокером и импортером, поскольку пунктом 1.2 указанного договора (том 1 л.д. 63) прямо предусмотрена обязанность брокера уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении декларируемых товаров; в соответствии с пунктом 2.2.4 указанные платежи производятся от имени брокера, но за счет ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы", а следовательно, возмещаются последним брокеру.
Доводы о двойном взыскании в настоящем споре не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной проверки является законность предъявления требований, а не вопросы о взысканных суммах; ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" вправе защитить свои интересы при наличии такого факта в судебном порядке путем подачи самостоятельного заявления.
Указанные доводы подателя жалобы обоснованны.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемых требований, основаниями их направления в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса являлись вынесенные таможенным органом решения от 10.09.2007 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30, 10319000/100907/31, 10319000/100907/32.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу А53-18767/2007-С4-49 по спору между ООО "Джорджиа Металлы и Сплавы" и Таганрогской таможней, вступившим в законную силу, изменено решение суда первой инстанции от 11 января 2008 года и признаны незаконными решения Таганрогской таможни от 10.09.2007 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30, 10319000/100907/31, 10319000/100907/32.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Признание арбитражным судом незаконными указанных решений означает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для направления требований таможенному брокеру; оспариваемые требования незаконны и нарушают права общества, возлагая на него бремя уплаты в отсутствие такой обязанности, а также применение процедур принудительного взыскания в соответствии со статьями 348, 350 - 353 Кодекса, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием признания оспариваемых актов недействительными.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Таганрогскую таможню, 1000 рублей уплачены ее в доход федерального бюджета, в связи с чем взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А53-17397/2007-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 15АП-2082/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17397/2007-С4-5
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 15АП-2082/2008
Дело N А53-17397/2007-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от Таганрогской таможни: Кашук С.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение ГС N 185512, по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16815;
- от ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция": Чеботаревой И.А. по доверенности от 27.09.2007 г.; Рудзинской Е.Н. по доверенности от 31.01.2008 г.; Костина В.С., по доверенности от 15.11.2007 г.;
- от третьего лица - Южного таможенного управления: Аксеновой Ю.С., государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы удостоверение ГС N 096272, по доверенности от 19.11.2007 г. N 49-29/16791; Артамонова А.В., таможенного инспектора отдела таможенных ревизий удостоверение Гс N 096282, по доверенности от 25.07.2007 г. N 49-29/10827.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-17397/2007-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
при участии третьего лица - Южного таможенного управления
о признании недействительными требований N 316 от 11.09.2007 г., N 318 от 11.09.2007 г., N 320 от 11.09.2007 г., N 322 от 11.09.2007 г. об уплате таможенных платежей в общей сумме 2 231 651 рубль 19 копеек,
принятое судьей Гришко С.В
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция", (далее - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.09.2007 года N 316,318, 320 и 322.
Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мотивировано тем, что требование направляется плательщику таможенных платежей; плательщиком является ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы"; все права и обязанности по сделке, совершенной таможенным брокером (договор поручения), возникают непосредственно у доверителя.
Определением суда от 13 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Таганрогской таможни привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ) (том 1 л.д. 108).
Решением суда от 26 февраля 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что ответственность таможенного брокера за уплату таможенных платежей, закрепленная в пункте 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является солидарной и не предлагает право таможенного органа по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту, либо тому и другому одновременно; договор поручения предполагает возложение обязанности уплаты таможенных платежей на ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы", а не на таможенного брокера. Суд также исходил из адресности предъявления требования об уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 Кодекса); недопустимости двойного взыскания одних и тех же сумм. Суд счел нарушенным порядок взыскания таможенных платежей: акт проверки и иные документы выносились таможней в отношении декларанта, но не таможенного брокера.
Не согласившись с указанными выводами, таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на обоснованность вывода таможенного органа о непредставлении тарифных преференций в отношении товара, оформленного по ГТД 10319070/120906/000509 и 10319070/120906/0000510; невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также методов со второго по пятый. Со ссылкой на пункт 2 статьи 144 и пункт 1 статьи 328 Кодекса, пункт 5.1 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК Российской Федерации, утвержденных распоряжением ГТК Российской Федерации от 27.11.2003 года N 647-р, таможенного брокера - общество "Транс Бизнес Экспедиция" считают ответственным за уплату таможенных платежей. Ссылки суда на договор поручения считают необоснованными в связи с противоречием положениям пункта 5 статьи 144 Кодекса; договор определяет отношения между декларантом и таможенным брокером; отношения брокера и таможенного органа договором не регулируются. Также податель жалобы указывает на описки суда на странице 5 решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на неуказание в апелляционной жалобе оснований, по которым оспаривается решение, норм права, нарушенных судом и доказательств, неполно им исследованных. Общество настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители Таганрогской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Южного таможенного управления поддерживает жалобу Таганрогской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор возник по факту ввоза обществом с ограниченной ответственностью "Джоржиа Сплавы и Металлы" (Россия) по внешнеэкономическому договору поставки, заключенному 23.03.2006 года с ООО Элтек" (Украина) на таможенную территорию Российской Федерации товара - ферросиликомарганца производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия), оформленного по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) 10319070/120906/000509 и 10319070/120906/0000510 (том 1 л.д. 58-59).
Декларирование данного товара произведено в соответствии с договором поручения от 08 декабря 2005 г. N 0154/02-05-009 (том 1 л.д. 63-65) таможенным брокером - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция".
Придя к выводу о том, что в отношении поставляемого товара не подлежат применению таможенные преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной стоимости, Таганрогская таможня приняла решения от 10.09.07 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30 (том 1 л.д. 44-49) об отмене решения таможенного поста морского порта Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 и выставила в адрес ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" требования об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2007 года N 315, 317 (том 1 л.д. 50-53) на суммы 63 239,74 руб. и 462 740,36 руб. и пени на них соответственно.
Кроме того, таможней был установлен факт занижения таможенной стоимости товара, в результате чего решениями N 10319000/100907/31, 10319000/100907/32 (том 1 л.д. 37-42) отменены решения таможенного поста морского порта Таганрог в части применения первого метода таможенной оценки товара - метода по цене сделки и применен резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара; обществу "Джорджиа Сплавы и Металлы" доначислены таможенные платежи и выставлены требования от 11.09.2007 г. N 319 и 321 (том 1 л.д. 54-57) на суммы 73 018,71 руб. и 1 377 750,55 руб. и пени на них соответственно.
В адрес таможенного брокера ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" также выставлены требования N 316, 318, 320,322 от 11 сентября 2007 г. на ту же сумму -2 231 651 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 60,62).
Из требований усматривается, что имеет место задолженность по уплате таможенных платежей и пени, возникшая в связи с занижением таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" (декларант), таможенное оформление которых в Таганрогской таможне произвел его представитель - таможенный брокер ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция".
Суд первой инстанции признал требования, выставленные в адрес ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", незаконными.
В соответствии со статьей 144 Кодекса, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо (пункт 1)
Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (пункт 2)
Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.
Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 Кодекса). В данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант. Таким образом, таможенный орган имел право адресовать требование об уплате непосредственно таможенному брокеру.
Указанные положения Кодекса направлены на достижение целей таможенного регулирования и оптимизацию порядка уплаты таможенных платежей; не противоречат гражданско-правовым договором между таможенным брокером и импортером, поскольку пунктом 1.2 указанного договора (том 1 л.д. 63) прямо предусмотрена обязанность брокера уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении декларируемых товаров; в соответствии с пунктом 2.2.4 указанные платежи производятся от имени брокера, но за счет ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы", а следовательно, возмещаются последним брокеру.
Доводы о двойном взыскании в настоящем споре не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной проверки является законность предъявления требований, а не вопросы о взысканных суммах; ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" вправе защитить свои интересы при наличии такого факта в судебном порядке путем подачи самостоятельного заявления.
Указанные доводы подателя жалобы обоснованны.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемых требований, основаниями их направления в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса являлись вынесенные таможенным органом решения от 10.09.2007 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30, 10319000/100907/31, 10319000/100907/32.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу А53-18767/2007-С4-49 по спору между ООО "Джорджиа Металлы и Сплавы" и Таганрогской таможней, вступившим в законную силу, изменено решение суда первой инстанции от 11 января 2008 года и признаны незаконными решения Таганрогской таможни от 10.09.2007 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30, 10319000/100907/31, 10319000/100907/32.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Признание арбитражным судом незаконными указанных решений означает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для направления требований таможенному брокеру; оспариваемые требования незаконны и нарушают права общества, возлагая на него бремя уплаты в отсутствие такой обязанности, а также применение процедур принудительного взыскания в соответствии со статьями 348, 350 - 353 Кодекса, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием признания оспариваемых актов недействительными.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Таганрогскую таможню, 1000 рублей уплачены ее в доход федерального бюджета, в связи с чем взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А53-17397/2007-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)