Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 22), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-28017/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250610/П070104 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению подателя жалобы, поскольку оригинал комплекта документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф, то выпуск товара 04.02.2012 осуществлен таможенным органом своевременно.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили фасонные из ПВХ), с целью таможенного оформления которого представило 25.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Таможни ГТД N 10216100/250610/П070104, приложив к ней пакет необходимых документов.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений Балтийская таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, выпуск товара осуществлен не был. Бездействие таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-46403/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010, до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу.
В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в Таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте копии ГТД N 10216100/250610/П070104 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого бездействия таможенного органа положениям статей 149, 152 и 153 ТК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что ГТД N 10216100/250610/П070104 подана Обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
После прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорные товары изъяты таможенным органом, прекращено.
Из постановления от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела следует, что товары возвращены заявителю для дальнейшего таможенного оформления, а оригинал декларации и документы, приложенные к ней, - Таможне. Об этих обстоятельствах Таможне стало известно 30.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу.
Таким образом, Таможня при выполнении возложенных на нее таможенным законодательством основных функций должна действовать оперативно, с соблюдением разумных сроков совершения необходимых действий.
Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период 01.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия товаров по уголовному делу).
Названный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности, а потому таможенный орган, получив 30.12.2011 сведения о том, что уголовное дело, в рамках которого изъяты спорные товары, оригиналы ГТД и комплект документов к ней, прекращено, должен был принять адекватные меры к скорейшему исполнению решения арбитражного суда и выпуску товаров.
Вместе с тем Таможня направила запрос о предоставлении ей из материалов уголовного дела оригиналов ГТД и комплекта документов к ней только 02.02.2012, фактически бездействуя с 31.12.2011. При этом уже на следующий день (03.02.2012) таможенный орган получил необходимые документы, что позволило ему 04.02.2012 осуществить выпуск товаров.
В свою очередь к спорной ГТД Общество приложило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и достоверность сведений в товаросопроводительных документах (а также и сведений, дополнительно запрошенных таможенным органом), таможенные платежи уплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 является обоснованным и отвечает требованиям таможенного законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-28017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28017/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-28017/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 22), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-28017/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250610/П070104 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению подателя жалобы, поскольку оригинал комплекта документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф, то выпуск товара 04.02.2012 осуществлен таможенным органом своевременно.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили фасонные из ПВХ), с целью таможенного оформления которого представило 25.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Таможни ГТД N 10216100/250610/П070104, приложив к ней пакет необходимых документов.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений Балтийская таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, выпуск товара осуществлен не был. Бездействие таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-46403/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010, до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу.
В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в Таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте копии ГТД N 10216100/250610/П070104 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого бездействия таможенного органа положениям статей 149, 152 и 153 ТК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что ГТД N 10216100/250610/П070104 подана Обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
После прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорные товары изъяты таможенным органом, прекращено.
Из постановления от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела следует, что товары возвращены заявителю для дальнейшего таможенного оформления, а оригинал декларации и документы, приложенные к ней, - Таможне. Об этих обстоятельствах Таможне стало известно 30.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу.
Таким образом, Таможня при выполнении возложенных на нее таможенным законодательством основных функций должна действовать оперативно, с соблюдением разумных сроков совершения необходимых действий.
Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период 01.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия товаров по уголовному делу).
Названный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности, а потому таможенный орган, получив 30.12.2011 сведения о том, что уголовное дело, в рамках которого изъяты спорные товары, оригиналы ГТД и комплект документов к ней, прекращено, должен был принять адекватные меры к скорейшему исполнению решения арбитражного суда и выпуску товаров.
Вместе с тем Таможня направила запрос о предоставлении ей из материалов уголовного дела оригиналов ГТД и комплекта документов к ней только 02.02.2012, фактически бездействуя с 31.12.2011. При этом уже на следующий день (03.02.2012) таможенный орган получил необходимые документы, что позволило ему 04.02.2012 осуществить выпуск товаров.
В свою очередь к спорной ГТД Общество приложило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и достоверность сведений в товаросопроводительных документах (а также и сведений, дополнительно запрошенных таможенным органом), таможенные платежи уплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 является обоснованным и отвечает требованиям таможенного законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-28017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)