Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ковалев Д.О. - по доверенности от 09.11.2012
от заинтересованного лица: Лисов Е.В. - по доверенности от 31.05.2011 N 30-15/17093
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-69761/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Финнпак Системз", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н, ОГРН 1069847573223
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финнпак Системз", 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н, ОГРН 1069847573223, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1506/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 401 516,98 руб.
Решением от 11.03.2013 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что представленное таможенным органом экспертное заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 05.05.2012 N 163/03-2012 является недопустимым доказательством по настоящему делу, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренных законодательством норм.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 Обществом на таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/050412/0033979, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 03.01.2011 NSABIC-PM/3811, заключенного с SABIC Sales Europe B.V., с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно ДТ N 10216100/050412/0033979 для таможенного оформления заявлен товар N 1 - полиэтилен линейный (высокопрочный бутен-линейный) полиэтилен низкой плотности, удельный вес 918 кг/см. куб., без содержания спирта, в гранулах, расфасован в мешки по 25 кг, изготовитель - SAUDI BASIC IDASTRIES CORPORATION, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка таможенной пошлины 0%.
На основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 10.04.2012 таможенный орган в присутствии представителя заявителя произвел отбор проб данного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/100412/01414, и в соответствии с решением таможни от 06.04.2012 N 44/060412 направил на экспертизу для определения их принадлежности к заявленному коду классификации.
Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления. На основании заключения эксперта от 05.05.2012 N 163/03-2012 таможней принято решение от 17.07.2012 N 10216000-11-19/001271 о классификации задекларированного Обществом товара в товарной подсубпозиции - 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Таким образом, в результате заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС, оформленных по ДТ N 10216100/050412/0033979, произошло занижение суммы таможенных пошлин и налогов на 803 033,96 руб.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.08.2012 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 10.09.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1506/2012. Постановлением от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1506/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере S суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 401 516,98 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом как события административного правонарушения в действиях Общества, так и вины последнего в его совершении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в декларации на товары указываются сведения о товарах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.
В обжалуемом решении от 11.03.2013 указано, что при отборе проб и образцов товаров таможней нарушен соответствующий порядок, установленный статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (при взятии проб не присутствовали понятые, решение о назначении экспертизы от 06.04.2012 не содержит даты ознакомления декларанта с его правами и обязанностями), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 05.05.2012 N 163/03-2012, подтверждающее указание Обществом в графе 33 декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, повлекшее за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 803 033,96 руб., не могло быть принято им в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что ДТ N 10216100/050412/0033979 подана заявителем на таможенный пост Балтийской таможни 05.04.2012, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения ТК ТС, а потому суд первой инстанции неправомерно сослался на утративший силу Таможенный кодекс Российской Федерации.
При этом решение о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2012 N 44/060412 вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 138 ТК ТС и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями части 7 статьи 138 ТК РФ с решением о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2012 N 44/060412 ознакомлена представитель Общества Ивановская Ирина Викторовна, уполномоченная Обществом доверенностью от 15.03.2011 N 36 на совершение таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Ивановская И.В. присутствовала также при отборе проб и образцов товара для проведения экспертизы и получила копию акта отбора проб и образцов от 10.04.2012 N 10216100/07-74/100412/01414, что согласно части 3 статьи 144 ТК ТС исключает необходимость привлечения понятых для проведения отбора проб и образцов товаров.
Нарушений действующего в спорный период Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, апелляционным судом также не установлено.
Таким образом, нарушений при назначении и проведении означенной экспертизы таможенным органом не допущено, а Общество было надлежащим образом извещено о ее проведении и имело возможность воспользоваться предоставленными статьей 141 ТК ТС правами, в том числе правом на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.
Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 05.05.2012 N 163/03-2012 ненадлежащим доказательством по делу, равно как и для констатации факта о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия Общества как недостоверное указание кода ТН ВЭД, приведшее к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.
Как видно из материалов дела, декларант при заявлении сведений о товаре руководствовался товаросопроводительными документами, в которых были даны описание, сведения о характеристиках спорного товара и указан код ТН ВЭД ТС.
Согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам, в том числе инвойсу N 1849008562, упаковочному листу, сертификату соответствия, а также коммерческим документам, Обществом осуществлялась поставка товара - "полиэтилен линейный с удельным весом 918 кг/см. куб, в гранулах", с кодом ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
Таким образом, при декларировании спорного товара Обществом была представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и поставщиком товара.
Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало.
При этом, учитывая, что возможность отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ТС зависит от химического состава продукции, а декларант в свою очередь не обладал специальными познаниями в области химии, то он не имел реальной возможности визуально отнести ввезенный товар к определенному типу.
Полные характеристики ввезенного товара таможенный орган также смог определить только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта от 05.05.2012 N 163/03-2012.
Более того, исходя из письма SABIC Sales Europe B.V. от 22.08.2012 (л.д. 207 тома 2), представленного таможне в ходе административного расследования, у Общества также отсутствовала возможность получения соответствующей информации и от поставщика товара, поскольку детальный физико-химический состав спорной продукции является коммерческой тайной производителя и разглашению не подлежит.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на отсутствие у заявителя реальной возможности для предотвращения административного правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о невиновности последнего в нарушении норм ТК ТС, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления таможни.
Доводы таможенного органа о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для установления качественных характеристик товара, со ссылкой на постановление ФАС СЗО от 21.02.2012 по делу А56-17053/2011, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку изложенные в нем обстоятельства относятся к случаю, когда декларант, имея возможность провести предварительную проверку сведений указанных в товаросопроводительных документах, мог без проведения специальных исследований и экспертиз установить, что ввезенный товар, помимо заявленной в декларации характеристики, обладает дополнительными особенностями, которые отвечают классификационным признакам иной подсубпозиции товарной номенклатуры.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2013 судом первой инстанции не допущено, а также учитывая, что ошибочный вывод суда о недоказанности таможней события административного правонарушения в действиях Общества не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-69761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69761/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-69761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ковалев Д.О. - по доверенности от 09.11.2012
от заинтересованного лица: Лисов Е.В. - по доверенности от 31.05.2011 N 30-15/17093
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-69761/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Финнпак Системз", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н, ОГРН 1069847573223
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финнпак Системз", 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н, ОГРН 1069847573223, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1506/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 401 516,98 руб.
Решением от 11.03.2013 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что представленное таможенным органом экспертное заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 05.05.2012 N 163/03-2012 является недопустимым доказательством по настоящему делу, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренных законодательством норм.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 Обществом на таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/050412/0033979, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 03.01.2011 NSABIC-PM/3811, заключенного с SABIC Sales Europe B.V., с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно ДТ N 10216100/050412/0033979 для таможенного оформления заявлен товар N 1 - полиэтилен линейный (высокопрочный бутен-линейный) полиэтилен низкой плотности, удельный вес 918 кг/см. куб., без содержания спирта, в гранулах, расфасован в мешки по 25 кг, изготовитель - SAUDI BASIC IDASTRIES CORPORATION, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка таможенной пошлины 0%.
На основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 10.04.2012 таможенный орган в присутствии представителя заявителя произвел отбор проб данного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/100412/01414, и в соответствии с решением таможни от 06.04.2012 N 44/060412 направил на экспертизу для определения их принадлежности к заявленному коду классификации.
Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления. На основании заключения эксперта от 05.05.2012 N 163/03-2012 таможней принято решение от 17.07.2012 N 10216000-11-19/001271 о классификации задекларированного Обществом товара в товарной подсубпозиции - 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Таким образом, в результате заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС, оформленных по ДТ N 10216100/050412/0033979, произошло занижение суммы таможенных пошлин и налогов на 803 033,96 руб.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.08.2012 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 10.09.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1506/2012. Постановлением от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1506/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере S суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 401 516,98 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом как события административного правонарушения в действиях Общества, так и вины последнего в его совершении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в декларации на товары указываются сведения о товарах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.
В обжалуемом решении от 11.03.2013 указано, что при отборе проб и образцов товаров таможней нарушен соответствующий порядок, установленный статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (при взятии проб не присутствовали понятые, решение о назначении экспертизы от 06.04.2012 не содержит даты ознакомления декларанта с его правами и обязанностями), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 05.05.2012 N 163/03-2012, подтверждающее указание Обществом в графе 33 декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, повлекшее за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 803 033,96 руб., не могло быть принято им в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что ДТ N 10216100/050412/0033979 подана заявителем на таможенный пост Балтийской таможни 05.04.2012, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения ТК ТС, а потому суд первой инстанции неправомерно сослался на утративший силу Таможенный кодекс Российской Федерации.
При этом решение о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2012 N 44/060412 вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 138 ТК ТС и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями части 7 статьи 138 ТК РФ с решением о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2012 N 44/060412 ознакомлена представитель Общества Ивановская Ирина Викторовна, уполномоченная Обществом доверенностью от 15.03.2011 N 36 на совершение таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Ивановская И.В. присутствовала также при отборе проб и образцов товара для проведения экспертизы и получила копию акта отбора проб и образцов от 10.04.2012 N 10216100/07-74/100412/01414, что согласно части 3 статьи 144 ТК ТС исключает необходимость привлечения понятых для проведения отбора проб и образцов товаров.
Нарушений действующего в спорный период Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, апелляционным судом также не установлено.
Таким образом, нарушений при назначении и проведении означенной экспертизы таможенным органом не допущено, а Общество было надлежащим образом извещено о ее проведении и имело возможность воспользоваться предоставленными статьей 141 ТК ТС правами, в том числе правом на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.
Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 05.05.2012 N 163/03-2012 ненадлежащим доказательством по делу, равно как и для констатации факта о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия Общества как недостоверное указание кода ТН ВЭД, приведшее к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.
Как видно из материалов дела, декларант при заявлении сведений о товаре руководствовался товаросопроводительными документами, в которых были даны описание, сведения о характеристиках спорного товара и указан код ТН ВЭД ТС.
Согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам, в том числе инвойсу N 1849008562, упаковочному листу, сертификату соответствия, а также коммерческим документам, Обществом осуществлялась поставка товара - "полиэтилен линейный с удельным весом 918 кг/см. куб, в гранулах", с кодом ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
Таким образом, при декларировании спорного товара Обществом была представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и поставщиком товара.
Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало.
При этом, учитывая, что возможность отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ТС зависит от химического состава продукции, а декларант в свою очередь не обладал специальными познаниями в области химии, то он не имел реальной возможности визуально отнести ввезенный товар к определенному типу.
Полные характеристики ввезенного товара таможенный орган также смог определить только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта от 05.05.2012 N 163/03-2012.
Более того, исходя из письма SABIC Sales Europe B.V. от 22.08.2012 (л.д. 207 тома 2), представленного таможне в ходе административного расследования, у Общества также отсутствовала возможность получения соответствующей информации и от поставщика товара, поскольку детальный физико-химический состав спорной продукции является коммерческой тайной производителя и разглашению не подлежит.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на отсутствие у заявителя реальной возможности для предотвращения административного правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о невиновности последнего в нарушении норм ТК ТС, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления таможни.
Доводы таможенного органа о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для установления качественных характеристик товара, со ссылкой на постановление ФАС СЗО от 21.02.2012 по делу А56-17053/2011, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку изложенные в нем обстоятельства относятся к случаю, когда декларант, имея возможность провести предварительную проверку сведений указанных в товаросопроводительных документах, мог без проведения специальных исследований и экспертиз установить, что ввезенный товар, помимо заявленной в декларации характеристики, обладает дополнительными особенностями, которые отвечают классификационным признакам иной подсубпозиции товарной номенклатуры.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2013 судом первой инстанции не допущено, а также учитывая, что ошибочный вывод суда о недоказанности таможней события административного правонарушения в действиях Общества не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-69761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)