Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Савицкой И.Г.
при участии:
от заявителя: представителей Говорушина И.А. (доверенность от 13.10.04), Конева Д.С. (доверенность от 13.10.04)
от ответчика: ст. инспектора Григорьевой О.В. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2797), нач. отдела Ильченко С.Р. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2788)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эльстар" и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 г. по делу N А56-41862/2004 (судья Королева Т.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Эльстар"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
ООО "Эльстар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ о корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по ГТД N 10216080/200704/0037358, 10216080/230704/0038389, 10216080/260704/0038621, 10216080/260704/0038734, 10216080/280704/0039318, 10216080/280704/0039514, 10216080/200804/0045233, 10216080/200804/0045245, 10216080/060904/0049072, 10216080/070904/0049326, 10216080/270904/0054780, 10216080/280904/0055351, 10216080/280904/0055177 как несоответствующих положениям ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" и Приказа ГТК РФ от 05.12.03 N 1399. Кроме этого, заявитель просил в порядке пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13475985 рублей.
Решением суда от 18.01.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Эльстар" просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения указанием на нарушение таможней положений Приказа ГТК РФ N 696 от 18.06.2004 г. и на неправомерность применения положений Приказа ГТК РФ N 755 от 30.06.2004 г. при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, и резолютивную часть решения указанием на несоответствие оспариваемых решений Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ положениям ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г. и Приказа ГТК РФ N 696 от 18.06.2004 г.
Балтийская таможня также обжалует решение суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать ООО "Эльстар" в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с июля 2004 года по сентябрь 2004 года на основании внешнеэкономического контракта от 07.10.02 N КЕ-0710 ввезло на таможенную территорию РФ товар по тринадцати ГТД, перечисленным выше. В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.
Балтийской таможней при оформлении всех представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привело к уплате таможенных платежей по ГТД на 13475985 рублей больше, чем подлежало уплате заявителем при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и доказывается представленными в материалы дела документами (копиями ГТД, КТС, платежными поручениями).
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Балтийской таможней на основании п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. На основании данных приложений N 1 и N 2 к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755 таможенным органом была установлена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Общество не согласилось с применением Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:
- по цене сделки с ввозимыми товарами;
- по цене сделки с идентичными товарами;
- по цене сделки с однородными товарами;
- вычитания стоимости;
- сложения стоимости;
- резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты. В счетах - фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Представленные банковские документы свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).
Согласно положению подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.
Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном режиме" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.
Обществом в Балтийскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Балтийской таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовались данные Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755 и данные, имеющиеся в ОКТС таможенного органа относительно других участников внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:
- - цена товара на внутреннем рынке РФ;
- - цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;
- - произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В данном случае Балтийской таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Приложение к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755, на которое ссылается таможня в апелляционной жалобе, не содержит информацию по цене того или иного товара, обязательную к применению, а лишь служит критерием для разграничения полномочий по принятию решений о таможенной стоимости товаров между подразделениями таможенных органов. Также не могут служить доказательством достоверности цены товара сведения, имеющиеся в ОКТС Балтийской таможни (л.д. 25). Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании ст. 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.
Также подлежат отклонению доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки процедуры принятия решения о корректировке таможенной стоимости и оценки ценовой информации, данной в приложении к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755. Суд первой инстанции дал оценку действиям таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Отсутствие оценки процедуры проведения корректировки таможенной стоимости не привели к неправильным выводам суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-41862/2004
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2005 г. по делу N А56-41862/2004
22 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Савицкой И.Г.
при участии:
от заявителя: представителей Говорушина И.А. (доверенность от 13.10.04), Конева Д.С. (доверенность от 13.10.04)
от ответчика: ст. инспектора Григорьевой О.В. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2797), нач. отдела Ильченко С.Р. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2788)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эльстар" и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 г. по делу N А56-41862/2004 (судья Королева Т.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Эльстар"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
ООО "Эльстар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ о корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по ГТД N 10216080/200704/0037358, 10216080/230704/0038389, 10216080/260704/0038621, 10216080/260704/0038734, 10216080/280704/0039318, 10216080/280704/0039514, 10216080/200804/0045233, 10216080/200804/0045245, 10216080/060904/0049072, 10216080/070904/0049326, 10216080/270904/0054780, 10216080/280904/0055351, 10216080/280904/0055177 как несоответствующих положениям ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" и Приказа ГТК РФ от 05.12.03 N 1399. Кроме этого, заявитель просил в порядке пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13475985 рублей.
Решением суда от 18.01.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Эльстар" просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения указанием на нарушение таможней положений Приказа ГТК РФ N 696 от 18.06.2004 г. и на неправомерность применения положений Приказа ГТК РФ N 755 от 30.06.2004 г. при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, и резолютивную часть решения указанием на несоответствие оспариваемых решений Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ положениям ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г. и Приказа ГТК РФ N 696 от 18.06.2004 г.
Балтийская таможня также обжалует решение суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать ООО "Эльстар" в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с июля 2004 года по сентябрь 2004 года на основании внешнеэкономического контракта от 07.10.02 N КЕ-0710 ввезло на таможенную территорию РФ товар по тринадцати ГТД, перечисленным выше. В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.
Балтийской таможней при оформлении всех представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привело к уплате таможенных платежей по ГТД на 13475985 рублей больше, чем подлежало уплате заявителем при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и доказывается представленными в материалы дела документами (копиями ГТД, КТС, платежными поручениями).
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Балтийской таможней на основании п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. На основании данных приложений N 1 и N 2 к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755 таможенным органом была установлена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Общество не согласилось с применением Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:
- по цене сделки с ввозимыми товарами;
- по цене сделки с идентичными товарами;
- по цене сделки с однородными товарами;
- вычитания стоимости;
- сложения стоимости;
- резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты. В счетах - фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Представленные банковские документы свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).
Согласно положению подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.
Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном режиме" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.
Обществом в Балтийскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Балтийской таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовались данные Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755 и данные, имеющиеся в ОКТС таможенного органа относительно других участников внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:
- - цена товара на внутреннем рынке РФ;
- - цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;
- - произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В данном случае Балтийской таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Приложение к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755, на которое ссылается таможня в апелляционной жалобе, не содержит информацию по цене того или иного товара, обязательную к применению, а лишь служит критерием для разграничения полномочий по принятию решений о таможенной стоимости товаров между подразделениями таможенных органов. Также не могут служить доказательством достоверности цены товара сведения, имеющиеся в ОКТС Балтийской таможни (л.д. 25). Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании ст. 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.
Также подлежат отклонению доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки процедуры принятия решения о корректировке таможенной стоимости и оценки ценовой информации, данной в приложении к Приказу ГТК РФ от 30.06.04 N 755. Суд первой инстанции дал оценку действиям таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Отсутствие оценки процедуры проведения корректировки таможенной стоимости не привели к неправильным выводам суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)