Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-13789/08-с40 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геленас" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований, действий таможенного органа, а также о возврате таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геленас" (далее - ООО "Геленас", заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий и решений от 07.07.2008, 16.07.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684, ГТД N 10312080/260508/П001900, ГТД N 10312080/060608ЛТ002118, требований об уплате таможенных платежей от 07.07.2008 N 602, от 07.07.2008 N 598, от 16.07.2008 N 624, от 16.07.2008 N 628 и обязании возвратить денежные средства в сумме 533 906,50 руб., уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684, ГТД N 10312080/260508/П00 1900, ГТД N 10312080/060608/002118.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования ООО "Геленас" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Волгоградской таможни в пользу ООО "Геленас" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
ООО "Геленас" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Волгоградская таможня и ООО "Геленас" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90541 0,90540 3,90552 6. Волгоградской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.03.2007 N 792/010307/2, заключенного с фирмой "AURA 1С VEDISN 1CARETLTD", 12 мая 2008 года ООО "Геленас" ввезен товар согласно спецификации от 25.04.2008 N 0190: шланг поливочный 3/4 "Метеор" садово-огородный, шланг поливочный 3/4 "Эконом" садово-огородный, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3,4,5,6,7,8,9, который был оформлен по ГТД 10312080/120508/П001699, а также товар согласно спецификации от 21.04.2008 N 0179, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД N 10312080/120508/0001684.
26 мая 2008 года ввезен товар согласно спецификации от 12.05.2008 N 0269: шланг поливочный 3/4 "Метеор" садово-огородный, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCАТТМ-24, корпус электрической духовки, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД N 10312080/260508/П001900.
06 июня 2008 года ввезен товар согласно спецификации от 26.05.2008 N 0306.: электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, корпус электрической духовки, который был оформлен по ГТД 10312080/060608/П002118.
При таможенном оформлении товара ООО "Геленас" определило таможенную стоимость товара на основании первого метода, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки названных таможенных декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Волгоградской таможней сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, таможенным органом в адрес заявителя были направлены запросы с уведомлениями от 13.05.2008 N 1, от 12.05.2008 N 1, от 27.05.2008 N 1, от 07.06.2008 N 1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС.
Одновременно с запросами таможенным органом в адрес декларанта направлены требования от 13.05.2008, 12.05.2008, 27.05.2008,07.06.2008, где предложено уплатить обеспечительные платежи в размере 93 046, 65 руб. по ГТД 10312080/120508/ПОО1699, 132386,68 руб. по ГТД N 10312080/120508/0001684, 220495,90 руб. по ГТД N 10312080/260508/П001900, 87977, 27 руб. по ГТД N 10312080/260508/ПОО1900.
Факт оплаты ООО "Геленас" обеспечительных платежей в соответствии с требованиями таможенного органа в общей сумме 533 906,50 руб. в целях оформления товара на основании указанных ГТД подтверждается платежными поручениями и таможенными расписками.
07 июля 2008 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательные решения по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу. ООО "Геленас" были получены от таможенного органа документы, подтверждающие произведенную корректировку от 07.07.2008 г. N 07-26/600, N 07-26/599, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, декларации таможенной стоимости от 07.07.08 г (форма ДТС-2), дополнение N 1 к ДТС N 10312080/120508/П001699, дополнение N 1 к ДТС-2 10112080/120508/0001684.
16 июля 2008 года Волгоградская таможня, приняла окончательные решения по ГТД N 10312080/060608/П002118, ГТД N 10312080/260508/П001900 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу.
Таможенный орган представил ООО "Геленас" документы, подтверждающие произведенную корректировку: формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, декларации таможенной стоимости от 16.07.2008 (форма ДТС-2), дополнение N 1 к ДТС-2 N 10312080/060608/П002118, дополнение N 1 к ДТС-2 10312080/260508/П001900.
Также Волгоградской таможней предъявлены требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 07.07.2008 N 598 на сумму 132386,68 руб.; от 07.07.2008 N 602 на сумму 93046, 65 руб.; от 16.07.2008 N 628 на сумму 220495,90 руб.; от 16.07.2008 N т 624 на сумму 87977,27 руб.
ООО "Геленас" обратилось с требованием признать незаконными перечисленные решения, требования, а также действия таможенного органа и возвратить таможенные платежи.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку определение таможенной стоимости на основании метода, отличного от заявленного декларантом, не подтверждено таможенным органом документально и не основано на требованиях действующего законодательства.
Апелляционная коллегия согласна с тем, что действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, требования Волгоградской таможни - недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказан правомерность отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе") (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 данного Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "Геленас" соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.
Запрос таможенного органа о предоставлении документов не содержит перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что запрошенные дополнительно таможенным органом экспортная декларация, а также банковские документы, подтверждающие оплату транспортных входов не были представлены заявителем ввиду их отсутствия, о чем таможенному органу сообщено в пояснительных письмах.
Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 4 контракта от 01.03.2008 предусмотрено, что стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставляемого товара и указывается в коммерческом инвойсе (счете на оплату). Тип поставки CPT Евпатория согласно Инкотермс-2000 означает, что Продавец, осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (Евпатория). Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара". По условиям поставки CPT продавец за свой счет заключает договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного сторонами пункта в месте назначения (Евпатория). Издержки, связанные с перевозкой груза до пункта, согласованного сторонами (Евпатория) возлагаются на продавца. В связи с этим, запрашиваемые таможенным органом банковские документы по оплате транспортных расходов и не могли быть представлены таможенному органу. Запрашиваемая экспортная таможенная декларация не представлена ООО "Геленас" по независящим от него причинам, поскольку находится у поставщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Несостоятельным является и такое основание для корректировки заявленной таможенной стоимости, как несоответствие условий поставки, заявленных декларантом в грузовой I таможенной декларации условиям поставки, указанным в коносаментах. По условиям поставки, согласованными сторонами в контракте, ответственность за доставку груза до Евпатории, а, следовательно оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамента), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них сведений несет поставщик.
В соответствии с изложенным апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что заявитель не оформляет указанные коносаменты, а следовательно, не может нести ответственности за достоверность указанных в них сведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что коносамент не относится к перечню обязательных документов, предоставляемых таможенному органу при декларировании товара.
Необоснованным является довод таможенного органа об отсутствии в договоре требования к качеству и порядке предъявления претензий к продавцу, в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки, поскольку в разделе 6 контракта от 01.03.2008 указано, что в случае возникновения неурегулированных претензий - спорные вопросы решаются в арбитраже. Отношения по контракту регулируются законодательным правом России.
Таким образом, порядок предъявления претензий к продавцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также требования, предъявляемые к качеству поставляемого товара, регламентируется действующим гражданским законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их применения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности довода таможенного органа об отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости, поскольку доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации Волгоградской таможней не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела не представлены результаты проведении специальной таможенной ревизии на основании решения от 16.09.2008 N 33, а также документальные доказательства нарушения ООО "Геленас" требований таможенного законодательства. В связи с этим таможенным органом не доказано нарушение ООО "Геленас" требований таможенного законодательства.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Геленас" предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, установив нарушение прав и законных интересов и несоответствие закону, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. В соответствии с пунктом 3 части 5 названной статьи суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей суммы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Волгоградскую таможню. Государственная пошлина уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 10.11.2008 N 3685.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-13789/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13789/08-С40
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А12-13789/08-с40
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-13789/08-с40 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геленас" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований, действий таможенного органа, а также о возврате таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геленас" (далее - ООО "Геленас", заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий и решений от 07.07.2008, 16.07.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684, ГТД N 10312080/260508/П001900, ГТД N 10312080/060608ЛТ002118, требований об уплате таможенных платежей от 07.07.2008 N 602, от 07.07.2008 N 598, от 16.07.2008 N 624, от 16.07.2008 N 628 и обязании возвратить денежные средства в сумме 533 906,50 руб., уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684, ГТД N 10312080/260508/П00 1900, ГТД N 10312080/060608/002118.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования ООО "Геленас" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Волгоградской таможни в пользу ООО "Геленас" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
ООО "Геленас" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Волгоградская таможня и ООО "Геленас" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90541 0,90540 3,90552 6. Волгоградской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.03.2007 N 792/010307/2, заключенного с фирмой "AURA 1С VEDISN 1CARETLTD", 12 мая 2008 года ООО "Геленас" ввезен товар согласно спецификации от 25.04.2008 N 0190: шланг поливочный 3/4 "Метеор" садово-огородный, шланг поливочный 3/4 "Эконом" садово-огородный, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3,4,5,6,7,8,9, который был оформлен по ГТД 10312080/120508/П001699, а также товар согласно спецификации от 21.04.2008 N 0179, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД N 10312080/120508/0001684.
26 мая 2008 года ввезен товар согласно спецификации от 12.05.2008 N 0269: шланг поливочный 3/4 "Метеор" садово-огородный, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCАТТМ-24, корпус электрической духовки, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД N 10312080/260508/П001900.
06 июня 2008 года ввезен товар согласно спецификации от 26.05.2008 N 0306.: электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, корпус электрической духовки, который был оформлен по ГТД 10312080/060608/П002118.
При таможенном оформлении товара ООО "Геленас" определило таможенную стоимость товара на основании первого метода, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки названных таможенных декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Волгоградской таможней сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, таможенным органом в адрес заявителя были направлены запросы с уведомлениями от 13.05.2008 N 1, от 12.05.2008 N 1, от 27.05.2008 N 1, от 07.06.2008 N 1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС.
Одновременно с запросами таможенным органом в адрес декларанта направлены требования от 13.05.2008, 12.05.2008, 27.05.2008,07.06.2008, где предложено уплатить обеспечительные платежи в размере 93 046, 65 руб. по ГТД 10312080/120508/ПОО1699, 132386,68 руб. по ГТД N 10312080/120508/0001684, 220495,90 руб. по ГТД N 10312080/260508/П001900, 87977, 27 руб. по ГТД N 10312080/260508/ПОО1900.
Факт оплаты ООО "Геленас" обеспечительных платежей в соответствии с требованиями таможенного органа в общей сумме 533 906,50 руб. в целях оформления товара на основании указанных ГТД подтверждается платежными поручениями и таможенными расписками.
07 июля 2008 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательные решения по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу. ООО "Геленас" были получены от таможенного органа документы, подтверждающие произведенную корректировку от 07.07.2008 г. N 07-26/600, N 07-26/599, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, декларации таможенной стоимости от 07.07.08 г (форма ДТС-2), дополнение N 1 к ДТС N 10312080/120508/П001699, дополнение N 1 к ДТС-2 10112080/120508/0001684.
16 июля 2008 года Волгоградская таможня, приняла окончательные решения по ГТД N 10312080/060608/П002118, ГТД N 10312080/260508/П001900 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу.
Таможенный орган представил ООО "Геленас" документы, подтверждающие произведенную корректировку: формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, декларации таможенной стоимости от 16.07.2008 (форма ДТС-2), дополнение N 1 к ДТС-2 N 10312080/060608/П002118, дополнение N 1 к ДТС-2 10312080/260508/П001900.
Также Волгоградской таможней предъявлены требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 07.07.2008 N 598 на сумму 132386,68 руб.; от 07.07.2008 N 602 на сумму 93046, 65 руб.; от 16.07.2008 N 628 на сумму 220495,90 руб.; от 16.07.2008 N т 624 на сумму 87977,27 руб.
ООО "Геленас" обратилось с требованием признать незаконными перечисленные решения, требования, а также действия таможенного органа и возвратить таможенные платежи.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку определение таможенной стоимости на основании метода, отличного от заявленного декларантом, не подтверждено таможенным органом документально и не основано на требованиях действующего законодательства.
Апелляционная коллегия согласна с тем, что действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, требования Волгоградской таможни - недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказан правомерность отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе") (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 данного Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "Геленас" соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.
Запрос таможенного органа о предоставлении документов не содержит перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что запрошенные дополнительно таможенным органом экспортная декларация, а также банковские документы, подтверждающие оплату транспортных входов не были представлены заявителем ввиду их отсутствия, о чем таможенному органу сообщено в пояснительных письмах.
Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 4 контракта от 01.03.2008 предусмотрено, что стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставляемого товара и указывается в коммерческом инвойсе (счете на оплату). Тип поставки CPT Евпатория согласно Инкотермс-2000 означает, что Продавец, осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (Евпатория). Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара". По условиям поставки CPT продавец за свой счет заключает договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного сторонами пункта в месте назначения (Евпатория). Издержки, связанные с перевозкой груза до пункта, согласованного сторонами (Евпатория) возлагаются на продавца. В связи с этим, запрашиваемые таможенным органом банковские документы по оплате транспортных расходов и не могли быть представлены таможенному органу. Запрашиваемая экспортная таможенная декларация не представлена ООО "Геленас" по независящим от него причинам, поскольку находится у поставщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Несостоятельным является и такое основание для корректировки заявленной таможенной стоимости, как несоответствие условий поставки, заявленных декларантом в грузовой I таможенной декларации условиям поставки, указанным в коносаментах. По условиям поставки, согласованными сторонами в контракте, ответственность за доставку груза до Евпатории, а, следовательно оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамента), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них сведений несет поставщик.
В соответствии с изложенным апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что заявитель не оформляет указанные коносаменты, а следовательно, не может нести ответственности за достоверность указанных в них сведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что коносамент не относится к перечню обязательных документов, предоставляемых таможенному органу при декларировании товара.
Необоснованным является довод таможенного органа об отсутствии в договоре требования к качеству и порядке предъявления претензий к продавцу, в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки, поскольку в разделе 6 контракта от 01.03.2008 указано, что в случае возникновения неурегулированных претензий - спорные вопросы решаются в арбитраже. Отношения по контракту регулируются законодательным правом России.
Таким образом, порядок предъявления претензий к продавцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также требования, предъявляемые к качеству поставляемого товара, регламентируется действующим гражданским законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их применения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности довода таможенного органа об отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости, поскольку доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации Волгоградской таможней не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела не представлены результаты проведении специальной таможенной ревизии на основании решения от 16.09.2008 N 33, а также документальные доказательства нарушения ООО "Геленас" требований таможенного законодательства. В связи с этим таможенным органом не доказано нарушение ООО "Геленас" требований таможенного законодательства.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Геленас" предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, установив нарушение прав и законных интересов и несоответствие закону, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. В соответствии с пунктом 3 части 5 названной статьи суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей суммы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Волгоградскую таможню. Государственная пошлина уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 10.11.2008 N 3685.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-13789/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)