Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8214/2012
на решение от 27.07.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2513/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431)
об оспаривании решения Сахалинской таможни от 05.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/170212/0001111
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Рекона" (далее по тексту - заявитель, ООО "Рекона", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 05.05.2012 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (ДТ) N 10707030/170212/0001111.
Решением от 27.07.2012 суд признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2012, таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что представленные обществом в подтверждение оплаты товара документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем представленные платежные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что часть товаров ввиду несоблюдения установленных запретов и ограничений не была выпущена Сахалинской таможней.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ООО "Рекона" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2010 N R-5 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар 2-х наименований (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/170212/0001111, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.05.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, по ДТ N 10707030/170212/0001111 обществом ввезен таможенную на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и задекларирован товар - винты самонарезающие с разреженными витками резьбы в количестве 513 000 шт. по цене 166,1 доллара США и болты с шестигранной головкой с буртиком и шайбой в количестве 2 000 шт. (2 коробки * 2 упаковки по 500 шт.) по цене 62,82 доллара США. Всего по указанной ДТ товар ввезен соответственно на сумму 228,92 долларов США.
Поставку указанного товара стороны согласовали в пунктах 53 - 59 приложения N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 к контракту. Аналогичные сведения о товаре нашли свое отражение в инвойсе N 11HS092001 от 20.10.2011.
По условиям пункта 6.1 контракта оплата за товар осуществляется в долларах США в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса.
Судом установлено и таможней не опровергнуто, что поставка товара по указанному приложению осуществлялась партиями, таможенное оформление которых произведено по нескольким ДТ, включая спорную ДТ N 10707030/170212/0001111.
Из материалов дела коллегией также установлено, что часть товара (пленка полиэтиленовая пищевая, контейнеры одноразовые пластиковые) на сумму 270,5 долларов США, ввиду несоблюдения установленных запретов и ограничений при его ввозе была возвращена продавцу, по факту чего в таможню подана экспортная декларация N 10707030/210212/0001182. В результате на таможенную территорию Таможенного союза по приложению N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 фактически ввезено товаров на сумму 8357,68 долларов США (8628,18 долларов США общая сумма поставки товаров согласно приложению N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 - 270,5 долларов США).
Учитывая установленные фактические обстоятельства по оплате инвойса N 11HS092001 от 20.10.2011, а именно без учета стоимости товара, возвращенного продавцу, коллегией отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения декларанта от обязанности по уплате за поставленный в адрес последнего товар. При этом возврат указанного товара не повлиял на поставку товара по спорной ДТ.
Оплата, согласованного сторонами по внешнеэкономической сделке в приложении N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 к контракту товара на общую сумму, составившую с учетом вышеизложенного, 8357,68 долларов США, включая поставку товара на сумму 228,92 долларов США, задекларированного по ДТ N 10707030/170212/0001111, произведена обществом в соответствии с условиями контракта согласно заявлению на перевод N 4 от 22.02.2012.
При этом указание декларантом в платежном документе ссылки только на одну декларацию N 10707030/281211/0008288, тогда как оплата произведена и по товару, оформленному по декларации N 10707030/170212/0001111, коллегия, как и суд первой инстанции находит несущественным недостатком. При этом таможня имела возможность установить данное обстоятельство в ходе таможенного контроля.
В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод таможни о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты товара документы содержат противоречивые сведения и представленные платежные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой.
Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение стороной договора согласованных сроков оплаты товара не может безусловно свидетельствовать о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости или наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Кроме того, как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Приложение N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, с учетом вышеизложенного, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/170212/0001111, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по делу N А59-2513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 05АП-8214/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2513/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 05АП-8214/2012
Дело N А59-2513/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8214/2012
на решение от 27.07.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2513/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431)
об оспаривании решения Сахалинской таможни от 05.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/170212/0001111
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Рекона" (далее по тексту - заявитель, ООО "Рекона", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 05.05.2012 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (ДТ) N 10707030/170212/0001111.
Решением от 27.07.2012 суд признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2012, таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что представленные обществом в подтверждение оплаты товара документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем представленные платежные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что часть товаров ввиду несоблюдения установленных запретов и ограничений не была выпущена Сахалинской таможней.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ООО "Рекона" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2010 N R-5 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар 2-х наименований (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/170212/0001111, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.05.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, по ДТ N 10707030/170212/0001111 обществом ввезен таможенную на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и задекларирован товар - винты самонарезающие с разреженными витками резьбы в количестве 513 000 шт. по цене 166,1 доллара США и болты с шестигранной головкой с буртиком и шайбой в количестве 2 000 шт. (2 коробки * 2 упаковки по 500 шт.) по цене 62,82 доллара США. Всего по указанной ДТ товар ввезен соответственно на сумму 228,92 долларов США.
Поставку указанного товара стороны согласовали в пунктах 53 - 59 приложения N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 к контракту. Аналогичные сведения о товаре нашли свое отражение в инвойсе N 11HS092001 от 20.10.2011.
По условиям пункта 6.1 контракта оплата за товар осуществляется в долларах США в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса.
Судом установлено и таможней не опровергнуто, что поставка товара по указанному приложению осуществлялась партиями, таможенное оформление которых произведено по нескольким ДТ, включая спорную ДТ N 10707030/170212/0001111.
Из материалов дела коллегией также установлено, что часть товара (пленка полиэтиленовая пищевая, контейнеры одноразовые пластиковые) на сумму 270,5 долларов США, ввиду несоблюдения установленных запретов и ограничений при его ввозе была возвращена продавцу, по факту чего в таможню подана экспортная декларация N 10707030/210212/0001182. В результате на таможенную территорию Таможенного союза по приложению N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 фактически ввезено товаров на сумму 8357,68 долларов США (8628,18 долларов США общая сумма поставки товаров согласно приложению N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 - 270,5 долларов США).
Учитывая установленные фактические обстоятельства по оплате инвойса N 11HS092001 от 20.10.2011, а именно без учета стоимости товара, возвращенного продавцу, коллегией отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения декларанта от обязанности по уплате за поставленный в адрес последнего товар. При этом возврат указанного товара не повлиял на поставку товара по спорной ДТ.
Оплата, согласованного сторонами по внешнеэкономической сделке в приложении N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 к контракту товара на общую сумму, составившую с учетом вышеизложенного, 8357,68 долларов США, включая поставку товара на сумму 228,92 долларов США, задекларированного по ДТ N 10707030/170212/0001111, произведена обществом в соответствии с условиями контракта согласно заявлению на перевод N 4 от 22.02.2012.
При этом указание декларантом в платежном документе ссылки только на одну декларацию N 10707030/281211/0008288, тогда как оплата произведена и по товару, оформленному по декларации N 10707030/170212/0001111, коллегия, как и суд первой инстанции находит несущественным недостатком. При этом таможня имела возможность установить данное обстоятельство в ходе таможенного контроля.
В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод таможни о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты товара документы содержат противоречивые сведения и представленные платежные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой.
Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение стороной договора согласованных сроков оплаты товара не может безусловно свидетельствовать о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости или наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Кроме того, как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Приложение N R-5/11HS092001 от 17.10.2011 и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, с учетом вышеизложенного, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/170212/0001111, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по делу N А59-2513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)