Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68337/13, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" (ОГРН 1057746607984, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 4)
к Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен,
ответчика: Кислов С.А. и Павлов С.А. по доверенности от 05.06.2013 N 07-06/176,
установил:
ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Тетра Пак" суммы задолженности в размере 1 878 911 руб. 50 коп. по договору об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела от 12.05.2010 N 01-12/05-10.
Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела N 01-12/05-10, по условиям которого истец обязался от имени, по поручению и за счет клиента за вознаграждение совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, определенные договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, после получения от ответчика поручения в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, истец обязан не предпринимать без письменного согласия ответчика действий, направленных на возникновение у ответчика каких-либо обязательств перед третьими лицами, за исключением обязательств перед таможенными органами, вытекающими из требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.2 договора, по отдельным заявкам, письменно согласованными сторонами, и за отдельную плату истец осуществляет помещение декларируемых товаров и транспортных средств на склад временного хранения и их размещение в иных зонах таможенного контроля, определенных в соответствии с таможенными правилами.
Перечисленные положения договора призваны обеспечить защиту ответчика от непредвиденных расходов.
Помещение товара на склад временного хранения влечет за собой дополнительные расходы со стороны ответчика. В результате помещения товара на склад временного хранения, конечная стоимость услуг, оказанных ответчику истцом, значительно возрастает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора, истец вправе помещать товар на склад временного хранения только с письменного согласия ответчика.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что таможенное оформление перемещаемого товара проводилось на территории таможенного поста, а не в месте прибытия груза, что исключает, по мнению истца, возможность применения положения п. 3 ст. 160 Таможенного кодекса Таможенного союза о необязательности помещения товара на склад временного хранения.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Письме ФТС РФ от 01.10.2010 N 01-11/48055 "Об исполнении требований ст. 160 и 225 Таможенного кодекса ТС" указано, что товары не помещаются во временное хранение в случае, если в течение трех часов после предъявления товаров в месте прибытия таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация.
В действительности не существует правовых норм, которые бы устанавливали обязательное размещение товара на складе временного хранения для проведения таможенного оформления.
Таким образом, положения п. 3 ст. 160 Таможенного кодекса ТС о возможности проведения таможенного оформления без размещения товара на складе временного хранения применимы в настоящем случае.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не осуществлял помещение товара ответчика на склад временного хранения, а лишь непосредственно оплачивал услуги склада временного хранения, а также на то, что размещение товара на складе временного хранения осуществлялось лицами, действующими от имени либо в интересах ответчика, а именно лицом (или лицами), осуществляющими отправку товара в адрес ответчика и лицом, осуществляющим перевозку товара в адрес ответчика.
В подтверждение данных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии международных товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем, указанные документы с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств несмотря на то, что своим определением от 02.07.2013 Арбитражный суд города Москвы обязал истца предоставить суду доказательства исполнения истцом положений договора.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял помещение товара ответчика на склад временного хранения опровергаются материалами дела, в частности актам от 08.03.2011 N 1110000003236 (т. 2 л.д. 59), актом от 07.04.2011 N 1110000005350 (т. 2 л.д. 113), актом N 1110000014414 (т. 4 л.д. 53) и другими актами, содержащимися в материалах дела, которые подтверждают, что заказчиком услуги по хранению груза на складе временного хранения выступал именно истец, а не ответчик.
Ссылка апелляционной жалобы на ст. 5 Конвенции международной дорожной перевозки грузов, о том, что в п. 13 международной товарно-транспортной накладной должен указываться склад временного хранения, на который перемещаемый груз должен быть доставлен для прохождения таможенных формальностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Конвенция не устанавливает, какая информация должна содержаться в той или иной графе международной товарно-транспортной накладной. Более того, Конвенция не содержит формы или образца международной товарно-транспортной накладной. В том числе указанные истцом статьи не устанавливают обязанность кого-либо указывать в графе 13 международной товарно-транспортной накладной информацию о складе временного хранения, на который якобы должен быть помещен перевозимый товар.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком помещение товаров на склад временного хранения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в настоящем случае, не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 09АП-34955/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68337/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 09АП-34955/2013-ГК
Дело N А40-68337/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68337/13, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" (ОГРН 1057746607984, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 4)
к Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен,
ответчика: Кислов С.А. и Павлов С.А. по доверенности от 05.06.2013 N 07-06/176,
установил:
ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Тетра Пак" суммы задолженности в размере 1 878 911 руб. 50 коп. по договору об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела от 12.05.2010 N 01-12/05-10.
Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела N 01-12/05-10, по условиям которого истец обязался от имени, по поручению и за счет клиента за вознаграждение совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, определенные договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, после получения от ответчика поручения в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, истец обязан не предпринимать без письменного согласия ответчика действий, направленных на возникновение у ответчика каких-либо обязательств перед третьими лицами, за исключением обязательств перед таможенными органами, вытекающими из требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.2 договора, по отдельным заявкам, письменно согласованными сторонами, и за отдельную плату истец осуществляет помещение декларируемых товаров и транспортных средств на склад временного хранения и их размещение в иных зонах таможенного контроля, определенных в соответствии с таможенными правилами.
Перечисленные положения договора призваны обеспечить защиту ответчика от непредвиденных расходов.
Помещение товара на склад временного хранения влечет за собой дополнительные расходы со стороны ответчика. В результате помещения товара на склад временного хранения, конечная стоимость услуг, оказанных ответчику истцом, значительно возрастает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора, истец вправе помещать товар на склад временного хранения только с письменного согласия ответчика.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что таможенное оформление перемещаемого товара проводилось на территории таможенного поста, а не в месте прибытия груза, что исключает, по мнению истца, возможность применения положения п. 3 ст. 160 Таможенного кодекса Таможенного союза о необязательности помещения товара на склад временного хранения.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Письме ФТС РФ от 01.10.2010 N 01-11/48055 "Об исполнении требований ст. 160 и 225 Таможенного кодекса ТС" указано, что товары не помещаются во временное хранение в случае, если в течение трех часов после предъявления товаров в месте прибытия таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация.
В действительности не существует правовых норм, которые бы устанавливали обязательное размещение товара на складе временного хранения для проведения таможенного оформления.
Таким образом, положения п. 3 ст. 160 Таможенного кодекса ТС о возможности проведения таможенного оформления без размещения товара на складе временного хранения применимы в настоящем случае.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не осуществлял помещение товара ответчика на склад временного хранения, а лишь непосредственно оплачивал услуги склада временного хранения, а также на то, что размещение товара на складе временного хранения осуществлялось лицами, действующими от имени либо в интересах ответчика, а именно лицом (или лицами), осуществляющими отправку товара в адрес ответчика и лицом, осуществляющим перевозку товара в адрес ответчика.
В подтверждение данных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии международных товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем, указанные документы с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств несмотря на то, что своим определением от 02.07.2013 Арбитражный суд города Москвы обязал истца предоставить суду доказательства исполнения истцом положений договора.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял помещение товара ответчика на склад временного хранения опровергаются материалами дела, в частности актам от 08.03.2011 N 1110000003236 (т. 2 л.д. 59), актом от 07.04.2011 N 1110000005350 (т. 2 л.д. 113), актом N 1110000014414 (т. 4 л.д. 53) и другими актами, содержащимися в материалах дела, которые подтверждают, что заказчиком услуги по хранению груза на складе временного хранения выступал именно истец, а не ответчик.
Ссылка апелляционной жалобы на ст. 5 Конвенции международной дорожной перевозки грузов, о том, что в п. 13 международной товарно-транспортной накладной должен указываться склад временного хранения, на который перемещаемый груз должен быть доставлен для прохождения таможенных формальностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Конвенция не устанавливает, какая информация должна содержаться в той или иной графе международной товарно-транспортной накладной. Более того, Конвенция не содержит формы или образца международной товарно-транспортной накладной. В том числе указанные истцом статьи не устанавливают обязанность кого-либо указывать в графе 13 международной товарно-транспортной накладной информацию о складе временного хранения, на который якобы должен быть помещен перевозимый товар.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком помещение товаров на склад временного хранения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в настоящем случае, не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)