Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-8892/2012
на решение от 29.08.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18056/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей
при участии:
от заявителя: Одариченко С.В. - паспорт, доверенность от 02.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от таможенного органа: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 06.07.2012 N 18-37/12788 в части отказа в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/201011/0016030, обязании Уссурийской таможни возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 565 445 рублей 34 копеек, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 отказ Уссурийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/201011/0016030, оформленного письмом от 06.07.2012 N 18-37/12788, признан незаконным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные платежи в размере 565 445 рублей 34 копеек, а также 12 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик отказал в возврате таможенных платежей. Пояснил, что заявление истца оставлено без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Полагает, что, поскольку при рассмотрении поданного обществом заявления установлено отсутствие объективных оснований для возврата денежных средств, данное заявление правомерно оставлено ответчиком без рассмотрения. Апеллянт также указал, что законодательством РФ предусмотрена возможность обжалования решения таможенного органа, однако указанным правом истец не воспользовался, решение о корректировке таможенной стоимости на момент подачи заявления незаконным не признано. Оспорил вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.
В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель заявителя по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, подтверждающего факт направления отзыва, акта оказанных услуг от 08.11.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил взыскать с таможенного органа 7 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в 2011 году во исполнение контракта от 08.10.2011 N HLSF-706, заключенного между компанией "SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию РФ ввезены товары: женская и мужская обувь.
В целях таможенного оформления товара общество подало в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/201011/0016030. Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 565 445,34 рублей.
Считая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.07.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 565 445,34 рублей.
Письмом от 06.07.2012 N 18-37/12788 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение таможенного органа незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган необходимые товаротранспортные и коммерческие документы.
Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При исследовании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что контракт с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчиком не представлено.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.
Вместе с тем решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 523 707,79 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя довод ответчика о том, что обществом не представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с тем, что корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об излишней уплате обществом таможенных платежей.
В соответствии со статей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку таможенная стоимость принята Уссурийской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательна и уплата декларантом таможенных платежей в сумме 565 445,34 рублей, перечисленных обществом по платежным поручениям от 18.10.2011 N 4, 5.
На основании изложенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, так как 03.07.2012 ООО "ТК Фаворит" обращалось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не истек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством РФ не предусмотрена.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"). Согласно выработанным ВАС РФ рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 51, счет от 30.07.2012 N 150, платежное поручение от 31.07.2012 N 1025, акт оказанных услуг от 29.08.2012 N 51.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В обоснование своего заявления представил договор на оказание юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, дополнительное соглашение к договору N 51/А от 19.10.2012, счет на оплату юридической помощи N 216 от 23.10.2012, платежное поручение об оплате юридической помощи N 1236 от 24.10.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей, заявление истца подлежит удовлетворению в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-18056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 05АП-8892/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18056/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 05АП-8892/2012
Дело N А51-18056/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-8892/2012
на решение от 29.08.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18056/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей
при участии:
от заявителя: Одариченко С.В. - паспорт, доверенность от 02.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от таможенного органа: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 06.07.2012 N 18-37/12788 в части отказа в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/201011/0016030, обязании Уссурийской таможни возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 565 445 рублей 34 копеек, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 отказ Уссурийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/201011/0016030, оформленного письмом от 06.07.2012 N 18-37/12788, признан незаконным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные платежи в размере 565 445 рублей 34 копеек, а также 12 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик отказал в возврате таможенных платежей. Пояснил, что заявление истца оставлено без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Полагает, что, поскольку при рассмотрении поданного обществом заявления установлено отсутствие объективных оснований для возврата денежных средств, данное заявление правомерно оставлено ответчиком без рассмотрения. Апеллянт также указал, что законодательством РФ предусмотрена возможность обжалования решения таможенного органа, однако указанным правом истец не воспользовался, решение о корректировке таможенной стоимости на момент подачи заявления незаконным не признано. Оспорил вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.
В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель заявителя по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, подтверждающего факт направления отзыва, акта оказанных услуг от 08.11.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил взыскать с таможенного органа 7 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в 2011 году во исполнение контракта от 08.10.2011 N HLSF-706, заключенного между компанией "SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию РФ ввезены товары: женская и мужская обувь.
В целях таможенного оформления товара общество подало в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/201011/0016030. Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 565 445,34 рублей.
Считая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.07.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 565 445,34 рублей.
Письмом от 06.07.2012 N 18-37/12788 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение таможенного органа незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган необходимые товаротранспортные и коммерческие документы.
Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При исследовании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что контракт с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчиком не представлено.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.
Вместе с тем решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 523 707,79 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя довод ответчика о том, что обществом не представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с тем, что корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об излишней уплате обществом таможенных платежей.
В соответствии со статей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку таможенная стоимость принята Уссурийской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательна и уплата декларантом таможенных платежей в сумме 565 445,34 рублей, перечисленных обществом по платежным поручениям от 18.10.2011 N 4, 5.
На основании изложенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, так как 03.07.2012 ООО "ТК Фаворит" обращалось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не истек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством РФ не предусмотрена.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"). Согласно выработанным ВАС РФ рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 51, счет от 30.07.2012 N 150, платежное поручение от 31.07.2012 N 1025, акт оказанных услуг от 29.08.2012 N 51.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В обоснование своего заявления представил договор на оказание юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, дополнительное соглашение к договору N 51/А от 19.10.2012, счет на оплату юридической помощи N 216 от 23.10.2012, платежное поручение об оплате юридической помощи N 1236 от 24.10.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей, заявление истца подлежит удовлетворению в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-18056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)