Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Абросимова Д.А. (доверенность от 24.07.2013 г.)
от ответчика: Сурков О.Н. (доверенность от 09.02.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14003/2013) ООО "Экоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-237/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"
к ООО "Экоцентр"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экоценр" (далее - Общество) 3 548 794 руб. в счет оплаты услуг по хранению товара.
Решением от 06.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Центр в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2005 г. Северо-Западной оперативной таможней в рамках уголовного дела N 1140/86009 у Общества в качестве вещественного доказательства изъят ввезенный на территорию РФ контрабандой следующий товар: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви (далее - Товар).
Товар по акту приема-передачи (складской квитанции) от 10.02.2005 г., составленному между Северо-Западной оперативной таможней и Центром, помещен на ответственное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) Центра.
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N 1-5/08 определено передать Обществу вещественные доказательства, хранящиеся в рамках уголовного дела, а именно: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви. Кроме того, судом выдан исполнительный лист на передачу Товара.
Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством, по таможенному оформлению Товара, Центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг хранения с момента прекращения у Товара статуса вещественного доказательства по уголовному делу.
Суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с Общества задолженность в заявленном Центром размере.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления Центром хранения товара в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Принадлежность Товара Обществу на праве собственности сторонами в настоящем дела не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает Общество от обязанности уплатить Центру стоимость фактически оказанных услуг, что согласуется с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ. Размер иска Обществом не оспорен.
Оснований полагать, что хранение Товара в спорный период должно осуществляться за счет федерального бюджета, не имеется.
При таких обстоятельствах случаев, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент помещения товара на склад) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента: выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность, либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с территории РФ (ст. 360 ТК РФ).
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у Общества обязанности по таможенному оформлению Товара нормативно не подтверждены. Товар непосредственно помещен на СВХ как вещественное доказательство по уголовному делу, между тем сам товар является контрабандой (по статусу на момент его ввоза на территорию РФ), который не прошел соответствующее таможенное оформление и не выпущен в свободное обращение, в связи с чем в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ подлежит нахождению на СВХ.
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N 1-5/08 разрешена судьба Товара как вещественного доказательства по уголовному делу в рамках уголовного процесса, что не влияет на установленный таможенным законодательством порядок выпуска товара в свободное обращение.
Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 13.08.2008 г., подписанным судебным приставом-исполнителем, представителями сторон и понятыми следует, что Товар передан Обществу в зоне таможенного контроля (на СВХ).
Как правильно указал суд в решении, нарушение ответчиком обязанности по своевременному таможенному оформлению товара повлекло за собой увеличение срока хранения товара. Общество не представило доказательств наличия законных оснований для получения товара со СВХ.
При этом доводы жалобы о затрагивании оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Северо-Западной оперативной таможни, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения, несостоятельны. Суд рассмотрел спор по правилам искового производства, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон. Права и законные интересы Северо-Западной оперативной таможни оспариваемый судебный акт не затрагивает.
Доводы жалобы со ссылкой на хищение и порчу части товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по хранению Товара. Расчет платы за хранение произведен, исходя из количества фактически хранящихся на СВХ тюков и коробов, содержащих товар.
Контррасчет платы ответчиком не представлен. Кроме того, Обществом заявлен отдельный иск о взыскании с Центра убытков в связи с утратой части Товара (дело N А56-48267/2011).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-237/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Абросимова Д.А. (доверенность от 24.07.2013 г.)
от ответчика: Сурков О.Н. (доверенность от 09.02.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14003/2013) ООО "Экоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-237/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"
к ООО "Экоцентр"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экоценр" (далее - Общество) 3 548 794 руб. в счет оплаты услуг по хранению товара.
Решением от 06.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Центр в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2005 г. Северо-Западной оперативной таможней в рамках уголовного дела N 1140/86009 у Общества в качестве вещественного доказательства изъят ввезенный на территорию РФ контрабандой следующий товар: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви (далее - Товар).
Товар по акту приема-передачи (складской квитанции) от 10.02.2005 г., составленному между Северо-Западной оперативной таможней и Центром, помещен на ответственное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) Центра.
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N 1-5/08 определено передать Обществу вещественные доказательства, хранящиеся в рамках уголовного дела, а именно: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви. Кроме того, судом выдан исполнительный лист на передачу Товара.
Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством, по таможенному оформлению Товара, Центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг хранения с момента прекращения у Товара статуса вещественного доказательства по уголовному делу.
Суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с Общества задолженность в заявленном Центром размере.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления Центром хранения товара в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Принадлежность Товара Обществу на праве собственности сторонами в настоящем дела не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает Общество от обязанности уплатить Центру стоимость фактически оказанных услуг, что согласуется с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ. Размер иска Обществом не оспорен.
Оснований полагать, что хранение Товара в спорный период должно осуществляться за счет федерального бюджета, не имеется.
При таких обстоятельствах случаев, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент помещения товара на склад) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента: выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность, либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с территории РФ (ст. 360 ТК РФ).
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у Общества обязанности по таможенному оформлению Товара нормативно не подтверждены. Товар непосредственно помещен на СВХ как вещественное доказательство по уголовному делу, между тем сам товар является контрабандой (по статусу на момент его ввоза на территорию РФ), который не прошел соответствующее таможенное оформление и не выпущен в свободное обращение, в связи с чем в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ подлежит нахождению на СВХ.
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N 1-5/08 разрешена судьба Товара как вещественного доказательства по уголовному делу в рамках уголовного процесса, что не влияет на установленный таможенным законодательством порядок выпуска товара в свободное обращение.
Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 13.08.2008 г., подписанным судебным приставом-исполнителем, представителями сторон и понятыми следует, что Товар передан Обществу в зоне таможенного контроля (на СВХ).
Как правильно указал суд в решении, нарушение ответчиком обязанности по своевременному таможенному оформлению товара повлекло за собой увеличение срока хранения товара. Общество не представило доказательств наличия законных оснований для получения товара со СВХ.
При этом доводы жалобы о затрагивании оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Северо-Западной оперативной таможни, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения, несостоятельны. Суд рассмотрел спор по правилам искового производства, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон. Права и законные интересы Северо-Западной оперативной таможни оспариваемый судебный акт не затрагивает.
Доводы жалобы со ссылкой на хищение и порчу части товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по хранению Товара. Расчет платы за хранение произведен, исходя из количества фактически хранящихся на СВХ тюков и коробов, содержащих товар.
Контррасчет платы ответчиком не представлен. Кроме того, Обществом заявлен отдельный иск о взыскании с Центра убытков в связи с утратой части Товара (дело N А56-48267/2011).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)