Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 001-2013 - Дмитриев А.Ю., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 07.2013 по делу N А32-15553/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Фестальпине Аркада Профиль"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в принятии при декларировании ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" по декларации на товары N 10317110/011211/0018158: решения о корректировке от 30.01.12, форм ДТС-2 от 29.02.12, КТС-1 от 29.02.12, восстановлении нарушенных прав ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" по декларации на товары N N 10317110/011211/0018158, путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей N 13-13/8200 от 11.03.2012 года на сумму 288220,64 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей) 64 коп., возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей 288220,64 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей) 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имелось.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении жалобы - отказать. В обоснование своих доводов, таможня ссылается на то, что структура таможенной стоимости не была подтверждена документально.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Настаивал на законности оспариваемого решения, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" и компанией "Galva Metal Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (Турция) был заключен контракт N ТК844 (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии которым в адрес общества поставлялся товар - первосортная горячеоцинкованная сталь в рулонах.
Во исполнение данного контракта обществом на территорию Российской Федерации на условиях CIF - Новороссийск ввезен товар - сталь нелегированная оцинкованная в рулонах, не гофрированная, не окрашенная, Dх51D+Z100 толщиной 0.25 мм шириной 1000 мм-46 рул. Толщиной 0.30 мм шириной 1000мм - 12 рул., оформленный в таможенном отношении по ДТ N 10317110/011211/0018158 (т. 1 л.д. 15-16).
Как следует из названной декларации на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, в том числе: декларация на товары 10317110/011211/0018158 + дополнение на 1 листе (оригинал), контракт N ТК844 от 16 августа 2011 года (оригинал); спецификация N 1 к контракту N ТК844 от 16 августа 2011 года (оригинал); счет NSKAM5211001-2 (A) от 12/10.2011 года (оригинал); перевод Счета N NSKAM5211001-2 (A) от 12/10.2011 года; прайс-лист от 16/08/2011 (оригинал); экспортная декларация (копия); платежное поручение N 40 от 13 сентября 2011 года на 62384,00$; выписка из лицевого счета за период с 13.09.2011 года по 13.09.2011 года; SWIFT- сообщение от 13/09/2011 года (оригинал); платежное поручение N 56 от 25.10.2011 года на сумму 16,00$ (оригинал); SWIFT- сообщение от 25.10.2011 года; выписка из лицевого счета за период с 25.10.2011 по 25.10.2011 (оригинал); платежное поручение N 59 от 02 ноября 2011 года на сумму 237560,24$; SWIFT- сообщение от 02.11.2011 года; выписка из лицевого счета Истца за период с 02.11.2011 года по 02.11.2011 года (оригинал); счет ПROFORMA INVOICE N 1 от 08.09.2011 года (оригинал); счет ПROFORMA INVOICE N 1410 от 14.10.2011 года на сумму 299960,24$ (оригинал); коносамент TSWY016627 (оригинал); паспорт валютной сделки от 13.09.2011 года по контракту ТК844 от 16 августа 2011 года; платежное поручение N 6788 от 22.11.201 года (авансовый платеж для Новороссийской таможни на сумму 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч рублей) 00 коп.; платежное поручение N 6789 от 22.11.2011 года (оригинал) на сумму 500 000 рублей., ДТС от 01/12/12 (оригинал), коносамент N WWLTXGSE11100096 (транспортная накладная) (оригинал); страховой полис на груз N 0001-0410-03525228 (оригинал); изменение к страховому полису на груз N 0001-0410-03525228 (оригинал).
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были запрошены дополнительные документы: сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: оригинал экспортной декларации страны отправления если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров; коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории тс, наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории тс (калькуляцию цены реализации товара); подтверждение стоимости сделки: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур, подтверждение стоимости сделки, контроль за соблюдением сроков оплаты по контракту (соблюдение условий контракта) ведомость банковского контроля, пояснения по сумме предоплаты по данной поставке; анализ стоимости идентичных (однородных) товаров. оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются) факторы, влияющие на цену товара документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование контроль ТС; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило запрошенные у него документы: Контракт N ТК844 от 16 августа 2011 года (оригинал); Спецификация N 1 от 08.09.2011 года (оригинал);. Коммерческий счет N SKAM5211001-2 (А) от 12.10.2011 года с переводом оригинал, заверенный ТПП Турции); Счет проформа N 1 от 08.09.2011 года (оригинал); Счет-проформа N 1410 от 14.10.2011 года (оригинал); Выписка из лицевого счета за период с 13.09.2011 (копия); Платежное поручение N 40 от 13.09.2011 года (копия); SWIFT сообщение от 13.09.2011 года (копия); Выписка из лицевого счета за период с 25.10.2011 года (копия); Копия платежного поручения N 56 от 25.10.2011 года; SWIFT сообщение от 25.10.2011 года (копия); Выписка из лицевого счета за 02.11.2011 года (копия); Платежное поручение N 59 от 02.11.2011 года (копия); SWIFT сообщение от 02.11.2011 года (копия); Коносамент TSWY016627 (копия); Счет N 3880517697 от 23.11.2011 (копия, заверенная продавцом);Банковское извещение N 0005382 от 28.11.2011 года с переводом (копия, заверенная роя продавцом); Домашний коносамент NWWLTGSE11100096 (оригинал); Страховой полис на груз N 001-0410-03525228 (оригинал); Изменение к страховому полису на груз N 0001-0410-03525228 (оригинал); Письмо продавца от 12.12.2011 года оригинал с переводом; Прайс-лист продавца от 16.08.2011 года (оригинал, заверенный ТПП Турции); Письмо продавца от 07 декабря 2012 года с переводом (оригинал); Экспортная декларация (копия, заверенная продавцом); Письмо продавца от 09.12.2011 с переводом (оригинал). Письмо о целевом назначении N 502 от 22.12.2011 года; Письмо N 503 от 22.12.2011 года - сравнение стоимости ввозимых товаров со стоимостью идентичных товаров производства ОАО НЛМК и ведомость по партиям товаров на складах за период декабрь 2011 года; Информационное письмо Отдела технического контроля ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о физических характеристиках и качестве ввозимого товара в сравнении с товаром производства ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" N 507 от 26.12.2011 года; Информация аналитического агентства Металл-курьер о ценах на китайский прокат в сентябре 2011 года; Информация аналитического агентства Steelorbis c переводом от 01.09.2011 и 08.09.2011 года; Журнал учета полученных счетов-фактур; Выписка из главной книги за 13.12.11; Копия карточки счета 10.01 (период- 13 декабря 2011 года) - лист оцинкованный в рулоне 0.25; Копия карточки счета 10.01. (период 13 декабря 2011 года); лист оцинкованный в рулоне 0.30; Копия карточки счета 60.21; Копия Ведомости банковского контроля по ПС N 11090003/1481/1388/2/0.
В письме N 515 от 28.12.11 заявитель также дал соответствующие пояснения по предоставленным и запрошенным таможенным органом документах.
Для выпуска товаров ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в решении от 02.12.2011 года было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов до 07.12.2011 года.
Платежными поручениями N 6788 от 22.11.2011 перечислен авансовый платеж на сумму 1 900 000 для Новороссийской таможни и платежным поручением N 6789 от 22.11.2011 на сумму 500 000,00 произведена оплата ввозных таможенных пошлин для Новороссийской таможни.
Товар по таможенный декларации 10317110/011211/0018158 был выпущен таможенным органом под обеспечение.
Платежным поручением N 7026 от 05.12.2011 был произведен авансовый платеж на сумму 288220.64 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей) 64 коп., согласно требований таможенного органа - о проведении таможенной проверки от 02.12.2012.
По результатам анализа дополнительно представленных документов Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Данное обстоятельство позволило Новороссийской таможне самостоятельно откорректировать таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости, что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2. Обществу также были дополнительно начислены таможенные платежи.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по названной выше декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также инвойсе (т. 1 л.д. 25,26), экспортной таможенной декларации, платежных поручениях.
Анализ содержания контракта, приложений к нему и товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Согласно решению о корректировке от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 23-24) основанием для корректировки послужило: экспортная декларация страны отправления представлена в виде копии без перевода; в предоставленном прайс-листе не указан период действия предлагаемой цены, ссылка на конкретные сроки оплаты; ведомость банковского контроля представлена без карточек движения денежных средств по лицевым счетам с полной расшифровкой наименования платежа.
Декларация страны отправителя представлена обществом в виде ксерокопии, без перевода текста на русский язык. Запрошенная у декларанта экспортная таможенная декларация не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Отсутствие в прайс-листе указания на период его действия подлежит отклонению, поскольку он является документом, оформляемым иностранным контрагентом. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания прайс-листа к обществу.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке иностранной компании-производителя, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества.
Согласно описи к ДТ таможне представлялись платежные поручения, подтверждающие оплату, в связи с чем, претензии к ведомости банковского контроля несостоятельны.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Поскольку корректировка заявленной обществом таможенной стоимости была произведена неправомерно, незаконным является и требование об уплате излишне начисленных таможенных платежей.
Согласно ст. 89 Таможенному кодексу Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Декларантом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, денежные средства таможней не возвращены, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Относительно признания незаконным требования об уплате излишне начисленных таможенных платежей и возврата таможенных платежей апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств.
Оценив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 07.2013 по делу N А32-15553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-12753/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15553/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12753/2013
Дело N А32-15553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 001-2013 - Дмитриев А.Ю., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 07.2013 по делу N А32-15553/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Фестальпине Аркада Профиль"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в принятии при декларировании ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" по декларации на товары N 10317110/011211/0018158: решения о корректировке от 30.01.12, форм ДТС-2 от 29.02.12, КТС-1 от 29.02.12, восстановлении нарушенных прав ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" по декларации на товары N N 10317110/011211/0018158, путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей N 13-13/8200 от 11.03.2012 года на сумму 288220,64 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей) 64 коп., возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей 288220,64 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей) 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имелось.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении жалобы - отказать. В обоснование своих доводов, таможня ссылается на то, что структура таможенной стоимости не была подтверждена документально.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Настаивал на законности оспариваемого решения, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" и компанией "Galva Metal Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (Турция) был заключен контракт N ТК844 (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии которым в адрес общества поставлялся товар - первосортная горячеоцинкованная сталь в рулонах.
Во исполнение данного контракта обществом на территорию Российской Федерации на условиях CIF - Новороссийск ввезен товар - сталь нелегированная оцинкованная в рулонах, не гофрированная, не окрашенная, Dх51D+Z100 толщиной 0.25 мм шириной 1000 мм-46 рул. Толщиной 0.30 мм шириной 1000мм - 12 рул., оформленный в таможенном отношении по ДТ N 10317110/011211/0018158 (т. 1 л.д. 15-16).
Как следует из названной декларации на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, в том числе: декларация на товары 10317110/011211/0018158 + дополнение на 1 листе (оригинал), контракт N ТК844 от 16 августа 2011 года (оригинал); спецификация N 1 к контракту N ТК844 от 16 августа 2011 года (оригинал); счет NSKAM5211001-2 (A) от 12/10.2011 года (оригинал); перевод Счета N NSKAM5211001-2 (A) от 12/10.2011 года; прайс-лист от 16/08/2011 (оригинал); экспортная декларация (копия); платежное поручение N 40 от 13 сентября 2011 года на 62384,00$; выписка из лицевого счета за период с 13.09.2011 года по 13.09.2011 года; SWIFT- сообщение от 13/09/2011 года (оригинал); платежное поручение N 56 от 25.10.2011 года на сумму 16,00$ (оригинал); SWIFT- сообщение от 25.10.2011 года; выписка из лицевого счета за период с 25.10.2011 по 25.10.2011 (оригинал); платежное поручение N 59 от 02 ноября 2011 года на сумму 237560,24$; SWIFT- сообщение от 02.11.2011 года; выписка из лицевого счета Истца за период с 02.11.2011 года по 02.11.2011 года (оригинал); счет ПROFORMA INVOICE N 1 от 08.09.2011 года (оригинал); счет ПROFORMA INVOICE N 1410 от 14.10.2011 года на сумму 299960,24$ (оригинал); коносамент TSWY016627 (оригинал); паспорт валютной сделки от 13.09.2011 года по контракту ТК844 от 16 августа 2011 года; платежное поручение N 6788 от 22.11.201 года (авансовый платеж для Новороссийской таможни на сумму 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч рублей) 00 коп.; платежное поручение N 6789 от 22.11.2011 года (оригинал) на сумму 500 000 рублей., ДТС от 01/12/12 (оригинал), коносамент N WWLTXGSE11100096 (транспортная накладная) (оригинал); страховой полис на груз N 0001-0410-03525228 (оригинал); изменение к страховому полису на груз N 0001-0410-03525228 (оригинал).
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были запрошены дополнительные документы: сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: оригинал экспортной декларации страны отправления если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров; коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории тс, наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории тс (калькуляцию цены реализации товара); подтверждение стоимости сделки: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур, подтверждение стоимости сделки, контроль за соблюдением сроков оплаты по контракту (соблюдение условий контракта) ведомость банковского контроля, пояснения по сумме предоплаты по данной поставке; анализ стоимости идентичных (однородных) товаров. оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются) факторы, влияющие на цену товара документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование контроль ТС; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило запрошенные у него документы: Контракт N ТК844 от 16 августа 2011 года (оригинал); Спецификация N 1 от 08.09.2011 года (оригинал);. Коммерческий счет N SKAM5211001-2 (А) от 12.10.2011 года с переводом оригинал, заверенный ТПП Турции); Счет проформа N 1 от 08.09.2011 года (оригинал); Счет-проформа N 1410 от 14.10.2011 года (оригинал); Выписка из лицевого счета за период с 13.09.2011 (копия); Платежное поручение N 40 от 13.09.2011 года (копия); SWIFT сообщение от 13.09.2011 года (копия); Выписка из лицевого счета за период с 25.10.2011 года (копия); Копия платежного поручения N 56 от 25.10.2011 года; SWIFT сообщение от 25.10.2011 года (копия); Выписка из лицевого счета за 02.11.2011 года (копия); Платежное поручение N 59 от 02.11.2011 года (копия); SWIFT сообщение от 02.11.2011 года (копия); Коносамент TSWY016627 (копия); Счет N 3880517697 от 23.11.2011 (копия, заверенная продавцом);Банковское извещение N 0005382 от 28.11.2011 года с переводом (копия, заверенная роя продавцом); Домашний коносамент NWWLTGSE11100096 (оригинал); Страховой полис на груз N 001-0410-03525228 (оригинал); Изменение к страховому полису на груз N 0001-0410-03525228 (оригинал); Письмо продавца от 12.12.2011 года оригинал с переводом; Прайс-лист продавца от 16.08.2011 года (оригинал, заверенный ТПП Турции); Письмо продавца от 07 декабря 2012 года с переводом (оригинал); Экспортная декларация (копия, заверенная продавцом); Письмо продавца от 09.12.2011 с переводом (оригинал). Письмо о целевом назначении N 502 от 22.12.2011 года; Письмо N 503 от 22.12.2011 года - сравнение стоимости ввозимых товаров со стоимостью идентичных товаров производства ОАО НЛМК и ведомость по партиям товаров на складах за период декабрь 2011 года; Информационное письмо Отдела технического контроля ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о физических характеристиках и качестве ввозимого товара в сравнении с товаром производства ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" N 507 от 26.12.2011 года; Информация аналитического агентства Металл-курьер о ценах на китайский прокат в сентябре 2011 года; Информация аналитического агентства Steelorbis c переводом от 01.09.2011 и 08.09.2011 года; Журнал учета полученных счетов-фактур; Выписка из главной книги за 13.12.11; Копия карточки счета 10.01 (период- 13 декабря 2011 года) - лист оцинкованный в рулоне 0.25; Копия карточки счета 10.01. (период 13 декабря 2011 года); лист оцинкованный в рулоне 0.30; Копия карточки счета 60.21; Копия Ведомости банковского контроля по ПС N 11090003/1481/1388/2/0.
В письме N 515 от 28.12.11 заявитель также дал соответствующие пояснения по предоставленным и запрошенным таможенным органом документах.
Для выпуска товаров ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в решении от 02.12.2011 года было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов до 07.12.2011 года.
Платежными поручениями N 6788 от 22.11.2011 перечислен авансовый платеж на сумму 1 900 000 для Новороссийской таможни и платежным поручением N 6789 от 22.11.2011 на сумму 500 000,00 произведена оплата ввозных таможенных пошлин для Новороссийской таможни.
Товар по таможенный декларации 10317110/011211/0018158 был выпущен таможенным органом под обеспечение.
Платежным поручением N 7026 от 05.12.2011 был произведен авансовый платеж на сумму 288220.64 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей) 64 коп., согласно требований таможенного органа - о проведении таможенной проверки от 02.12.2012.
По результатам анализа дополнительно представленных документов Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Данное обстоятельство позволило Новороссийской таможне самостоятельно откорректировать таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости, что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2. Обществу также были дополнительно начислены таможенные платежи.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по названной выше декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также инвойсе (т. 1 л.д. 25,26), экспортной таможенной декларации, платежных поручениях.
Анализ содержания контракта, приложений к нему и товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Согласно решению о корректировке от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 23-24) основанием для корректировки послужило: экспортная декларация страны отправления представлена в виде копии без перевода; в предоставленном прайс-листе не указан период действия предлагаемой цены, ссылка на конкретные сроки оплаты; ведомость банковского контроля представлена без карточек движения денежных средств по лицевым счетам с полной расшифровкой наименования платежа.
Декларация страны отправителя представлена обществом в виде ксерокопии, без перевода текста на русский язык. Запрошенная у декларанта экспортная таможенная декларация не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Отсутствие в прайс-листе указания на период его действия подлежит отклонению, поскольку он является документом, оформляемым иностранным контрагентом. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания прайс-листа к обществу.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке иностранной компании-производителя, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества.
Согласно описи к ДТ таможне представлялись платежные поручения, подтверждающие оплату, в связи с чем, претензии к ведомости банковского контроля несостоятельны.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Поскольку корректировка заявленной обществом таможенной стоимости была произведена неправомерно, незаконным является и требование об уплате излишне начисленных таможенных платежей.
Согласно ст. 89 Таможенному кодексу Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Декларантом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, денежные средства таможней не возвращены, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Относительно признания незаконным требования об уплате излишне начисленных таможенных платежей и возврата таможенных платежей апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств.
Оценив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 07.2013 по делу N А32-15553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)