Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу N А78-2237/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об оспаривании действий таможни, выразившихся в принятии решений о не предоставлении таможенных преференции,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны - не явился, извещен
от Читинской таможни - Кайгородовой И.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012,
от Федеральной таможенной службы - Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 21.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Евгения Петровна (далее - предприниматель или ИП Романова Е.П.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в принятии решений N 10612000/08-62/39 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/38 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/37 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/36 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/35 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/34 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/33 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/32 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/31 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/30 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/29 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/28 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/27 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/26 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/25 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/24 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/23 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/22 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/21 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/20 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/18 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/17 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/16 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/15 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/14 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/13 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/12 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/11 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/10 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/9 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/8 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/7 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/6 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/5 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/4 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/3 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/2 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/1 от 01.02.2013 о не предоставлении таможенных преференций как не соответствующих таможенному законодательству и обязании Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Романовой Е.П в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Романова Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного. Как указывает предприниматель, между тем, 28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" о том, что данный орган уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А".
В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А". При этом было сообщено, что Российская Федерация должна принимать сертификаты, выданные "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" в 2010, 2011 годах.
Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.
В соответствии с письмом ФТС России от 18.10.2012 N 05-92/52015 "Посольство Российской Федерации в Китае, Главное государственное управление КНР по контролю качества, инспекции и карантину уведомило о том, что Бюро провинции Манъчжоули по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) является филиалом Бюро провинции Внутренней Монголии по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Inner Mongolia Entry - Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А" на товары, происходящие и экспортируемые из КНР".
Данное обстоятельство, которое стало известно ФТС России после ответа КНР на запрос ФТС России от 03.12.2010 N 05-88/59114, имеющее значение для дела не было выяснено судом, поскольку после получения письма ФТС России от 18.10.2012 N 05-92/52015 26.10.2012 неправильно оценивается Читинской таможней.
Само по себе наличие у таможенного органа сомнений в полномочии "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" на выдачу сертификата не предусмотрено материальным законом в качестве основания для признания сертификата недействительным.
То обстоятельство, что представленные заявителем сертификаты происхождения товаров формы "А" выданы до вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), имеет основополагающее юридическое значение, но не было оценено судом.
Из апелляционной жалобы следует, что при наличии каких-либо сомнений таможенный орган вправе был до предоставления тарифных преференций обратиться в компетентные органы КНР с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения также в целях проведения выборочной проверки.
Данную обязанность таможенный орган надлежащим образом не исполнил, в соответствии с чем, довод об отсутствии у "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" полномочий на выдачу сертификатов по форме "А" является надуманным.
Доказательств ненадлежащего оформления сертификатов формы "А" и наличия признаков содержания в нем недостоверных сведений, перечисленных в части 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 4 статьи 61 ТК ТС не имеется.
Доводы Читинской таможни относительно применения к оспариваемым органом сертификатом 3-летнего срока проведения камеральной проверки не являются состоятельными.
По мнению предпринимателя, довод Читинской таможни о том, что данные правоотношения должны регулироваться исключительно ТК ТС также не является обоснованным.
Таможенный орган и Федеральная таможенная служба в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы предпринимателя не соответствующими действительности. Просят в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и Федеральной таможенной службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Романовой Е.П. для осуществления таможенного декларирования товара (яблок, апельсинов, мандаринов, помело, огурцов, томатов свежих) на Борзинский таможенный пост Читинской таможни в период со 02 февраля по 24 июня 2010 года были поданы таможенные декларации (далее - ДТ) N 10617010/240610/0004657, 10617010/240610/0004664, 10617010/150410/0002620, 10617010/140410/0002588, 10617010/120410/0002534, 10612010/100410/0002477, 10617010/080410/0002438, 10617010/040410/0002334, 10617010/010410/0002268, 10617010/310310/0002221, 10617010/300310/0002207, 10617010/280310/0002158, 10617010/270310/0002115, 10617010/250310/0002037, 10617010/210310/0001952, 10617010/210310/0001947, 10617010/180310/0001877, 10617010/180310/0001869, 10617010/170310/0001855, 10617010/150310/0001811, 10617010/110310/0001742, 10617010/090310/0001719, 10617010/040310/0001586, 10617010/030310/0001574, 10617010/010310/0001531, 10617010/280210/0001489, 10617010/260210/0001453, 10617010/260210/0001451, 10617010/240210/0001402, 10617010/120210/0001173, 10617010/110210/0001135, 10617010/110210/0001127, 10617010/100210/0001081, 10617010/060210/0001004, 10617010/050210/0000964, 10617010/050210/0000958, 10617010/020210/0000862, 10617010/020210/0000861.
При декларировании товара предпринимателем Романовой Е.П. был заявлен преференциальный режим.
В качестве основания для предоставления тарифных преференций декларантом были представлены сертификаты о происхождении товара формы "А" N G101501001220266 от 22.06.2010, N G101501001220181 от 19.03.2010, N G101501001220182 от 19.03.2010, N G101501001220267 от 22.06.2010, N G101501001220235 от 13.04.2010, N G101501001220233 от 13.04.2010, N G101501001220228 от 13.04.2010, N G101501001220232 от 13.04.2010, N G101501001220230 от 13.04.2010, N G101501001220233 от 13.04.2010, N G101501001220223 от 11.04.2010, N G101501001220217 от 08.04.2010, N G101501001220218 от 08.04.2010, N G101501001220219 от 08.04.2010, N G101501001220220 от 09.04.2010, N G101501001220211 от 07.04.2010, N G101501001220212 от 07.04.2010, N G101501001220204 от 02.04.2010, N G101501001220205 от 02.04.2010, N G101501001220200 от 31.03.2010, N G101501001220197 от 30.03.2010, N G101501001220195 от 29.03.2010, N G101501001220192 от 28.03.2010, N G101501001220189 от 25.03.2010, N G101501001220186 от 24.03.2010, N G101501001220183 от 19.03.2010, N G101501001220180 от 19.03.2010, N G101501001220181 от 19.03.2010, N G101501001220182 от 19.03.2010, N G101501001220178 от 17.03.2010, N G101501001220177 от 17.03.2010, N G101501001220173 от 15.03.2010, N G101501001220172 от 14.03.2010, N G101501001220161 от 05.03.2010, N G101501001220160 от 05.03.2010, N G101501001220151 от 02.03.2010, N G101501001220149 от 01.03.2010, N G101501001220140 от 25.02.2010, N G101501001220144 от 26.02.2010, N G101501001220139 от 25.02.2010, N G101501001220138 от 25.02.2010, N G101501001220130 от 22.02.2010, N G101501001220107 от 08.02.2010, N G101501001220108 от 09.02.2010, N G101501001220110 от 10.02.2010, N G101501001220106 от 08.02.2010, N G101501001220105 от 05.02.2010, N G101501001220103 от 03.02.2010, N G101501001220104 от 04.02.2010, N G101501001220094 от 31.01.2010, N G101501001220097 от 31.01.2010.
На основании указанных сертификатов Борзинским таможенным постом осуществлен выпуск товара по вышеуказанным ДТ в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением тарифной льготы.
В период с 31.01.2013 по 01.02.2013 Читинской таможней в отношении предпринимателя Романовой Е.П. проведена камеральная таможенная проверка, оформленная Актом N 10612000/400/010213/А0002 от 01.02.2013, по факту правомерности предоставления тарифных преференций в отношении товаров плодоовощной продукции, оформленных по ДТ в период с 02.02.2010 по 24.06.2010 года в регионе деятельности Борзинского таможенного поста.
Актом камеральной таможенной проверки установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2009 N MFZ-09001, заключенного между предпринимателем Романовой Е.П. и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "Фен Чжэн" (КНР).
В рамках исполнения условий названного внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя в указанный период были поставлены товары - овощи и фрукты (яблоки, апельсины, мандарины, помело, огурцы, томаты свежие).
В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров предпринимателю Романовой Е.П. были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А", не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций".
Сумма предварительного расчета доначисленных таможенных платежей составила 706 879,27 рублей.
По результатам камеральной таможенной проверки предложено решения Борзинского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары, оформленные по вышеуказанным декларациям на товары признать неправомерными и отменить. Принять решения об отказе предоставления тарифных преференций по указанным ДТ.
Читинской таможней приняты решения N 10612000/08-62/39 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/38 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/37 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/36 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/35 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/34 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/33 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/32 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/31 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/30 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/29 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/28 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/27 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/26 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/25 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/24 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/23 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/22 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/21 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/20 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/18 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/17 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/16 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/15 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/14 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/13 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/12 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/11 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/10 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/9 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/8 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/7 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/6 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/5 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/4 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/3 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/2 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/1 от 01.02.2013 об отказе в предоставлении предпринимателю Романовой Е.П. тарифных преференций.
Основанием для принятия таможней указанных решений явилось несоответствие вышеназванных сертификатов о происхождении товара формы "А" требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций".
Считая, что действия Читинской таможни по принятию решений от 01.02.2013 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Романова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых действий таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими действиями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, действовавшего до 1 июля 2010 года (то есть в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) в грузовой таможенной декларации указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей, применение тарифных преференций.
В настоящее время аналогичное правило закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) аналогичное правило было закреплено в статье 29 ТК РФ.
На основании статьи 34 ТК РФ (в настоящее время - статьи 59 ТК ТС) в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) аналогичное правило было предусмотрено в статье 37 ТК РФ.
Пункт 1 статьи 36 ТК РФ и пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяют сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии разделом 5 Правил 1996 года в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке. Сертификат представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении товара.
В настоящее время, по сути, аналогичные положения закреплены в статье VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года, далее - Правила 2008 года).
Статьей 36 ТК РФ (в настоящее время - статьей 61 ТК ТС) предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.
Из приведенных выше взаимосвязанных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае - ИП Романова Е.П.). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".
Китай (под номером 41) включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 N 130.
Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая предприниматель обязан представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А" (в том числе удостоверенные компетентными органами).
В соответствии разделом 6 Правил 1996 года государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения. Товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
В настоящее время аналогичное положение закреплено в статье VIII Правил 2008 года.
Таким образом, тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из развивающейся страны, при условии представления в таможенный орган надлежащим образом заполненного сертификата о происхождении товара, а также соблюдения развивающейся страной предусмотренных требований к административному сотрудничеству.
Графа 11 сертификата о происхождении товара содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.
Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения наличия права на тарифную преференцию предпринимателем при таможенном оформлении были предъявлены перечисленные выше сертификаты о происхождении товара по форме "А".
В графе 11 этих сертификатов указано наименование органа, его выдавшего: "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
Между тем, в письмах ФТС России от 9 сентября 2005 года N 06-48/31226дсп, от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А" сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А". При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А" от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.
Как уже отмечалось, в силу положений статьи 36 ТК РФ и статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями установленных требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).
Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный и правомерный вывод о законности оспариваемых решений Читинской таможни от 01 февраля 2013 года об отказе в предоставлении таможенных преференций.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции ссылается на письмо ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп, в котором сообщается, что "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" правомочен выдавать сертификаты о происхождении товаров.
Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А".
Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные письма Центрального уполномоченного органа Китая, МИД России и ФТС России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений таможни от 01 февраля 2013 года.
Как отмечалось выше, в соответствии с требованиями статьи VIII Правил 2008 года и раздела 6 Правил 1996 года китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР.
При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России.
Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", не могли быть предоставлены.
Содержащаяся в письме Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года просьба принимать сертификаты о происхождении товара, выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" в 2010 году и первой половине 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу раздела 6 Правил 1996 года и статьи VIII Правил 2008 года китайская сторона должна представить в Комиссию таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций применяется (восстанавливается) при условии, если страна происхождения товаров подтверждена в установленном порядке до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В рассматриваемом случае спорные грузовые таможенные декларации были зарегистрированы российским таможенным органом в феврале - июне 2010 года, тогда как указанная просьба Центрального уполномоченного органа Китая была направлена в адрес МИД России только в июле 2012 года, то есть по истечении годичного срока.
В связи с тем, что несоблюдение развивающейся страной требований административного сотрудничества влечет отказ таможенных органов в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из данной страны, то до предоставления в Комиссию Таможенного союза и в ФТС России указанной информации основания для предоставления тарифных преференций, в том числе при применении (восстановлении) режима предоставления тарифных преференций отсутствуют.
Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А78-2660/2011, от 16 ноября 2012 года по делу N А10-1052/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1200/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1201/2012, от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1009/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1470/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1471/2012, от 30 мая 2013 года по делу N А78-5836/2012 и от 18 июля 2013 года по делу N А19-14743/2012).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о проведении таможенного контроля за пределами установленного ТК РФ годичного срока суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров, проверка достоверности сведений после выпуска товаров могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Статьей 99 ТК ТС, действующего с 1 июля 2010 года, предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 этого Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу этого Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу этого Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном анализе позволяют сделать вывод, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться и на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (1 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок.
В рассматриваемом случае по состоянию на 01 июля 2010 года годичный срок проведения таможенного контроля в отношении ввезенных в апреле того же года товаров не истек.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, выраженную в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О.
Конституционным Судом Российской Федерации определено следующее толкование рассматриваемых нормативных положений: "Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса. Вместе с тем данный Кодекс содержит переходные нормы, обеспечивающие преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Так, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" Таможенного кодекса таможенного союза подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе с теми, которые регулируют порядок проведения таможенного контроля, в частности статья 99, предусматривающая полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Названные нормативные положения, будучи направленными на установление надлежащей регламентации вопросов действия таможенного регулирования во времени, правового статуса товаров, прошедших таможенное оформление в период действия соответствующих норм российского таможенного законодательства, а также порядка и сроков осуществления процедур таможенного контроля, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".
В приведенном решении Конституционного Суда Российской Федерации, в отличие от его же Определения от 19 июня 2012 года N 1255-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, дано толкование не только положений пункта 1 статьи 370 ТК Таможенного союза, но и находящихся в системной взаимосвязи с ним положений статей 99 и 366 этого Кодекса, и сделан вывод о допустимости применения трехгодичного срока осуществления таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 1 июля 2010 года.
Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцев, принимавший участие в принятии Определения от 19 июня 2012 года N 1255-О, "в результате дискуссии Конституционный Суд пришел к компромиссному выводу, что конституционный принцип, согласно которому законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, распространяется не только на внутреннее, национальное, но и на международное, наднациональное право, но оспоренное положение, поскольку оно непосредственно не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации, этому принципу не противоречит. А вопрос о том, противоречит ли это положение принципу "обратной силы" в системной связи со ст. 99 ТК ТС, остался без ответа" (см.: Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия, 2013, N 2).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит принятое позднее и содержащее толкование взаимосвязанных положений статей 99, 366 и 370 ТК Таможенного союза Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О, подтверждающее обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности проведения Читинской таможней таможенного контроля в пределах трехгодичного срока.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, а также принимая во внимание требования Кодекса судейской этики, не считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела обсуждать поднятые заявителем апелляционной жалобы в дополнительном пояснении по делу вопросы о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации при толковании им действующего международно-правового акта (ТК Таможенного союза) и подвергать сомнению законность вступившего в силу и являющегося окончательным Определения от 25 февраля 2013 года N 188-О.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу N А78-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2237/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А78-2237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу N А78-2237/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об оспаривании действий таможни, выразившихся в принятии решений о не предоставлении таможенных преференции,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны - не явился, извещен
от Читинской таможни - Кайгородовой И.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012,
от Федеральной таможенной службы - Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 21.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Евгения Петровна (далее - предприниматель или ИП Романова Е.П.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в принятии решений N 10612000/08-62/39 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/38 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/37 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/36 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/35 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/34 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/33 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/32 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/31 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/30 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/29 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/28 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/27 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/26 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/25 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/24 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/23 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/22 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/21 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/20 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/18 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/17 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/16 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/15 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/14 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/13 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/12 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/11 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/10 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/9 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/8 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/7 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/6 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/5 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/4 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/3 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/2 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/1 от 01.02.2013 о не предоставлении таможенных преференций как не соответствующих таможенному законодательству и обязании Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Романовой Е.П в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Романова Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного. Как указывает предприниматель, между тем, 28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" о том, что данный орган уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А".
В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А". При этом было сообщено, что Российская Федерация должна принимать сертификаты, выданные "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" в 2010, 2011 годах.
Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.
В соответствии с письмом ФТС России от 18.10.2012 N 05-92/52015 "Посольство Российской Федерации в Китае, Главное государственное управление КНР по контролю качества, инспекции и карантину уведомило о том, что Бюро провинции Манъчжоули по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) является филиалом Бюро провинции Внутренней Монголии по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Inner Mongolia Entry - Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А" на товары, происходящие и экспортируемые из КНР".
Данное обстоятельство, которое стало известно ФТС России после ответа КНР на запрос ФТС России от 03.12.2010 N 05-88/59114, имеющее значение для дела не было выяснено судом, поскольку после получения письма ФТС России от 18.10.2012 N 05-92/52015 26.10.2012 неправильно оценивается Читинской таможней.
Само по себе наличие у таможенного органа сомнений в полномочии "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" на выдачу сертификата не предусмотрено материальным законом в качестве основания для признания сертификата недействительным.
То обстоятельство, что представленные заявителем сертификаты происхождения товаров формы "А" выданы до вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), имеет основополагающее юридическое значение, но не было оценено судом.
Из апелляционной жалобы следует, что при наличии каких-либо сомнений таможенный орган вправе был до предоставления тарифных преференций обратиться в компетентные органы КНР с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения также в целях проведения выборочной проверки.
Данную обязанность таможенный орган надлежащим образом не исполнил, в соответствии с чем, довод об отсутствии у "Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China" полномочий на выдачу сертификатов по форме "А" является надуманным.
Доказательств ненадлежащего оформления сертификатов формы "А" и наличия признаков содержания в нем недостоверных сведений, перечисленных в части 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 4 статьи 61 ТК ТС не имеется.
Доводы Читинской таможни относительно применения к оспариваемым органом сертификатом 3-летнего срока проведения камеральной проверки не являются состоятельными.
По мнению предпринимателя, довод Читинской таможни о том, что данные правоотношения должны регулироваться исключительно ТК ТС также не является обоснованным.
Таможенный орган и Федеральная таможенная служба в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы предпринимателя не соответствующими действительности. Просят в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и Федеральной таможенной службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Романовой Е.П. для осуществления таможенного декларирования товара (яблок, апельсинов, мандаринов, помело, огурцов, томатов свежих) на Борзинский таможенный пост Читинской таможни в период со 02 февраля по 24 июня 2010 года были поданы таможенные декларации (далее - ДТ) N 10617010/240610/0004657, 10617010/240610/0004664, 10617010/150410/0002620, 10617010/140410/0002588, 10617010/120410/0002534, 10612010/100410/0002477, 10617010/080410/0002438, 10617010/040410/0002334, 10617010/010410/0002268, 10617010/310310/0002221, 10617010/300310/0002207, 10617010/280310/0002158, 10617010/270310/0002115, 10617010/250310/0002037, 10617010/210310/0001952, 10617010/210310/0001947, 10617010/180310/0001877, 10617010/180310/0001869, 10617010/170310/0001855, 10617010/150310/0001811, 10617010/110310/0001742, 10617010/090310/0001719, 10617010/040310/0001586, 10617010/030310/0001574, 10617010/010310/0001531, 10617010/280210/0001489, 10617010/260210/0001453, 10617010/260210/0001451, 10617010/240210/0001402, 10617010/120210/0001173, 10617010/110210/0001135, 10617010/110210/0001127, 10617010/100210/0001081, 10617010/060210/0001004, 10617010/050210/0000964, 10617010/050210/0000958, 10617010/020210/0000862, 10617010/020210/0000861.
При декларировании товара предпринимателем Романовой Е.П. был заявлен преференциальный режим.
В качестве основания для предоставления тарифных преференций декларантом были представлены сертификаты о происхождении товара формы "А" N G101501001220266 от 22.06.2010, N G101501001220181 от 19.03.2010, N G101501001220182 от 19.03.2010, N G101501001220267 от 22.06.2010, N G101501001220235 от 13.04.2010, N G101501001220233 от 13.04.2010, N G101501001220228 от 13.04.2010, N G101501001220232 от 13.04.2010, N G101501001220230 от 13.04.2010, N G101501001220233 от 13.04.2010, N G101501001220223 от 11.04.2010, N G101501001220217 от 08.04.2010, N G101501001220218 от 08.04.2010, N G101501001220219 от 08.04.2010, N G101501001220220 от 09.04.2010, N G101501001220211 от 07.04.2010, N G101501001220212 от 07.04.2010, N G101501001220204 от 02.04.2010, N G101501001220205 от 02.04.2010, N G101501001220200 от 31.03.2010, N G101501001220197 от 30.03.2010, N G101501001220195 от 29.03.2010, N G101501001220192 от 28.03.2010, N G101501001220189 от 25.03.2010, N G101501001220186 от 24.03.2010, N G101501001220183 от 19.03.2010, N G101501001220180 от 19.03.2010, N G101501001220181 от 19.03.2010, N G101501001220182 от 19.03.2010, N G101501001220178 от 17.03.2010, N G101501001220177 от 17.03.2010, N G101501001220173 от 15.03.2010, N G101501001220172 от 14.03.2010, N G101501001220161 от 05.03.2010, N G101501001220160 от 05.03.2010, N G101501001220151 от 02.03.2010, N G101501001220149 от 01.03.2010, N G101501001220140 от 25.02.2010, N G101501001220144 от 26.02.2010, N G101501001220139 от 25.02.2010, N G101501001220138 от 25.02.2010, N G101501001220130 от 22.02.2010, N G101501001220107 от 08.02.2010, N G101501001220108 от 09.02.2010, N G101501001220110 от 10.02.2010, N G101501001220106 от 08.02.2010, N G101501001220105 от 05.02.2010, N G101501001220103 от 03.02.2010, N G101501001220104 от 04.02.2010, N G101501001220094 от 31.01.2010, N G101501001220097 от 31.01.2010.
На основании указанных сертификатов Борзинским таможенным постом осуществлен выпуск товара по вышеуказанным ДТ в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением тарифной льготы.
В период с 31.01.2013 по 01.02.2013 Читинской таможней в отношении предпринимателя Романовой Е.П. проведена камеральная таможенная проверка, оформленная Актом N 10612000/400/010213/А0002 от 01.02.2013, по факту правомерности предоставления тарифных преференций в отношении товаров плодоовощной продукции, оформленных по ДТ в период с 02.02.2010 по 24.06.2010 года в регионе деятельности Борзинского таможенного поста.
Актом камеральной таможенной проверки установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2009 N MFZ-09001, заключенного между предпринимателем Романовой Е.П. и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "Фен Чжэн" (КНР).
В рамках исполнения условий названного внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя в указанный период были поставлены товары - овощи и фрукты (яблоки, апельсины, мандарины, помело, огурцы, томаты свежие).
В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров предпринимателю Романовой Е.П. были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А", не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций".
Сумма предварительного расчета доначисленных таможенных платежей составила 706 879,27 рублей.
По результатам камеральной таможенной проверки предложено решения Борзинского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары, оформленные по вышеуказанным декларациям на товары признать неправомерными и отменить. Принять решения об отказе предоставления тарифных преференций по указанным ДТ.
Читинской таможней приняты решения N 10612000/08-62/39 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/38 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/37 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/36 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/35 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/34 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/33 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/32 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/31 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/30 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/29 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/28 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/27 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/26 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/25 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/24 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/23 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/22 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/21 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/20 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/18 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/17 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/16 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/15 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/14 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/13 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/12 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/11 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/10 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/9 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/8 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/7 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/6 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/5 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/4 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/3 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/2 от 01.02.2013, N 10612000/08-62/1 от 01.02.2013 об отказе в предоставлении предпринимателю Романовой Е.П. тарифных преференций.
Основанием для принятия таможней указанных решений явилось несоответствие вышеназванных сертификатов о происхождении товара формы "А" требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций".
Считая, что действия Читинской таможни по принятию решений от 01.02.2013 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Романова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых действий таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими действиями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, действовавшего до 1 июля 2010 года (то есть в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) в грузовой таможенной декларации указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей, применение тарифных преференций.
В настоящее время аналогичное правило закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) аналогичное правило было закреплено в статье 29 ТК РФ.
На основании статьи 34 ТК РФ (в настоящее время - статьи 59 ТК ТС) в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) аналогичное правило было предусмотрено в статье 37 ТК РФ.
Пункт 1 статьи 36 ТК РФ и пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяют сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии разделом 5 Правил 1996 года в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке. Сертификат представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении товара.
В настоящее время, по сути, аналогичные положения закреплены в статье VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года, далее - Правила 2008 года).
Статьей 36 ТК РФ (в настоящее время - статьей 61 ТК ТС) предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.
Из приведенных выше взаимосвязанных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае - ИП Романова Е.П.). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".
Китай (под номером 41) включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 N 130.
Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая предприниматель обязан представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А" (в том числе удостоверенные компетентными органами).
В соответствии разделом 6 Правил 1996 года государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения. Товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
В настоящее время аналогичное положение закреплено в статье VIII Правил 2008 года.
Таким образом, тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из развивающейся страны, при условии представления в таможенный орган надлежащим образом заполненного сертификата о происхождении товара, а также соблюдения развивающейся страной предусмотренных требований к административному сотрудничеству.
Графа 11 сертификата о происхождении товара содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.
Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения наличия права на тарифную преференцию предпринимателем при таможенном оформлении были предъявлены перечисленные выше сертификаты о происхождении товара по форме "А".
В графе 11 этих сертификатов указано наименование органа, его выдавшего: "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
Между тем, в письмах ФТС России от 9 сентября 2005 года N 06-48/31226дсп, от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А" сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А". При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А" от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.
Как уже отмечалось, в силу положений статьи 36 ТК РФ и статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями установленных требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).
Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный и правомерный вывод о законности оспариваемых решений Читинской таможни от 01 февраля 2013 года об отказе в предоставлении таможенных преференций.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции ссылается на письмо ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп, в котором сообщается, что "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" правомочен выдавать сертификаты о происхождении товаров.
Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А".
Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные письма Центрального уполномоченного органа Китая, МИД России и ФТС России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений таможни от 01 февраля 2013 года.
Как отмечалось выше, в соответствии с требованиями статьи VIII Правил 2008 года и раздела 6 Правил 1996 года китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР.
При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России.
Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", не могли быть предоставлены.
Содержащаяся в письме Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года просьба принимать сертификаты о происхождении товара, выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" в 2010 году и первой половине 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу раздела 6 Правил 1996 года и статьи VIII Правил 2008 года китайская сторона должна представить в Комиссию таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций применяется (восстанавливается) при условии, если страна происхождения товаров подтверждена в установленном порядке до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В рассматриваемом случае спорные грузовые таможенные декларации были зарегистрированы российским таможенным органом в феврале - июне 2010 года, тогда как указанная просьба Центрального уполномоченного органа Китая была направлена в адрес МИД России только в июле 2012 года, то есть по истечении годичного срока.
В связи с тем, что несоблюдение развивающейся страной требований административного сотрудничества влечет отказ таможенных органов в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из данной страны, то до предоставления в Комиссию Таможенного союза и в ФТС России указанной информации основания для предоставления тарифных преференций, в том числе при применении (восстановлении) режима предоставления тарифных преференций отсутствуют.
Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А78-2660/2011, от 16 ноября 2012 года по делу N А10-1052/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1200/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1201/2012, от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1009/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1470/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1471/2012, от 30 мая 2013 года по делу N А78-5836/2012 и от 18 июля 2013 года по делу N А19-14743/2012).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о проведении таможенного контроля за пределами установленного ТК РФ годичного срока суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров, проверка достоверности сведений после выпуска товаров могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Статьей 99 ТК ТС, действующего с 1 июля 2010 года, предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 этого Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу этого Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу этого Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном анализе позволяют сделать вывод, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться и на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (1 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок.
В рассматриваемом случае по состоянию на 01 июля 2010 года годичный срок проведения таможенного контроля в отношении ввезенных в апреле того же года товаров не истек.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, выраженную в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О.
Конституционным Судом Российской Федерации определено следующее толкование рассматриваемых нормативных положений: "Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса. Вместе с тем данный Кодекс содержит переходные нормы, обеспечивающие преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Так, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" Таможенного кодекса таможенного союза подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе с теми, которые регулируют порядок проведения таможенного контроля, в частности статья 99, предусматривающая полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Названные нормативные положения, будучи направленными на установление надлежащей регламентации вопросов действия таможенного регулирования во времени, правового статуса товаров, прошедших таможенное оформление в период действия соответствующих норм российского таможенного законодательства, а также порядка и сроков осуществления процедур таможенного контроля, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".
В приведенном решении Конституционного Суда Российской Федерации, в отличие от его же Определения от 19 июня 2012 года N 1255-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, дано толкование не только положений пункта 1 статьи 370 ТК Таможенного союза, но и находящихся в системной взаимосвязи с ним положений статей 99 и 366 этого Кодекса, и сделан вывод о допустимости применения трехгодичного срока осуществления таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 1 июля 2010 года.
Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцев, принимавший участие в принятии Определения от 19 июня 2012 года N 1255-О, "в результате дискуссии Конституционный Суд пришел к компромиссному выводу, что конституционный принцип, согласно которому законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, распространяется не только на внутреннее, национальное, но и на международное, наднациональное право, но оспоренное положение, поскольку оно непосредственно не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации, этому принципу не противоречит. А вопрос о том, противоречит ли это положение принципу "обратной силы" в системной связи со ст. 99 ТК ТС, остался без ответа" (см.: Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия, 2013, N 2).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит принятое позднее и содержащее толкование взаимосвязанных положений статей 99, 366 и 370 ТК Таможенного союза Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О, подтверждающее обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности проведения Читинской таможней таможенного контроля в пределах трехгодичного срока.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, а также принимая во внимание требования Кодекса судейской этики, не считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела обсуждать поднятые заявителем апелляционной жалобы в дополнительном пояснении по делу вопросы о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации при толковании им действующего международно-правового акта (ТК Таможенного союза) и подвергать сомнению законность вступившего в силу и являющегося окончательным Определения от 25 февраля 2013 года N 188-О.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу N А78-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)