Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-14528/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
и
закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - Таможня) от 16.11.2012 N 10006000-338/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 729 623 рублей 12 копеек.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Таможни, суды не приняли во внимание статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД при декларировании товара, что составляет объективную сторону правонарушения. Таможня указывает, что суды неверно истолковали статью 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило; кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило таможенную декларацию N 10006063/021211/0008716 на товар "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для специфических процессов переработки (перегонка при атмосферном давлении), прочие; фракция технологическая остаточная, СТО 13828195-001-2011", вес 342,036 тонны, изготовитель - ООО "Анри Центр".
Таможенное декларирование товаров производилось таможенным представителем Общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенным представителем от 18.01.2011 N 0225/00-2011-011.
При таможенном декларировании Общество заявило классификационный код товаров 2710195109 в соответствии с ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования была установлена в размере 268,3 доллара США за 1000 килограмм.
В ходе таможенного оформления товара произведен таможенный досмотр и взяты образцы товара. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" 02.12.2012.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в городе Санкт-Петербурге 23.07.2012 Таможня приняла решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду 2709009006 ТН ВЭД ТС, со ставкой пошлины 406,6 доллара США за 1000 килограмм.
На основании определения от 11.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-338/2012 и проведено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 729 623 рублей 12 копеек.
Не согласившись с постановлением Таможни от 16.11.2012 N 10006000-338/2012 Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16.2 и 26.1 КоАП РФ, статьями 179 и 181 ТК ТС, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-112325/12-144-536, вступившим в законную силу, решение Таможни о классификации ввезенного Обществом товара по коду 2709009006 ТН ВЭД ТС признано недействительным. Суды установили, что товар правомерно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 2710 19 510 9.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что спорный нефтепродукт на 99,78 процента состоит из нефтепродуктов, каждый из которых не может быть отнесен к товарной позиции 2709, поскольку ни один из них не является природным нефтепродуктом, то есть сырой нефтью или нефтепродуктом. Суды указали, что товар является продуктом переработки сырой нефти, которые получены в ходе процессов, не указанных в пояснениях к товарной позиции 2709 для сырой нефти, и имеет характеристики, которые соотносятся с требованиями, установленными подпунктом "е" пункта 2 дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ссылка Таможни на неверное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А40-112325/12-144-536, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения в виде представления недостоверных сведений о товаре и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А82-14528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14528/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А82-14528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-14528/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
и
установил:
закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - Таможня) от 16.11.2012 N 10006000-338/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 729 623 рублей 12 копеек.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Таможни, суды не приняли во внимание статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД при декларировании товара, что составляет объективную сторону правонарушения. Таможня указывает, что суды неверно истолковали статью 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило; кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило таможенную декларацию N 10006063/021211/0008716 на товар "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для специфических процессов переработки (перегонка при атмосферном давлении), прочие; фракция технологическая остаточная, СТО 13828195-001-2011", вес 342,036 тонны, изготовитель - ООО "Анри Центр".
Таможенное декларирование товаров производилось таможенным представителем Общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенным представителем от 18.01.2011 N 0225/00-2011-011.
При таможенном декларировании Общество заявило классификационный код товаров 2710195109 в соответствии с ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования была установлена в размере 268,3 доллара США за 1000 килограмм.
В ходе таможенного оформления товара произведен таможенный досмотр и взяты образцы товара. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" 02.12.2012.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в городе Санкт-Петербурге 23.07.2012 Таможня приняла решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду 2709009006 ТН ВЭД ТС, со ставкой пошлины 406,6 доллара США за 1000 килограмм.
На основании определения от 11.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-338/2012 и проведено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 729 623 рублей 12 копеек.
Не согласившись с постановлением Таможни от 16.11.2012 N 10006000-338/2012 Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16.2 и 26.1 КоАП РФ, статьями 179 и 181 ТК ТС, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-112325/12-144-536, вступившим в законную силу, решение Таможни о классификации ввезенного Обществом товара по коду 2709009006 ТН ВЭД ТС признано недействительным. Суды установили, что товар правомерно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 2710 19 510 9.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что спорный нефтепродукт на 99,78 процента состоит из нефтепродуктов, каждый из которых не может быть отнесен к товарной позиции 2709, поскольку ни один из них не является природным нефтепродуктом, то есть сырой нефтью или нефтепродуктом. Суды указали, что товар является продуктом переработки сырой нефти, которые получены в ходе процессов, не указанных в пояснениях к товарной позиции 2709 для сырой нефти, и имеет характеристики, которые соотносятся с требованиями, установленными подпунктом "е" пункта 2 дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ссылка Таможни на неверное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А40-112325/12-144-536, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения в виде представления недостоверных сведений о товаре и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А82-14528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)