Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей Л.А.Гильмитдинова (доверенность от 23.04.2013), А.И.Мамаева (доверенность от 23.04.2013), В.В.Романова (доверенность от 10.01.2013) - до перерыва, В.В.Рачковского (доверенность от 10.01.2013) - после перерыва)
от ответчика (должника): представителей Н.М.Савельевой (доверенность от 10.01.2013) - до перерыва, Л.Б.Быковой (доверенность от 12.02.2013), Шестаковой (доверенность от 10.01.2013) - после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17361/2013) ООО "ТЕХНОПРОЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-18381/2013 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технопроект"
к Пулковской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 10278102890946) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А) (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей: от 19.03.2013 N 132 на сумму 459 820,84 руб.; от 19.03.2013 N 133 на сумму 11 453,56 руб.; от 19.03.2013 N 134 на сумму 3 913,92 руб.; от 19.03.2013 N 155 на сумму 47 931,20 руб.; от 19.03.2013 N 158 на сумму 7 357,17 руб.; от 19.03.2013 N 159 на сумму 121 684 руб.; от 19.03.2013 N 160 на сумму 216 913,37 руб.; от 19.03.2013 N 167 на сумму 3 023,16 руб.; от 19.03.2013 N 168 на сумму 18 938,46 руб.; от 19.03.2013 N 169 на сумму 1 989 864,35 руб.; от 19.03.2013 N 174 на сумму 15 781,24 руб.; от 19.03.2013 N 175 на сумму 1 548 272,03 руб.; от 19.03.2013 N 176 на сумму 1 933 426,55 руб.; от 19.03.2013 N 180 на сумму 2 668,86 руб.; от 19.03.2013 N 181 на сумму 4 980,24 руб.; от 19.03.2013 N 182 на сумму 5 636,36 руб., на общую сумму 6 391 665,31 руб.
Решением от 27.06.2013 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности классификации ввозимого Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 9021909000, что повлекло доначисление таможенных платежей, и отсутствии нарушений норм таможенного законодательства при проведении камеральной проверки и выставлении оспариваемых Обществом требований.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что при проведении камеральной проверки Таможней были нарушены положения части 6 статьи 122, статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), а также Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.04.2011 N 895, действовавшей в период проведения камеральной проверки (далее - Инструкция N 895). Податель жалобы утверждает, что из системного толкования данных норм следует, что камеральной проверкой может быть охвачен лишь тот период времени, который предшествовал дате начала проверки, согласованной руководителем таможенного органа. В рассматриваемом случае камеральная проверка, по результатам которой выставлены оспариваемые требования, проводилась в период с 09.03.2010 по 31.12.2012, при этом докладной запиской от 07.11.2011 N 26-12/413 проверка была согласована за период с 01.07.2009 по 07.11.2011 (по дату подписания данной записки). Увеличение периода проверки повлекло необоснованное увеличение периода проверки и, соответственно, периода начисления таможенных платежей и пени.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2010 по 31.12.2012 на основании статьи 131 ТК ТС Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросам достоверности заявления кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/040313/А0042 от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 55-77).
В ходе проверки таможенным органом установлен факт неправильного определения обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров.
Общество в соответствии с таможенным режимом/таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на основании внешнеэкономических контрактов ввезло изделия медицинской техники, а именно:
- - на основании эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 14.09.2007 б/н, заключенного с фирмой "ELLA-CS, s.r.o." (Чешская Республика), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стент-графты ELLA". Часть товаров классифицирована декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, часть товаров - в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - на основании договора о дистрибьюции от 25.12.2008 б/н, заключенного с фирмой Abbott Devices Holland B.V. (Нидерланды), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стенты коронарные, стенты внутрисосудистые". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%;
- - на основании договора о дистрибуции от 14.01.2011 б/н, заключенного с фирмой Abbott Vascular Devices Holland B.V. (Нидерланды), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стенты коронарные, стенты внутрисосудистые". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - на основании договора о дистрибуции от 01.02.2012 б/н, заключенного с фирмой Abbott Vascular Netherlands B.V. (Нидерланды), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стенты коронарные, стенты внутрисосудистые". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - на основании дистрибьюторского соглашения от 15.10.2007 б/н, заключенного с компанией Micrus Endovascular SA (Швейцария), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: микроспирали". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%;
- - на основании дистрибьюторского соглашения от 01.01.2004 б/н, заключенного с компанией Biosphere Medical SA (Франция), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: микросферы для эмболизации". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%;
- - на основании договора о дистрибьюции от 12.04.2000 б/н, заключенного с компанией BALT Extrusion (Франция), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: самораскрывающиеся интрацеребральные стенты", "спирали для эмболизации";
- - на основании дистрибьюторского соглашения от 29.03.2012 б/н, заключенного с компанией BALT EXTRUSION SAS (Франция), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: самораскрывающиеся интрацеребральные стенты", "спирали для эмболизации". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - компанией Abbott Vascular Netherlands B.V. (Нидерланды) отправлены в адрес общества для проведения сертификации образцы товара: "Биорастворимая внутрисосудистая армированная система ABSORB для стентирования". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе камеральной проверки решения о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС товаров, отменены.
04.03.2013 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10221000/400/040313/Т0042/122, 10221000/400/040313/Т0042/123, 10221000/400/040313/Т0042/124, 10221000/400/040313/Т0042/121, 10221000/400/040313/Т0042/120, 10221000/400/040313/Т0042/109, 10221000/400/040313/Т0042/102, 10221000/400/040313/Т0042/101, 10221000/400/040313/Т0042/094, 10221000/400/040313/Т0042/095, 10221000/400/040313/Т0042/096, 10221000/400/040313/Т0042/148, 10221000/400/040313/Т0042/147, 10221000/400/040313/Т0042/144, 10221000/400/040313/Т0042/145, 10221000/400/040313/Т0042/146, 10221000/400/040313/Т0042/137, 10221000/400/040313/Т0042/134, 10221000/400/040313/Т0042/135, 10221000/400/040313/Т0042/136, 10221000/400/040313/Т0042/201, 10221000/400/040313/Т0042/202, 10221000/400/040313/Т0042/203, 10221000/400/040313/Т0042/196, 10221000/400/040313/Т0042/197, 10221000/400/040313/Т0042/198, в соответствии с которыми ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0 (ставка таможенной пошлины 5%).
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, таможенным органом 19.03.2013 Обществу выставлены требования N 132, 133, 134, 155, 158, 159, 160, 167, 168, 169, 174, 175, 176, 180, 181, 182 об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени (т. 1 л.д. 101-132).
Полагая незаконными выставленные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями ТК ТС и Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Аналогичная норма содержалась в статье 40 ТК РФ, также действовавшей в спорный период.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного Постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются подателем апелляционной жалобы.
Правомерность классификации аналогичного товара, ввозимого на территорию Российской Федерации ООО "амг-рус", в данной подсубпозиции подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-72619/2011 (т. 3 л.д. 9-12, 18-20).
Апелляционный суд полагает, что таможенным органом допущены нарушения норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки, что повлекло необоснованное увеличение периода данной проверки и нарушение прав Общества.
Согласно части 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что проведению таможенной проверки должна предшествовать подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке, при необходимости разрабатывается программа ее проведения.
Порядок проведения таможенных проверок регламентирован главой 19 ТК ТС.
Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
На момент начала проведения камеральной проверки в отношении заявителя действовала Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденная Приказом ФТС РФ от 29.04.2011 N 895, утратила силу с 01.08.2012.
Согласно пункту 12 данной Инструкции проведению таможенной проверки предшествует подготовительная работа, которая проводится должностными лицами уполномоченного подразделения на основании обоснованных предложений по выбору объекта (объектов) таможенной проверки, изложенных в докладной записке должностного лица уполномоченного подразделения на имя начальника этого подразделения (в ФТС России - служебной запиской на имя начальника (заместителя начальника) ГУФТДиТР), либо в поручении вышестоящего таможенного органа, либо в утвержденном начальником таможенного органа акте инспекторской проверки.
Должностные лица уполномоченного подразделения проводят подготовительную работу в минимальный срок, не превышающий по продолжительности 6 (шести) месяцев с даты наложения резолюции начальником уполномоченного подразделения на докладной, служебной записках, указанных в абзаце первом настоящего пункта, служебной записке структурного подразделения, инициирующего проведение таможенного контроля в форме таможенной проверки, структурного подразделения, проводившего инспекторскую проверку, либо с даты наложения резолюции начальником таможенного органа на письме вышестоящего таможенного органа с поручением о проведении таможенной проверки.
Пунктом 15 Инструкции N 895 предусматривалось, что должностные лица уполномоченного подразделения, проводившие подготовительную работу, оформляют ее результаты в виде докладной записки на имя начальника (заместителя начальника, осуществляющего координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа, содержащей сведения о должностном лице (лицах), проводившем подготовительную работу, о проведенных мероприятиях, а также обоснованные выводы о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки, предложения о форме таможенной проверки (камеральная, выездная) или применению иных форм таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС.
Докладная записка визируется лицом (лицами), проводившим подготовительную работу, и подписывается начальником уполномоченного подразделения. Докладная записка направляется для принятия решения начальнику (заместителю начальника, осуществляющему координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа.
Согласно пункту 34 Инструкции N 895 решение о проведении камеральной таможенной проверки принимается начальником (заместителем начальника, осуществляющим координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа и оформляется в виде резолюции на докладной записке, подготовленной по результатам подготовительной работы в соответствии с пунктом 15 Инструкции.
Датой начала проведения камеральной таможенной проверки является дата принятия решения о ее проведении в соответствии с пунктом 34 Инструкции (пункт 35).
Аналогичные требования отражены в Приказе ФТС от 06.07.2012 N 1373, которым отмене Приказ N 895 и утверждена новая Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что из системного толкования статей 122, 133 ТК ТС и положений Инструкции N 895 следует, что камеральной проверкой может быть охвачен тот период времени, который предшествовал дате начала проверки, согласованной руководителем таможенного органа.
В рассматриваемом случае согласно докладной записке от 07.11.2011 N 26-12/413, согласованной начальником таможни Самсоновым Е.Э. 07.11.2011, отделом таможенной инспекции (далее - ОТИ) проведена подготовительная работа с целью определения целесообразности проведения камеральной таможенной проверки ООО "Технопроект" в отношении товаров - "Изделие медицинской техники - стенты", задекларированных в Пулковской таможне за период с 01.07.2009 по настоящее время (т. 1 л.д. 144-145).
Исходя из данной докладной записки камеральная проверка должна была быть проведена в период с 01.07.2009 по 07.11.2011, за который была проведена подготовительная работа.
В акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042 проверяемый период указан с 09.03.2010 по 31.12.2012. Ни одна из дат, указанных в акте не соответствует датам начала и окончания проверки, согласованным руководителем таможенного органа. Таким образом, таможенный орган нарушил утвержденный руководителем Таможни проверяемый период, включив в него декларации за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, нарушив тем самым положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения камеральной проверки.
Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, сославшись, в том числе на докладную записку Отдела таможенного контроля от 28.12.2012 N 26-12/0478, представленную Таможней в судебное заседание 26.04.2013 (т. 3 л.д. 6-8).
Согласно данной докладной записке в связи с тем, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров проводится камеральная таможенная проверка ООО "Технопроект" в отношении товаров - "Изделия медицинской техники", назначенная 07.11.2011, на основании статьи 99 ТК ТС, в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предлагается включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке ДТ, в данную камеральную таможенную проверку.
Между тем, включение в камеральную проверку таможенных деклараций в отношении товаров, выпущенных после начала проведения такой проверки, не предусмотрено таможенным законодательством, в том числе Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС от 06.07.2012 N 1373, действовавшей на дату оформления данной докладной записки.
Согласно пункту 1 Инструкции N 1337 настоящая Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки (далее - Инструкция) определяет последовательность и сроки совершения действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Согласно пункту 13 Инструкции N 1337 проведению таможенной проверки предшествует подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке. По решению начальника уполномоченного подразделения при необходимости разрабатывается программа ее проведения.
Пунктом 14 Инструкции N 1337 предусмотрено, что программа проведения таможенной проверки (далее - программа) разрабатывается должностными лицами уполномоченного подразделения и должна содержать:
- наименование проверяемого лица, организационно-правовую форму, ИНН, КПП, ОГРН (ОГРНИП), место государственной регистрации, место фактического осуществления деятельности;
- сведения о проверяемом периоде при проведении проверки в отношении (у) лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в отношении условно выпущенных товаров;
- перечень мероприятий, сроки их проведения;
- иную информацию.
Представленная Таможней суду первой инстанции докладная записка от 28.12.2012 N 26-12/0478 данным требованиям не соответствует, в ней отсутствуют сведения о проверяемом периоде, перечень мероприятий, сроки их проведения.
"Включение" товарных партий в проводимую проверку действующим в области таможенного дела законодательством не предусмотрено.
Довод таможенного органа о том, что данное формальное нарушение Инструкций, являющихся локальными актами, регламентирующими деятельность сотрудников таможенного органа, не нарушает прав декларанта (заявителя), подлежит отклонению как необоснованный.
Незаконное включение в таможенную проверку дополнительных таможенных деклараций, товар по которым выпущен до начала проверки, увеличило срок проведения проверки, что повлекло увеличение периода начисления пеней, ухудшив положение проверяемого лица.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа пояснили, что увеличение проверяемого периода было вызвано тем обстоятельством, что Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-72619/2011, подтвердившее правильность классификации идентичного товара по коду 92021909000, обжаловалось ООО "амг-рус" в кассационном порядке.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель по настоящему делу - ООО "Технопроект" не являлось участником процесса по делу N А56-72619/2011, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия. Более того, докладная записка оформлена таможенным органом 28.12.2012, постановление суда кассационной инстанции вынесено 13.11.2012. Пени по всем оспариваемым требованиям исчислены Таможней с даты выпуска товаров по 19.03.2013 (дата выставления требований).
Согласно статьям 134 и 135 ТК ТС при проведении проверки права и обязанности возникают как у таможенного органа, так и у проверяемого лица.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе, в том числе обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством таможенного союза и законодательством государства - члена таможенного союза.
Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной таможенной проверки проверяемый период определяется только требованиями статьи 99 ТК ТС, согласно которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, противоречит проведенным выше положениям Инструкций таможенных органов, регламентирующих порядок и срок проведения таможенных проверок.
Апелляционный суд находит состоятельной позицию Общества о том, что камеральной проверкой может быть охвачен период времени, который предшествовал дате начала проверки, согласованной руководителем таможенного органа. Произвольное увеличение данного периода влечет за собой нарушение прав участников внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемые требования таможенного органа подлежат признанию незаконными, поскольку они вынесены по итогам проверки, проведенной с существенным нарушением предусмотренной процедуры, нарушают права заявителя.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32000 руб., оплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-18381/2013 отменить.
Признать недействительными требования Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а) об уплате таможенных платежей от 19.03.2013 N 132; от 19.03.2013 N 133; от 19.03.2013 N 134; от 19.03.2013 N 155; от 19.03.2013 N 158; от 19.03.2013 N 159; от 19.03.2013 N 160; от 19.03.2013 N 167; от 19.03.2013 N 168; от 19.03.2013 N 169; от 19.03.2013 N 174; от 19.03.2013 N 175; от 19.03.2013 N 176; от 19.03.2013 N 180; от 19.03.2013 N 181; от 19.03.2013 N 182.
Взыскать с Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а, ОГРН 1037821027144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810289946) 32000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, и 1000 руб. - по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18381/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А56-18381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей Л.А.Гильмитдинова (доверенность от 23.04.2013), А.И.Мамаева (доверенность от 23.04.2013), В.В.Романова (доверенность от 10.01.2013) - до перерыва, В.В.Рачковского (доверенность от 10.01.2013) - после перерыва)
от ответчика (должника): представителей Н.М.Савельевой (доверенность от 10.01.2013) - до перерыва, Л.Б.Быковой (доверенность от 12.02.2013), Шестаковой (доверенность от 10.01.2013) - после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17361/2013) ООО "ТЕХНОПРОЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-18381/2013 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технопроект"
к Пулковской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 10278102890946) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А) (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей: от 19.03.2013 N 132 на сумму 459 820,84 руб.; от 19.03.2013 N 133 на сумму 11 453,56 руб.; от 19.03.2013 N 134 на сумму 3 913,92 руб.; от 19.03.2013 N 155 на сумму 47 931,20 руб.; от 19.03.2013 N 158 на сумму 7 357,17 руб.; от 19.03.2013 N 159 на сумму 121 684 руб.; от 19.03.2013 N 160 на сумму 216 913,37 руб.; от 19.03.2013 N 167 на сумму 3 023,16 руб.; от 19.03.2013 N 168 на сумму 18 938,46 руб.; от 19.03.2013 N 169 на сумму 1 989 864,35 руб.; от 19.03.2013 N 174 на сумму 15 781,24 руб.; от 19.03.2013 N 175 на сумму 1 548 272,03 руб.; от 19.03.2013 N 176 на сумму 1 933 426,55 руб.; от 19.03.2013 N 180 на сумму 2 668,86 руб.; от 19.03.2013 N 181 на сумму 4 980,24 руб.; от 19.03.2013 N 182 на сумму 5 636,36 руб., на общую сумму 6 391 665,31 руб.
Решением от 27.06.2013 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности классификации ввозимого Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 9021909000, что повлекло доначисление таможенных платежей, и отсутствии нарушений норм таможенного законодательства при проведении камеральной проверки и выставлении оспариваемых Обществом требований.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что при проведении камеральной проверки Таможней были нарушены положения части 6 статьи 122, статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), а также Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.04.2011 N 895, действовавшей в период проведения камеральной проверки (далее - Инструкция N 895). Податель жалобы утверждает, что из системного толкования данных норм следует, что камеральной проверкой может быть охвачен лишь тот период времени, который предшествовал дате начала проверки, согласованной руководителем таможенного органа. В рассматриваемом случае камеральная проверка, по результатам которой выставлены оспариваемые требования, проводилась в период с 09.03.2010 по 31.12.2012, при этом докладной запиской от 07.11.2011 N 26-12/413 проверка была согласована за период с 01.07.2009 по 07.11.2011 (по дату подписания данной записки). Увеличение периода проверки повлекло необоснованное увеличение периода проверки и, соответственно, периода начисления таможенных платежей и пени.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2010 по 31.12.2012 на основании статьи 131 ТК ТС Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросам достоверности заявления кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/040313/А0042 от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 55-77).
В ходе проверки таможенным органом установлен факт неправильного определения обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров.
Общество в соответствии с таможенным режимом/таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на основании внешнеэкономических контрактов ввезло изделия медицинской техники, а именно:
- - на основании эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 14.09.2007 б/н, заключенного с фирмой "ELLA-CS, s.r.o." (Чешская Республика), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стент-графты ELLA". Часть товаров классифицирована декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, часть товаров - в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - на основании договора о дистрибьюции от 25.12.2008 б/н, заключенного с фирмой Abbott Devices Holland B.V. (Нидерланды), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стенты коронарные, стенты внутрисосудистые". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%;
- - на основании договора о дистрибуции от 14.01.2011 б/н, заключенного с фирмой Abbott Vascular Devices Holland B.V. (Нидерланды), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стенты коронарные, стенты внутрисосудистые". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - на основании договора о дистрибуции от 01.02.2012 б/н, заключенного с фирмой Abbott Vascular Netherlands B.V. (Нидерланды), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: стенты коронарные, стенты внутрисосудистые". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - на основании дистрибьюторского соглашения от 15.10.2007 б/н, заключенного с компанией Micrus Endovascular SA (Швейцария), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: микроспирали". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%;
- - на основании дистрибьюторского соглашения от 01.01.2004 б/н, заключенного с компанией Biosphere Medical SA (Франция), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: микросферы для эмболизации". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%;
- - на основании договора о дистрибьюции от 12.04.2000 б/н, заключенного с компанией BALT Extrusion (Франция), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: самораскрывающиеся интрацеребральные стенты", "спирали для эмболизации";
- - на основании дистрибьюторского соглашения от 29.03.2012 б/н, заключенного с компанией BALT EXTRUSION SAS (Франция), ввезло и задекларировало следующие товары: "Изделия медицинской техники: самораскрывающиеся интрацеребральные стенты", "спирали для эмболизации". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в подсубпозиции 9021909000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;
- - компанией Abbott Vascular Netherlands B.V. (Нидерланды) отправлены в адрес общества для проведения сертификации образцы товара: "Биорастворимая внутрисосудистая армированная система ABSORB для стентирования". Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе камеральной проверки решения о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС товаров, отменены.
04.03.2013 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10221000/400/040313/Т0042/122, 10221000/400/040313/Т0042/123, 10221000/400/040313/Т0042/124, 10221000/400/040313/Т0042/121, 10221000/400/040313/Т0042/120, 10221000/400/040313/Т0042/109, 10221000/400/040313/Т0042/102, 10221000/400/040313/Т0042/101, 10221000/400/040313/Т0042/094, 10221000/400/040313/Т0042/095, 10221000/400/040313/Т0042/096, 10221000/400/040313/Т0042/148, 10221000/400/040313/Т0042/147, 10221000/400/040313/Т0042/144, 10221000/400/040313/Т0042/145, 10221000/400/040313/Т0042/146, 10221000/400/040313/Т0042/137, 10221000/400/040313/Т0042/134, 10221000/400/040313/Т0042/135, 10221000/400/040313/Т0042/136, 10221000/400/040313/Т0042/201, 10221000/400/040313/Т0042/202, 10221000/400/040313/Т0042/203, 10221000/400/040313/Т0042/196, 10221000/400/040313/Т0042/197, 10221000/400/040313/Т0042/198, в соответствии с которыми ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0 (ставка таможенной пошлины 5%).
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, таможенным органом 19.03.2013 Обществу выставлены требования N 132, 133, 134, 155, 158, 159, 160, 167, 168, 169, 174, 175, 176, 180, 181, 182 об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени (т. 1 л.д. 101-132).
Полагая незаконными выставленные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями ТК ТС и Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Аналогичная норма содержалась в статье 40 ТК РФ, также действовавшей в спорный период.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного Постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются подателем апелляционной жалобы.
Правомерность классификации аналогичного товара, ввозимого на территорию Российской Федерации ООО "амг-рус", в данной подсубпозиции подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-72619/2011 (т. 3 л.д. 9-12, 18-20).
Апелляционный суд полагает, что таможенным органом допущены нарушения норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки, что повлекло необоснованное увеличение периода данной проверки и нарушение прав Общества.
Согласно части 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что проведению таможенной проверки должна предшествовать подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке, при необходимости разрабатывается программа ее проведения.
Порядок проведения таможенных проверок регламентирован главой 19 ТК ТС.
Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
На момент начала проведения камеральной проверки в отношении заявителя действовала Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденная Приказом ФТС РФ от 29.04.2011 N 895, утратила силу с 01.08.2012.
Согласно пункту 12 данной Инструкции проведению таможенной проверки предшествует подготовительная работа, которая проводится должностными лицами уполномоченного подразделения на основании обоснованных предложений по выбору объекта (объектов) таможенной проверки, изложенных в докладной записке должностного лица уполномоченного подразделения на имя начальника этого подразделения (в ФТС России - служебной запиской на имя начальника (заместителя начальника) ГУФТДиТР), либо в поручении вышестоящего таможенного органа, либо в утвержденном начальником таможенного органа акте инспекторской проверки.
Должностные лица уполномоченного подразделения проводят подготовительную работу в минимальный срок, не превышающий по продолжительности 6 (шести) месяцев с даты наложения резолюции начальником уполномоченного подразделения на докладной, служебной записках, указанных в абзаце первом настоящего пункта, служебной записке структурного подразделения, инициирующего проведение таможенного контроля в форме таможенной проверки, структурного подразделения, проводившего инспекторскую проверку, либо с даты наложения резолюции начальником таможенного органа на письме вышестоящего таможенного органа с поручением о проведении таможенной проверки.
Пунктом 15 Инструкции N 895 предусматривалось, что должностные лица уполномоченного подразделения, проводившие подготовительную работу, оформляют ее результаты в виде докладной записки на имя начальника (заместителя начальника, осуществляющего координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа, содержащей сведения о должностном лице (лицах), проводившем подготовительную работу, о проведенных мероприятиях, а также обоснованные выводы о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки, предложения о форме таможенной проверки (камеральная, выездная) или применению иных форм таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС.
Докладная записка визируется лицом (лицами), проводившим подготовительную работу, и подписывается начальником уполномоченного подразделения. Докладная записка направляется для принятия решения начальнику (заместителю начальника, осуществляющему координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа.
Согласно пункту 34 Инструкции N 895 решение о проведении камеральной таможенной проверки принимается начальником (заместителем начальника, осуществляющим координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа и оформляется в виде резолюции на докладной записке, подготовленной по результатам подготовительной работы в соответствии с пунктом 15 Инструкции.
Датой начала проведения камеральной таможенной проверки является дата принятия решения о ее проведении в соответствии с пунктом 34 Инструкции (пункт 35).
Аналогичные требования отражены в Приказе ФТС от 06.07.2012 N 1373, которым отмене Приказ N 895 и утверждена новая Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что из системного толкования статей 122, 133 ТК ТС и положений Инструкции N 895 следует, что камеральной проверкой может быть охвачен тот период времени, который предшествовал дате начала проверки, согласованной руководителем таможенного органа.
В рассматриваемом случае согласно докладной записке от 07.11.2011 N 26-12/413, согласованной начальником таможни Самсоновым Е.Э. 07.11.2011, отделом таможенной инспекции (далее - ОТИ) проведена подготовительная работа с целью определения целесообразности проведения камеральной таможенной проверки ООО "Технопроект" в отношении товаров - "Изделие медицинской техники - стенты", задекларированных в Пулковской таможне за период с 01.07.2009 по настоящее время (т. 1 л.д. 144-145).
Исходя из данной докладной записки камеральная проверка должна была быть проведена в период с 01.07.2009 по 07.11.2011, за который была проведена подготовительная работа.
В акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042 проверяемый период указан с 09.03.2010 по 31.12.2012. Ни одна из дат, указанных в акте не соответствует датам начала и окончания проверки, согласованным руководителем таможенного органа. Таким образом, таможенный орган нарушил утвержденный руководителем Таможни проверяемый период, включив в него декларации за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, нарушив тем самым положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения камеральной проверки.
Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, сославшись, в том числе на докладную записку Отдела таможенного контроля от 28.12.2012 N 26-12/0478, представленную Таможней в судебное заседание 26.04.2013 (т. 3 л.д. 6-8).
Согласно данной докладной записке в связи с тем, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров проводится камеральная таможенная проверка ООО "Технопроект" в отношении товаров - "Изделия медицинской техники", назначенная 07.11.2011, на основании статьи 99 ТК ТС, в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предлагается включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке ДТ, в данную камеральную таможенную проверку.
Между тем, включение в камеральную проверку таможенных деклараций в отношении товаров, выпущенных после начала проведения такой проверки, не предусмотрено таможенным законодательством, в том числе Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС от 06.07.2012 N 1373, действовавшей на дату оформления данной докладной записки.
Согласно пункту 1 Инструкции N 1337 настоящая Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки (далее - Инструкция) определяет последовательность и сроки совершения действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Согласно пункту 13 Инструкции N 1337 проведению таможенной проверки предшествует подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке. По решению начальника уполномоченного подразделения при необходимости разрабатывается программа ее проведения.
Пунктом 14 Инструкции N 1337 предусмотрено, что программа проведения таможенной проверки (далее - программа) разрабатывается должностными лицами уполномоченного подразделения и должна содержать:
- наименование проверяемого лица, организационно-правовую форму, ИНН, КПП, ОГРН (ОГРНИП), место государственной регистрации, место фактического осуществления деятельности;
- сведения о проверяемом периоде при проведении проверки в отношении (у) лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в отношении условно выпущенных товаров;
- перечень мероприятий, сроки их проведения;
- иную информацию.
Представленная Таможней суду первой инстанции докладная записка от 28.12.2012 N 26-12/0478 данным требованиям не соответствует, в ней отсутствуют сведения о проверяемом периоде, перечень мероприятий, сроки их проведения.
"Включение" товарных партий в проводимую проверку действующим в области таможенного дела законодательством не предусмотрено.
Довод таможенного органа о том, что данное формальное нарушение Инструкций, являющихся локальными актами, регламентирующими деятельность сотрудников таможенного органа, не нарушает прав декларанта (заявителя), подлежит отклонению как необоснованный.
Незаконное включение в таможенную проверку дополнительных таможенных деклараций, товар по которым выпущен до начала проверки, увеличило срок проведения проверки, что повлекло увеличение периода начисления пеней, ухудшив положение проверяемого лица.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа пояснили, что увеличение проверяемого периода было вызвано тем обстоятельством, что Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-72619/2011, подтвердившее правильность классификации идентичного товара по коду 92021909000, обжаловалось ООО "амг-рус" в кассационном порядке.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель по настоящему делу - ООО "Технопроект" не являлось участником процесса по делу N А56-72619/2011, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия. Более того, докладная записка оформлена таможенным органом 28.12.2012, постановление суда кассационной инстанции вынесено 13.11.2012. Пени по всем оспариваемым требованиям исчислены Таможней с даты выпуска товаров по 19.03.2013 (дата выставления требований).
Согласно статьям 134 и 135 ТК ТС при проведении проверки права и обязанности возникают как у таможенного органа, так и у проверяемого лица.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе, в том числе обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством таможенного союза и законодательством государства - члена таможенного союза.
Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной таможенной проверки проверяемый период определяется только требованиями статьи 99 ТК ТС, согласно которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, противоречит проведенным выше положениям Инструкций таможенных органов, регламентирующих порядок и срок проведения таможенных проверок.
Апелляционный суд находит состоятельной позицию Общества о том, что камеральной проверкой может быть охвачен период времени, который предшествовал дате начала проверки, согласованной руководителем таможенного органа. Произвольное увеличение данного периода влечет за собой нарушение прав участников внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемые требования таможенного органа подлежат признанию незаконными, поскольку они вынесены по итогам проверки, проведенной с существенным нарушением предусмотренной процедуры, нарушают права заявителя.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32000 руб., оплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-18381/2013 отменить.
Признать недействительными требования Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а) об уплате таможенных платежей от 19.03.2013 N 132; от 19.03.2013 N 133; от 19.03.2013 N 134; от 19.03.2013 N 155; от 19.03.2013 N 158; от 19.03.2013 N 159; от 19.03.2013 N 160; от 19.03.2013 N 167; от 19.03.2013 N 168; от 19.03.2013 N 169; от 19.03.2013 N 174; от 19.03.2013 N 175; от 19.03.2013 N 176; от 19.03.2013 N 180; от 19.03.2013 N 181; от 19.03.2013 N 182.
Взыскать с Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а, ОГРН 1037821027144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810289946) 32000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, и 1000 руб. - по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)