Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Краснодарской таможни - Калесник Н.Н., главного гос.таможенного инспектора по дов. от 12.12.2007 года N 01-21/21777, Гришко Н.В., главного гос. таможенного инспектора по пост.дов. от 12.12.2007 года N 01-21/21783,
от ЮТУ - Орловского А.Е. по пост.дов. от 21.02.2008 года N 49-28/2750, главного гос.таможенного инспектора, Шагиева В.В. по пост.дов. от 07.03.2008 года N 49-29/3500,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2008 г. по делу N А32-21901/2007-57/412
по заявлению индивидуального предпринимателя Салыги Андрея Витальевича
к Краснодарской таможне,
при участии Южного таможенного управления
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309040/080906/0004800 и N 10309040/021006/0005314, принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Салыга Андрей Витальевич (далее - ИП Салыга А.В.) с учетом уточнения требований, принятых судом (определение от 28.01.2008 года) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309040/080906/0004800 и N 10309040/021006/0005314.
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по первому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 13 марта 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой предпринимателя. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия инопартнера и быть уверенным в их законности.
Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:
- контрактом не определены наименование и количество товара
- в спецификации не указана стоимость единицы товара
- в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации
- не представлены прайс-листы производителя
- не представлены экспортные платежные документы.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента предпринимателя Салыги А.В. по указанным поставкам (масла оливкового и оливок), в отличие от ГТД, поданной предпринимателем, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка масла и оливок осуществлялась по стоимости в 2.5 раза выше, чем по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представители Краснодарской таможни в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Документальная неподтвержденность, в частности, состоит в отличии заявленной таможенной стоимости от среднего уровня цен на российском рынке в 2,5 раза в сторону уменьшения и в 2,5 раза в сторону увеличения по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в экспортных декларациях. В экспортных декларациях указывалось на самовывоз товара, что свидетельствовало о занижении таможенной стоимости на стоимость доставки, поскольку при ввозе было указано на иные условия - DDU. Кроме того, экспортер в своих инвойсах указал цену товара в евро, что соответствует мировой практике торговли, а предприниматель Салыга А.В. - в долларах. Реализация на внутреннем рынке производилась предпринимателем двум контрагентам - ООО "Ист Лайн" и В.В.Рудневу.
Корректировка производилась первым методом - поскольку во внимание была принята таможенная стоимость, указанная экспортером - испанской стороной плюс расходы на транспортировку (см. акт таможенной ревизии).
Также документальная неподтвержденность выразилась в несоблюдении декларантом требования о наличии ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара - отсутствии информации о цене за единицу товара (штуку). Наличие цены за коробку даже при указании количества бутылок (банок) в коробке не считают соблюдением указанного условия, так как в графе 31 ГТД должна указываться цена за штуку (если товар штучный) товара, определение цены делением цены коробки на количество товара в коробке - расчетный путь, который не свидетельствует о соблюдении указанного требования.
На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - предпринимателю Салыге А.В. (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.
Представители Южного таможенного управления поддержали доводы жалобы, настаивали на правомерности результатов специальной таможенной ревизии.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост "Карасунский" Краснодарской таможни товара по контракту от 01.06.2005 г., заключенного предпринимателем с фирмой "Olive Line International,S.L." на условиях DDU Новороссийск (Инкотермс-2000):
- по ГТД N 10309040/080906/0004800 товар N 1 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное "Extra Virgin", для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л. товарный знак "Иберика"; товар N 2 - масло оливковое 1% чистое, рафинированное, для пищевых целей, в стеклобутылке по 0,25 мл., торговая марка "Иберика";
- по ГТД N 10309040/021006/0005314 - маслины черные с косточкой "СУПЕРГИГАГП консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., товарный знак "Маэстро де Олива".
Предпринимателем при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; произведен выпуск товара.
Однако по результатам специальной таможенной ревизии (акт от 25.07.2007 года) N 10300000/250707/00041 ЮТУ пришло к выводу о занижении предпринимателем Салыгой А.В. таможенной стоимости товаров, которое повлекло неуплату платежей, предложило скорректировать таможенную стоимость.
Предприниматель отказался от корректировки и таможня скорректировала таможенную стоимость по первому методу, воспользовавшись данными, содержащимся в экспортных декларациях фирмы-поставщика товара (контрагента предпринимателя), в результате чего таможенная стоимость составила по первой ГТД - 1 954 447,17 руб., по второй - 831 986,08 руб. соответственно. При этом таможенный орган к цене, указанной в экспортной декларации на основе метода "самовывоз", прибавил стоимость транспортных расходов исходя из стоимости доставки одного 20-футового контейнера, информация о которой была взята из инвойсов, представленных по запросу Краснодарской таможни Южным таможенным управлением (л.д. 61-68).
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной предпринимателем цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что предпринимателем соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.2 контракта от 01.06.2005 г. N 1, предусматривающий, что цена за единицу товара указывается в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью; п. 2.4 с указанием общей суммы контракта, составляющей 1 000 000 долларов США; на спецификации к контракту от 01.06.2005 г. N 1, где указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия.
В акте таможенной ревизии делается ссылка на то, что в спецификации указана цена только за коробку товара.
Однако, как указал суд первой инстанции, это не означает несогласованность цены за единицу товара - таковой, в соответствии с условиями контракта, является цена за коробку.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что цену за бутылку масла оливкового и банку маслин можно определить, разделив цену коробки на количество единиц товара в коробке:
по инвойсу от 28.07.2006 г. N 013-NR/670E
- товар N 1 - масло оливковое "Extra Virgin", общее количество коробок 1 354, по 12 бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 10,11 USD;
- товар N 2 - масло оливковое 100% чистое, рафинированное, общее количество коробок 2 208, по 12 бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 5,35 USD;
- по инвойсу от 30.08.2006 г. N 015-NR/729E товар - маслины с косточкой, общее количество коробок 1 720, по 24 банки в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 6,70 USD.
При этом ссылки таможенных органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в графе 31 таможенных деклараций не содержались сведения о единице товара (емкости банки, бутылки), не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в декларации ГТД N 10309040/080906/000480, как указано выше - товар N 1 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное "Extra Virgin", для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л. товарный знак "Иберика"; товар N 2 - масло оливковое 1% чистое, рафинированное, для пищевых целей, в стеклобутылке по 0,25 мл., торговая марка "Иберика" (приложение к делу л.д. 29); по ГТД N 10309040/021006/0005314 - маслины черные с косточкой "СУПЕРГИГАГТ" консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., товарный знак "Маэстро де Олива" (приложение к делу, л.д. 69). Кроме того, в первой ГТД указано количество мест - 1354 и 2 208 картонных коробок по 12 штук соответственно, во второй - 1720 по 24 банки.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 контракта от 01.06.2005 г. N 1 об условиях поставки:DDU г. Новороссийск, спецификации к контракту от 30.08.06 г. N 35, от 27.07.06 г. N 34, где также указаны условия поставки; пункт 3.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, что соответствует действующей в рассматриваемый период Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 11.08.2008 года N 762
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контракта 01.06.2005 г. N 1 и спецификаций к нему от 30.08.06 г. N 35, от 27.07.06 г. N 34 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.
В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на
- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, однако это не влияет на доказательственную силу указанную документов, как подтверждение сделки и при наличии подписей не опровергает факт ее заключения
- довод об отсутствии указания на вес товара не может быть принят во внимание, так как количественные показатели данного товара определяются не весом, а количеством единиц (коробок, бутылок, банок).
- непредставление таможенному органу заявки, о которой говорит пункт 4.4 контракта; однако не влияет на документальную подтвержденность сделки: для целей контроля таможенной стоимости имеет значение не заявка на количество товара, а то, какое количество товара и по какой цене пересекает таможенную границу Российской Федерации.
- отсутствие в инвойсах сроков оплаты за поставленный товар; однако это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактом (приложение к делу, л.д. 22-27), а именно пунктом 3.1, согласно которому платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации
- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара
- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
ЮТУ подчеркивает, что в акте специальной таможенной ревизии не делался вывод о недостоверности цены сделки, сделаны вывод о документальной неподтвержденности цены сделки, а именно о разнице в 2.5 раза на основании сравнения цен реализации товара на внутреннем рынке, примененных предпринимателем Салыгой А.В. и продавцом аналогичных и идентичных товаров - ООО "Югоптторг". Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.
Краснодарская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей в 2,5 раза таможенную стоимости товара, указанную предпринимателем.
Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента предпринимателя Салыги А.В. не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных предпринимателю Салыге А.В. тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.
Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе". Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20 - 24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU, в цене товара, транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на морскую перевозку, не было.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Краснодарскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу N А32-21901/2007-57/412 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 15АП-3406/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21901/2007-57/412
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 15АП-3406/2008
Дело N А32-21901/2007-57/412
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Краснодарской таможни - Калесник Н.Н., главного гос.таможенного инспектора по дов. от 12.12.2007 года N 01-21/21777, Гришко Н.В., главного гос. таможенного инспектора по пост.дов. от 12.12.2007 года N 01-21/21783,
от ЮТУ - Орловского А.Е. по пост.дов. от 21.02.2008 года N 49-28/2750, главного гос.таможенного инспектора, Шагиева В.В. по пост.дов. от 07.03.2008 года N 49-29/3500,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2008 г. по делу N А32-21901/2007-57/412
по заявлению индивидуального предпринимателя Салыги Андрея Витальевича
к Краснодарской таможне,
при участии Южного таможенного управления
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309040/080906/0004800 и N 10309040/021006/0005314, принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Салыга Андрей Витальевич (далее - ИП Салыга А.В.) с учетом уточнения требований, принятых судом (определение от 28.01.2008 года) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309040/080906/0004800 и N 10309040/021006/0005314.
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по первому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 13 марта 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой предпринимателя. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия инопартнера и быть уверенным в их законности.
Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:
- контрактом не определены наименование и количество товара
- в спецификации не указана стоимость единицы товара
- в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации
- не представлены прайс-листы производителя
- не представлены экспортные платежные документы.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента предпринимателя Салыги А.В. по указанным поставкам (масла оливкового и оливок), в отличие от ГТД, поданной предпринимателем, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка масла и оливок осуществлялась по стоимости в 2.5 раза выше, чем по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представители Краснодарской таможни в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Документальная неподтвержденность, в частности, состоит в отличии заявленной таможенной стоимости от среднего уровня цен на российском рынке в 2,5 раза в сторону уменьшения и в 2,5 раза в сторону увеличения по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в экспортных декларациях. В экспортных декларациях указывалось на самовывоз товара, что свидетельствовало о занижении таможенной стоимости на стоимость доставки, поскольку при ввозе было указано на иные условия - DDU. Кроме того, экспортер в своих инвойсах указал цену товара в евро, что соответствует мировой практике торговли, а предприниматель Салыга А.В. - в долларах. Реализация на внутреннем рынке производилась предпринимателем двум контрагентам - ООО "Ист Лайн" и В.В.Рудневу.
Корректировка производилась первым методом - поскольку во внимание была принята таможенная стоимость, указанная экспортером - испанской стороной плюс расходы на транспортировку (см. акт таможенной ревизии).
Также документальная неподтвержденность выразилась в несоблюдении декларантом требования о наличии ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара - отсутствии информации о цене за единицу товара (штуку). Наличие цены за коробку даже при указании количества бутылок (банок) в коробке не считают соблюдением указанного условия, так как в графе 31 ГТД должна указываться цена за штуку (если товар штучный) товара, определение цены делением цены коробки на количество товара в коробке - расчетный путь, который не свидетельствует о соблюдении указанного требования.
На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - предпринимателю Салыге А.В. (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.
Представители Южного таможенного управления поддержали доводы жалобы, настаивали на правомерности результатов специальной таможенной ревизии.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост "Карасунский" Краснодарской таможни товара по контракту от 01.06.2005 г., заключенного предпринимателем с фирмой "Olive Line International,S.L." на условиях DDU Новороссийск (Инкотермс-2000):
- по ГТД N 10309040/080906/0004800 товар N 1 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное "Extra Virgin", для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л. товарный знак "Иберика"; товар N 2 - масло оливковое 1% чистое, рафинированное, для пищевых целей, в стеклобутылке по 0,25 мл., торговая марка "Иберика";
- по ГТД N 10309040/021006/0005314 - маслины черные с косточкой "СУПЕРГИГАГП консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., товарный знак "Маэстро де Олива".
Предпринимателем при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; произведен выпуск товара.
Однако по результатам специальной таможенной ревизии (акт от 25.07.2007 года) N 10300000/250707/00041 ЮТУ пришло к выводу о занижении предпринимателем Салыгой А.В. таможенной стоимости товаров, которое повлекло неуплату платежей, предложило скорректировать таможенную стоимость.
Предприниматель отказался от корректировки и таможня скорректировала таможенную стоимость по первому методу, воспользовавшись данными, содержащимся в экспортных декларациях фирмы-поставщика товара (контрагента предпринимателя), в результате чего таможенная стоимость составила по первой ГТД - 1 954 447,17 руб., по второй - 831 986,08 руб. соответственно. При этом таможенный орган к цене, указанной в экспортной декларации на основе метода "самовывоз", прибавил стоимость транспортных расходов исходя из стоимости доставки одного 20-футового контейнера, информация о которой была взята из инвойсов, представленных по запросу Краснодарской таможни Южным таможенным управлением (л.д. 61-68).
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной предпринимателем цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что предпринимателем соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.2 контракта от 01.06.2005 г. N 1, предусматривающий, что цена за единицу товара указывается в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью; п. 2.4 с указанием общей суммы контракта, составляющей 1 000 000 долларов США; на спецификации к контракту от 01.06.2005 г. N 1, где указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия.
В акте таможенной ревизии делается ссылка на то, что в спецификации указана цена только за коробку товара.
Однако, как указал суд первой инстанции, это не означает несогласованность цены за единицу товара - таковой, в соответствии с условиями контракта, является цена за коробку.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что цену за бутылку масла оливкового и банку маслин можно определить, разделив цену коробки на количество единиц товара в коробке:
по инвойсу от 28.07.2006 г. N 013-NR/670E
- товар N 1 - масло оливковое "Extra Virgin", общее количество коробок 1 354, по 12 бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 10,11 USD;
- товар N 2 - масло оливковое 100% чистое, рафинированное, общее количество коробок 2 208, по 12 бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 5,35 USD;
- по инвойсу от 30.08.2006 г. N 015-NR/729E товар - маслины с косточкой, общее количество коробок 1 720, по 24 банки в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 6,70 USD.
При этом ссылки таможенных органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в графе 31 таможенных деклараций не содержались сведения о единице товара (емкости банки, бутылки), не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в декларации ГТД N 10309040/080906/000480, как указано выше - товар N 1 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное "Extra Virgin", для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л. товарный знак "Иберика"; товар N 2 - масло оливковое 1% чистое, рафинированное, для пищевых целей, в стеклобутылке по 0,25 мл., торговая марка "Иберика" (приложение к делу л.д. 29); по ГТД N 10309040/021006/0005314 - маслины черные с косточкой "СУПЕРГИГАГТ" консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., товарный знак "Маэстро де Олива" (приложение к делу, л.д. 69). Кроме того, в первой ГТД указано количество мест - 1354 и 2 208 картонных коробок по 12 штук соответственно, во второй - 1720 по 24 банки.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 контракта от 01.06.2005 г. N 1 об условиях поставки:DDU г. Новороссийск, спецификации к контракту от 30.08.06 г. N 35, от 27.07.06 г. N 34, где также указаны условия поставки; пункт 3.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, что соответствует действующей в рассматриваемый период Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 11.08.2008 года N 762
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контракта 01.06.2005 г. N 1 и спецификаций к нему от 30.08.06 г. N 35, от 27.07.06 г. N 34 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.
В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на
- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, однако это не влияет на доказательственную силу указанную документов, как подтверждение сделки и при наличии подписей не опровергает факт ее заключения
- довод об отсутствии указания на вес товара не может быть принят во внимание, так как количественные показатели данного товара определяются не весом, а количеством единиц (коробок, бутылок, банок).
- непредставление таможенному органу заявки, о которой говорит пункт 4.4 контракта; однако не влияет на документальную подтвержденность сделки: для целей контроля таможенной стоимости имеет значение не заявка на количество товара, а то, какое количество товара и по какой цене пересекает таможенную границу Российской Федерации.
- отсутствие в инвойсах сроков оплаты за поставленный товар; однако это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактом (приложение к делу, л.д. 22-27), а именно пунктом 3.1, согласно которому платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации
- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара
- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
ЮТУ подчеркивает, что в акте специальной таможенной ревизии не делался вывод о недостоверности цены сделки, сделаны вывод о документальной неподтвержденности цены сделки, а именно о разнице в 2.5 раза на основании сравнения цен реализации товара на внутреннем рынке, примененных предпринимателем Салыгой А.В. и продавцом аналогичных и идентичных товаров - ООО "Югоптторг". Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.
Краснодарская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей в 2,5 раза таможенную стоимости товара, указанную предпринимателем.
Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента предпринимателя Салыги А.В. не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных предпринимателю Салыге А.В. тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.
Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе". Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20 - 24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU, в цене товара, транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на морскую перевозку, не было.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Краснодарскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу N А32-21901/2007-57/412 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)