Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8737/2012
на решение от 31.08.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2866/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЮСС Карс" (ИНН 6501198909, ОГРН 1086501007944) об оспаривании решения Сахалинской таможни от 29.05.2012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 223.222,91 руб.
при участии:
от ООО "ЮСС Карс", Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ЮСС Карс") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.05.2012 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД NN 10707090/150609/0004682, 10707090/270509/П004201 и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) сумм таможенных пошлин, в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, в размере 223.222,91 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 31.08.2012, таможенный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документ, подтверждающий незаконность уплаченных им таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту.
Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует обществу вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.
Заявитель жалобы отмечает, что общество самостоятельно согласилось на определение таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.
Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности.
ООО "ЮСС Карс", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 01.09.2008, заключенного ООО "ЮСС Карс" с фирмой "TURBO SEVEN", в мае 2009 года на территорию РФ в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10707090/270509/П004201. При таможенном оформлении товара декларант определил их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 28.05.2009 таможенным органом было принято решение о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, оформленное соответствующей записью в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС N 10707090/270509/П004201.
Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем сообщило таможенному органу и 01.06.2009 представило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 01.09.2008, заключенного ООО "ЮСС Карс" с фирмой "TURBO SEVEN", в июне 2009 года на территорию РФ в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10707090/150609/0004682. При таможенном оформлении товара декларант определил их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10707090/150609/0004682 таможенный орган 15.06.2009 принял решение о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, оформленное соответствующей записью в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС N 10707090/150609/0004682.
ООО "ЮСС Карс" согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем сообщило таможенному органу и 01.06.2009 представило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.
По платежным поручениям N 54 от 21.05.2009 на сумму 399.000 рублей, N 57 от 04.06.2009 на сумму 620.000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 3567 от 19.05.2009 на сумму 100.000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 3585 от 20.05.2009 на сумму 79.500 рублей общество перечислило авансы таможенных платежей для Сахалинской таможни.
Согласно отметкам таможенного органа на ГТД N 10707090/270509/П004201, ГТД N 10707090/150609/0004682, выпуск товара разрешен 01.06.2009 и 16.06.2009, соответственно.
Полагая, что таможенные платежи в размере 223.222,91 руб., исчисленные по ГТД N 10707090/270509/П004201, ГТД N 10707090/150609/0004682 в результате корректировки таможенной стоимости товара, являются излишне уплаченными, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 25.05.2012 N 09-01/817 о возврате денежных средств.
В письме от 29.05.2012 N 18-09/7083 таможенный орган указал, что в связи с тем, что в заявлении отсутствуют требуемые законом сведения, а представленные документы не подтверждают факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов, заявление общества возвращается без рассмотрения.
Не согласившись с отказом Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 223.222,91 руб., ООО "ЮСС Карс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи Закона N 5001-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5001-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "СибТекстиль Трейд" в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил документы, соответствующие Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
Доказательства того, что в ходе таможенного контроля проводился осмотр (досмотр) ввезенных транспортных средств, выяснялось техническое состояние автомобилей, в том числе, его пробег, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания ставить под сомнение согласованную сторонами цену автомобилей в размере 100.000 японских иен и 150.000 японских иен, соответственно.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 223.222,91 руб.
Уплаченные ООО "ЮСС Карс" таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества об оспаривании решения таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, основаны на несогласии заявителя с принятыми таможенным органом решениями о корректировкой таможенной стоимости товара, считающим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в рассмотрении заявления о возврате денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом, не оценивается как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20 и 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2.
При этом отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу, в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и налогов.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 223.222,91 руб., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЮСС Карс" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 29.05.2012 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД NN 10707090/150609/0004682, 10707090/270509/П004201 и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 223.222,91 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 по делу N А59-2866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 05АП-8737/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2866/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 05АП-8737/2012
Дело N А59-2866/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8737/2012
на решение от 31.08.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2866/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЮСС Карс" (ИНН 6501198909, ОГРН 1086501007944) об оспаривании решения Сахалинской таможни от 29.05.2012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 223.222,91 руб.
при участии:
от ООО "ЮСС Карс", Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ЮСС Карс") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.05.2012 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД NN 10707090/150609/0004682, 10707090/270509/П004201 и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) сумм таможенных пошлин, в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, в размере 223.222,91 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 31.08.2012, таможенный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документ, подтверждающий незаконность уплаченных им таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту.
Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует обществу вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.
Заявитель жалобы отмечает, что общество самостоятельно согласилось на определение таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.
Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности.
ООО "ЮСС Карс", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 01.09.2008, заключенного ООО "ЮСС Карс" с фирмой "TURBO SEVEN", в мае 2009 года на территорию РФ в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10707090/270509/П004201. При таможенном оформлении товара декларант определил их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 28.05.2009 таможенным органом было принято решение о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, оформленное соответствующей записью в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС N 10707090/270509/П004201.
Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем сообщило таможенному органу и 01.06.2009 представило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 01.09.2008, заключенного ООО "ЮСС Карс" с фирмой "TURBO SEVEN", в июне 2009 года на территорию РФ в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10707090/150609/0004682. При таможенном оформлении товара декларант определил их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10707090/150609/0004682 таможенный орган 15.06.2009 принял решение о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, оформленное соответствующей записью в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС N 10707090/150609/0004682.
ООО "ЮСС Карс" согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем сообщило таможенному органу и 01.06.2009 представило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.
По платежным поручениям N 54 от 21.05.2009 на сумму 399.000 рублей, N 57 от 04.06.2009 на сумму 620.000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 3567 от 19.05.2009 на сумму 100.000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 3585 от 20.05.2009 на сумму 79.500 рублей общество перечислило авансы таможенных платежей для Сахалинской таможни.
Согласно отметкам таможенного органа на ГТД N 10707090/270509/П004201, ГТД N 10707090/150609/0004682, выпуск товара разрешен 01.06.2009 и 16.06.2009, соответственно.
Полагая, что таможенные платежи в размере 223.222,91 руб., исчисленные по ГТД N 10707090/270509/П004201, ГТД N 10707090/150609/0004682 в результате корректировки таможенной стоимости товара, являются излишне уплаченными, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 25.05.2012 N 09-01/817 о возврате денежных средств.
В письме от 29.05.2012 N 18-09/7083 таможенный орган указал, что в связи с тем, что в заявлении отсутствуют требуемые законом сведения, а представленные документы не подтверждают факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов, заявление общества возвращается без рассмотрения.
Не согласившись с отказом Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 223.222,91 руб., ООО "ЮСС Карс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи Закона N 5001-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5001-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "СибТекстиль Трейд" в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил документы, соответствующие Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
Доказательства того, что в ходе таможенного контроля проводился осмотр (досмотр) ввезенных транспортных средств, выяснялось техническое состояние автомобилей, в том числе, его пробег, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания ставить под сомнение согласованную сторонами цену автомобилей в размере 100.000 японских иен и 150.000 японских иен, соответственно.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 223.222,91 руб.
Уплаченные ООО "ЮСС Карс" таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества об оспаривании решения таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, основаны на несогласии заявителя с принятыми таможенным органом решениями о корректировкой таможенной стоимости товара, считающим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в рассмотрении заявления о возврате денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом, не оценивается как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20 и 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2.
При этом отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу, в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и налогов.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 223.222,91 руб., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЮСС Карс" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 29.05.2012 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД NN 10707090/150609/0004682, 10707090/270509/П004201 и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 223.222,91 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 по делу N А59-2866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)