Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-1710/2011, принятое судьей Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран"
к Ростовской таможне о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" (далее - ООО "Космос-Кран") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 решение суда от 14.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела обществом "Космос-Кран" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и общество просило признать незаконным решение Ростовской таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667; решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 22.10.2012 суд частично удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. В удовлетворении требования об оспаривании решения Ростовской таможни от 21.05.2010 N 10313000/210510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, отказано.
В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара с использованием ценовой информации о рыночной стоимости товара, указанной в экспертном заключении, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требования об оспаривании решения Ростовской таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста отказано в связи с пропуском заявителем срока давности обращения в суд с соответствующим заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, экспертное заключение N 0489900485 от 01.07.2008 не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости. Кроме того таможней указано на неверную классификацию товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между ООО "Космос-Кран" (арендатор) и фирмой "AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI" (арендодатель) заключен договор N 051А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику в количестве 1 (одна) штука, бывшую в употреблении, страна производитель - Германия, код ТН ВЭД Россия - 8427201900, а также комплектующее навесное оборудование (товар). Конкретная характеристика товара, передаваемого арендатору, перечислена в приложении N 1 к договору.
В тексте приложения N 1 к договору N 051А от 15.06.2008 указана следующая характеристика навесного оборудования к самоходному погрузчику - гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении "SENNEBOGEN N 6130 HD", 2005 года выпуска, технический паспорт серия А N 072079 - верхняя часть кузова - 1 шт., нижняя часть кузова - 1 шт., труба 3 метра (пилон) - 1 шт., ход платформа + лестница - 1 шт., часть ножки стрелы, гусеница - 2 шт., противовес платформы - 2 шт., противовес - 12 шт., нижняя часть противовеса - 2 шт., часть ножки стрелы 7 м - 1 шт., часть стрелы 5,6 м - 2 шт., часть стрелы 11,2 м 1 шт., голова стрелы - 1 шт., грейфер для лома 1 кубометр - 4 шт., грейфер для лома 1,2 кубометра - 2 шт., грейфер для трамбовки - 2 шт., трамбовочный аппарат для лома - 2 шт., грейфер для лома - 6130-1 шт., грейфер для сыпучих грузов - 1 шт., спрайдер - 40-1 шт., захват для рулонов (скоба) - 1 шт., когти для металлолома (левая и правая части) - 1 шт., цилиндр для грейфера - 942-5 шт., цилиндр для грейфера -954-5 шт., цилиндр для грейфера - 835-5 шт., цилиндр для грейфера -5 шт., цилиндр для грейфера - 870-5 шт., крюк для погрузчика "Синнебоген-6130" 2 шт., фильтр HP970AIRFILTER - 1 шт., замки для спрайдера - 4 шт., трос для спрайдера - 4 шт., шестеренка для грейфера - 1 шт., втулка для стрелы - 1 шт., устройство поворот для грейфера - 1 шт., верхняя часть замка грейфера - 2 шт., основной крюк с механизмом для троса - 1 шт.", изготовитель: "Синнибоген", товарный знак: "Sennebogen 6130 HD", код ТН ВЭД России -8427 20 190 0.
Общая стоимость товара составляет 300 000 долларов США (пункт 2.1 договора).
Стоимость арендной платы всего товара за один месяц составляет 25000 долларов США (пункт 5.1 договора), дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 стоимость арендной платы изменена и составила 20000 долларов США.
На основании контракта от 15.06.2008 N 051А общество "Космос-Кран" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: самоходный погрузчик - гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении "SENNEBOGEN N 6130 HD", 2005 года выпуска, двигатель N 9158203, шасси 61305203, мощность двигателя 400 л. с., грузоподъемность - 130 т, с навесным оборудованием в разобранном виде. В графе 33 декларации декларант классифицировал товар в соответствии с кодом 8427 20 190 0 ТН ВЭД России (автопогрузчики с вилочным захватом, прочие).
Товар ввезен на таможенную территорию под таможенным режимом временного ввоза и задекларирован по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки с учетом ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 01.07.2008 N 0489900485.
В подтверждение таможенной стоимости декларантом представлены документы согласно описи к декларации: паспорт сделки, контракт от 15.06.2008, инвойс от 25.06.2008, заключение эксперта N 0489900485 от 01.07.2008, упаковочный лист, копия из каталога, копия технического паспорта, заявление на временный ввоз от 22.07.2008, свидетельство об обратном вывозе от 22.07.2008, манифест.
Таможенный орган таможенную стоимость принял и условно выпустил товар.
По результатам проведенных проверочных мероприятий на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи таможенной декларации, таможня отменила решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о подтверждении классификационного кода 8427 20 190 0 по ГТД N 10313110/220708/0001667, приняла 28.01.2010 решения о классификации товаров в соответствии с кодами ТН ВЭД - N 10313000-22-08/30, 10313000-22-08/31, 10313000-22-08/32, 10313000-22-08/33, 10313000-22-08/34, по которым оформленный по ГТД N 10313110/220708/0001667 товар классифицирован как несколько товаров (составных частей единого механизма), классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России (8426490090 (судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; прочие; 8431410000 (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430; ковши, грейферы, захваты и черпаки), 7326909809 (изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки; прочие), 8412218008 (двигатели и силовые установки прочие: прочие), 8483908909 (валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; прочие).
Ростовской таможней оформлена форма КТС-1, регистрационный номер N 0358480, согласно которой таможенные платежи откорректированы.
14.12.2010 таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой метод 1 не применим, так как таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена согласно ст. 12, 19 ФЗ "О таможенном тарифе", методы 2, 3 не применимы из-за отсутствия информации об идентичных и однородных товарах согласно ст. 20 ФЗ "О таможенном тарифе", методы 4, 5 не применимы, так как отсутствует информация, соответствующая ст. 22, 23 ФЗ "О таможенном тарифе", применим метод 6.
15.12.2010 на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара выставлены требования об уплате таможенных платежей - N 1502, N 1503, N 1504, N 1505, N 1506 на общую сумму 7 660 456, 28 руб.
Считая незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости, определенной декларантом шестым методом, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировке.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей в спорный период) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. Перечень гибкого подхода при применении методов, перечисленных в статьях 19, 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" на базе шестого метода не является исчерпывающим.
В частности, допускается следующее:
- 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
- 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
- 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
- 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
Из разъяснений Федеральной таможенной службы Российской Федерации, изложенных в Письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" следует, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод.
Согласно письму Минфина от 26 марта 2007 N 03-10-07/22 для целей подтверждения обоснованности расчетов при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу могут быть использованы данные бухгалтерского учета, в случае если они отражают реальную рыночную стоимость товаров. Например, для расчета и/или подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых по международным договорам аренды, может быть принята информация о цене (стоимости) товаров, предоставляемая арендодателем арендатору для отражения последним в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Космос-Кран" к таможенному оформлению представлены: договор аренды N 051 А от 15.06.2008, дополнительные соглашения, приложение, паспорт сделки, инвойс от 25.06.2008 N 33357, коносамент, упаковочный лист, копия из каталога, копия из техпаспорта, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900485 от 01.07.2008.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товара заявитель исходил из стоимости товара - 300000 долларов США, указанной в письме компании "AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI" (т. 1 л.д. 73-74) и в договоре аренды N 051 А от 15.06.2008.
Таможенная стоимость товаров, рассчитанная на основе сведений о стоимости товаров, указанных в коммерческих документах, составляет 189155,27 Евро.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900485 от 01.07.2008 рыночная стоимость товара - погрузчика с навесным оборудованием - составляет 327 000 Евро.
Для приведения рыночной стоимости к таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, из величины рыночной стоимости следует вычесть суммы ввозной таможенной пошлины и НДС, а также величину торговой надбавки в размере 35% к сумме таможенной стоимости и таможенных платежей. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС - 18% от таможенной стоимости товаров. С учетом указанных ставок вычет составляет 75 201 Евро, величина торговой надбавки - 84 777,78 Евро. Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта N 048990085 от 01.07.2008 (327 000 Евро - 84777,78 евро - 46 724,06 Евро) составляет 195498,18 Евро.
Согласно заключению эксперта N 139/2010 от 19.07.2010 рыночная стоимость товаров (погрузчик с навесным оборудованием) составляет: погрузчик -8940770,48 руб., навесное оборудование к нему - 2842655,26 руб., итого: 11783425,74 руб. - (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 12.07.2010-39,1285) 301146,88 Евро.
Ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости, НДС -18% от таможенной стоимости товаров, таким образом, вычет составляет 46 472,38 Евро, минимальная торговая надбавка - 25% (60 229, 38 Евро).
Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта N 139/2010 от 19.07.2010 (301146,88 Евро - 60229,38 Евро - 46472,38 Евро) составляет 194445,12 Евро.
Таким образом, величина таможенной стоимости товаров, рассчитанная на основании сведений указанных в коммерческих документах соотносима с величиной таможенной стоимости, рассчитанной на базе рыночной стоимости, определенной независимыми экспертами в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, таможенная стоимость товара по ГТД 10313110/220708/0001667 обоснованно определена декларантом на основании товаросопроводительных документов и на основании рыночной стоимости, определенной независимыми экспертными организациями.
Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10313110/220708/0001667 определена декларантом в соответствии с требованиями статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" с учетом того, что ввезенный товар передан в аренду.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что экспертное заключение N 0489900485 от 01.07.2008 не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Из содержания статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
Представленное в таможенный орган заключение эксперта N 0489900485 от 01.07.2008 не оспаривалось таможней в самостоятельном порядке, выводы эксперта не были признаны недостоверными в установленном законом порядке.
Экспертное заключение ООО "Полиэксперт" N 139/2010 от 19.07.2010, представленное после выпуска товаров для целей проведения ведомственного контроля, а также подтверждения достоверности ранее заявленной таможенной стоимости товаров, также соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности".
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на неверную классификацию товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД.
Как правильно указано судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров на момент их декларирования определялась на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и не имела отношения к классификации товаров. Неправильная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД, сама по себе, не является признаком, указывающим на недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с характеристиками товара, ввезенного по спорной ГТД.
Указание в письме ЗАО "Квинтмади" на однородность кранов Senntbogen 6130 HD и Senntbogen 6100 HD не свидетельствует о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку в письме не указано на однородность товаров в смысле применения положений Закона о таможенном тарифе в целях выбора метода таможенной оценки.
Таможенным органом использована информация о стоимости товара, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного обществом оборудования по спорной ГТД. В и использованных таможней поставках использовалась таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", в то время как по спорной ГТД "временный ввоз"; стоимость товара определения заявителем резервным методом, тогда как у товаров, по которым произведена корректировка таможенной стоимости применен первый метод по цене сделки.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Таким образом, решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667 является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения таможни от 21.05.2010 N 10313000/210510/117 решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22.10.2012. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года по делу N А53-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 15АП-15895/2012 ПО ДЕЛУ N А53-1710/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 15АП-15895/2012
Дело N А53-1710/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-1710/2011, принятое судьей Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран"
к Ростовской таможне о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" (далее - ООО "Космос-Кран") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 решение суда от 14.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела обществом "Космос-Кран" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и общество просило признать незаконным решение Ростовской таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667; решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 22.10.2012 суд частично удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. В удовлетворении требования об оспаривании решения Ростовской таможни от 21.05.2010 N 10313000/210510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, отказано.
В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара с использованием ценовой информации о рыночной стоимости товара, указанной в экспертном заключении, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требования об оспаривании решения Ростовской таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста отказано в связи с пропуском заявителем срока давности обращения в суд с соответствующим заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, экспертное заключение N 0489900485 от 01.07.2008 не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости. Кроме того таможней указано на неверную классификацию товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между ООО "Космос-Кран" (арендатор) и фирмой "AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI" (арендодатель) заключен договор N 051А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику в количестве 1 (одна) штука, бывшую в употреблении, страна производитель - Германия, код ТН ВЭД Россия - 8427201900, а также комплектующее навесное оборудование (товар). Конкретная характеристика товара, передаваемого арендатору, перечислена в приложении N 1 к договору.
В тексте приложения N 1 к договору N 051А от 15.06.2008 указана следующая характеристика навесного оборудования к самоходному погрузчику - гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении "SENNEBOGEN N 6130 HD", 2005 года выпуска, технический паспорт серия А N 072079 - верхняя часть кузова - 1 шт., нижняя часть кузова - 1 шт., труба 3 метра (пилон) - 1 шт., ход платформа + лестница - 1 шт., часть ножки стрелы, гусеница - 2 шт., противовес платформы - 2 шт., противовес - 12 шт., нижняя часть противовеса - 2 шт., часть ножки стрелы 7 м - 1 шт., часть стрелы 5,6 м - 2 шт., часть стрелы 11,2 м 1 шт., голова стрелы - 1 шт., грейфер для лома 1 кубометр - 4 шт., грейфер для лома 1,2 кубометра - 2 шт., грейфер для трамбовки - 2 шт., трамбовочный аппарат для лома - 2 шт., грейфер для лома - 6130-1 шт., грейфер для сыпучих грузов - 1 шт., спрайдер - 40-1 шт., захват для рулонов (скоба) - 1 шт., когти для металлолома (левая и правая части) - 1 шт., цилиндр для грейфера - 942-5 шт., цилиндр для грейфера -954-5 шт., цилиндр для грейфера - 835-5 шт., цилиндр для грейфера -5 шт., цилиндр для грейфера - 870-5 шт., крюк для погрузчика "Синнебоген-6130" 2 шт., фильтр HP970AIRFILTER - 1 шт., замки для спрайдера - 4 шт., трос для спрайдера - 4 шт., шестеренка для грейфера - 1 шт., втулка для стрелы - 1 шт., устройство поворот для грейфера - 1 шт., верхняя часть замка грейфера - 2 шт., основной крюк с механизмом для троса - 1 шт.", изготовитель: "Синнибоген", товарный знак: "Sennebogen 6130 HD", код ТН ВЭД России -8427 20 190 0.
Общая стоимость товара составляет 300 000 долларов США (пункт 2.1 договора).
Стоимость арендной платы всего товара за один месяц составляет 25000 долларов США (пункт 5.1 договора), дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 стоимость арендной платы изменена и составила 20000 долларов США.
На основании контракта от 15.06.2008 N 051А общество "Космос-Кран" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: самоходный погрузчик - гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении "SENNEBOGEN N 6130 HD", 2005 года выпуска, двигатель N 9158203, шасси 61305203, мощность двигателя 400 л. с., грузоподъемность - 130 т, с навесным оборудованием в разобранном виде. В графе 33 декларации декларант классифицировал товар в соответствии с кодом 8427 20 190 0 ТН ВЭД России (автопогрузчики с вилочным захватом, прочие).
Товар ввезен на таможенную территорию под таможенным режимом временного ввоза и задекларирован по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки с учетом ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 01.07.2008 N 0489900485.
В подтверждение таможенной стоимости декларантом представлены документы согласно описи к декларации: паспорт сделки, контракт от 15.06.2008, инвойс от 25.06.2008, заключение эксперта N 0489900485 от 01.07.2008, упаковочный лист, копия из каталога, копия технического паспорта, заявление на временный ввоз от 22.07.2008, свидетельство об обратном вывозе от 22.07.2008, манифест.
Таможенный орган таможенную стоимость принял и условно выпустил товар.
По результатам проведенных проверочных мероприятий на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи таможенной декларации, таможня отменила решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о подтверждении классификационного кода 8427 20 190 0 по ГТД N 10313110/220708/0001667, приняла 28.01.2010 решения о классификации товаров в соответствии с кодами ТН ВЭД - N 10313000-22-08/30, 10313000-22-08/31, 10313000-22-08/32, 10313000-22-08/33, 10313000-22-08/34, по которым оформленный по ГТД N 10313110/220708/0001667 товар классифицирован как несколько товаров (составных частей единого механизма), классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России (8426490090 (судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; прочие; 8431410000 (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430; ковши, грейферы, захваты и черпаки), 7326909809 (изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки; прочие), 8412218008 (двигатели и силовые установки прочие: прочие), 8483908909 (валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; прочие).
Ростовской таможней оформлена форма КТС-1, регистрационный номер N 0358480, согласно которой таможенные платежи откорректированы.
14.12.2010 таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой метод 1 не применим, так как таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена согласно ст. 12, 19 ФЗ "О таможенном тарифе", методы 2, 3 не применимы из-за отсутствия информации об идентичных и однородных товарах согласно ст. 20 ФЗ "О таможенном тарифе", методы 4, 5 не применимы, так как отсутствует информация, соответствующая ст. 22, 23 ФЗ "О таможенном тарифе", применим метод 6.
15.12.2010 на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара выставлены требования об уплате таможенных платежей - N 1502, N 1503, N 1504, N 1505, N 1506 на общую сумму 7 660 456, 28 руб.
Считая незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости, определенной декларантом шестым методом, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировке.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей в спорный период) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. Перечень гибкого подхода при применении методов, перечисленных в статьях 19, 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" на базе шестого метода не является исчерпывающим.
В частности, допускается следующее:
- 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
- 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
- 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
- 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
Из разъяснений Федеральной таможенной службы Российской Федерации, изложенных в Письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" следует, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод.
Согласно письму Минфина от 26 марта 2007 N 03-10-07/22 для целей подтверждения обоснованности расчетов при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу могут быть использованы данные бухгалтерского учета, в случае если они отражают реальную рыночную стоимость товаров. Например, для расчета и/или подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых по международным договорам аренды, может быть принята информация о цене (стоимости) товаров, предоставляемая арендодателем арендатору для отражения последним в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Космос-Кран" к таможенному оформлению представлены: договор аренды N 051 А от 15.06.2008, дополнительные соглашения, приложение, паспорт сделки, инвойс от 25.06.2008 N 33357, коносамент, упаковочный лист, копия из каталога, копия из техпаспорта, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900485 от 01.07.2008.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товара заявитель исходил из стоимости товара - 300000 долларов США, указанной в письме компании "AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI" (т. 1 л.д. 73-74) и в договоре аренды N 051 А от 15.06.2008.
Таможенная стоимость товаров, рассчитанная на основе сведений о стоимости товаров, указанных в коммерческих документах, составляет 189155,27 Евро.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900485 от 01.07.2008 рыночная стоимость товара - погрузчика с навесным оборудованием - составляет 327 000 Евро.
Для приведения рыночной стоимости к таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, из величины рыночной стоимости следует вычесть суммы ввозной таможенной пошлины и НДС, а также величину торговой надбавки в размере 35% к сумме таможенной стоимости и таможенных платежей. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС - 18% от таможенной стоимости товаров. С учетом указанных ставок вычет составляет 75 201 Евро, величина торговой надбавки - 84 777,78 Евро. Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта N 048990085 от 01.07.2008 (327 000 Евро - 84777,78 евро - 46 724,06 Евро) составляет 195498,18 Евро.
Согласно заключению эксперта N 139/2010 от 19.07.2010 рыночная стоимость товаров (погрузчик с навесным оборудованием) составляет: погрузчик -8940770,48 руб., навесное оборудование к нему - 2842655,26 руб., итого: 11783425,74 руб. - (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 12.07.2010-39,1285) 301146,88 Евро.
Ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости, НДС -18% от таможенной стоимости товаров, таким образом, вычет составляет 46 472,38 Евро, минимальная торговая надбавка - 25% (60 229, 38 Евро).
Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта N 139/2010 от 19.07.2010 (301146,88 Евро - 60229,38 Евро - 46472,38 Евро) составляет 194445,12 Евро.
Таким образом, величина таможенной стоимости товаров, рассчитанная на основании сведений указанных в коммерческих документах соотносима с величиной таможенной стоимости, рассчитанной на базе рыночной стоимости, определенной независимыми экспертами в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, таможенная стоимость товара по ГТД 10313110/220708/0001667 обоснованно определена декларантом на основании товаросопроводительных документов и на основании рыночной стоимости, определенной независимыми экспертными организациями.
Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10313110/220708/0001667 определена декларантом в соответствии с требованиями статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" с учетом того, что ввезенный товар передан в аренду.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что экспертное заключение N 0489900485 от 01.07.2008 не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Из содержания статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
Представленное в таможенный орган заключение эксперта N 0489900485 от 01.07.2008 не оспаривалось таможней в самостоятельном порядке, выводы эксперта не были признаны недостоверными в установленном законом порядке.
Экспертное заключение ООО "Полиэксперт" N 139/2010 от 19.07.2010, представленное после выпуска товаров для целей проведения ведомственного контроля, а также подтверждения достоверности ранее заявленной таможенной стоимости товаров, также соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности".
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на неверную классификацию товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД.
Как правильно указано судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров на момент их декларирования определялась на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и не имела отношения к классификации товаров. Неправильная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД, сама по себе, не является признаком, указывающим на недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с характеристиками товара, ввезенного по спорной ГТД.
Указание в письме ЗАО "Квинтмади" на однородность кранов Senntbogen 6130 HD и Senntbogen 6100 HD не свидетельствует о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку в письме не указано на однородность товаров в смысле применения положений Закона о таможенном тарифе в целях выбора метода таможенной оценки.
Таможенным органом использована информация о стоимости товара, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного обществом оборудования по спорной ГТД. В и использованных таможней поставках использовалась таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", в то время как по спорной ГТД "временный ввоз"; стоимость товара определения заявителем резервным методом, тогда как у товаров, по которым произведена корректировка таможенной стоимости применен первый метод по цене сделки.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Таким образом, решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667 является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения таможни от 21.05.2010 N 10313000/210510/117 решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22.10.2012. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года по делу N А53-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)