Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "ТрансАвтоИмпорт" - Демичева Е.Л., представитель по доверенности от 10.12.2013 б/н;
- от Камчатской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 11/7304;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт"
на решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт"
к Камчатской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/250113/0000163 (далее - ДТ N 163).
Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта, в связи с чем не подтверждена его таможенная стоимость, поэтому оспоренное решение таможни законно.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества. Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, представитель общества просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2013 обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ДТ N 163, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ4C5032543, 2012 года выпуска. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в декларации в размере 591 230,08 руб. (19 600 долларов США).
В ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможней 28.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
По результатам проведения дополнительной проверки, посчитав, что представленные обществом сведения не подтверждают таможенную стоимость названного выше автомобиля, таможенный орган 08.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 937 135,13 руб. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, выпуск товара разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на ДТ N 163.
Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 75, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза Российской Федерации (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды, проверяя доводы заявителя и возражения таможни, пришли к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказал недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных документах, и обосновал наличие условий для принятия решения от 16.07.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.
Отказывая обществу в признании незаконным данного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между обществом и иностранной компанией "Sergex Limited" заключен контракт от 01.12.2012 N 70 на поставку новых автомобилей. ООО "ТрансАвтоИмпорт" в обоснование своих требований указывало на то, что в его адрес ввезен спорный автомобиль согласно условиям названного конракта. Между тем суды установили, что условия поставки спорного автомобиля согласованы между обществом и иностранной компанией-продавцом только 21.01.2013, оплата стоимости автомобиля произведена обществом 23.01.2013, тогда как данный товар прибыл на территорию Российской Федерации до его заключения.
Названное обстоятельство подтверждено исследованными судами документами, в том числе, приложенной обществом к ДТ N 163 транзитной декларацией от 28.11.2012, а также коносаментами от 16.10.2012 и 28.11.2012, из которых следует, что спорный автомобиль отправлен компанией "Segrex Limited" из порта Дубай в адрес физического лица - гражданки Нетребко Н.С., 21.11.2012 прибыл на территорию Российской Федерации (г. Владивосток) и в последующем 20.12.2012 доставлен в г. Петропавловск-Камчатский на имя гражданки Нетребко Н.С.
Письмами от 10.01.2013 общество и гражданка Нетребко Н.С. уведомили таможню о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ООО "ТрансАвтоИмпорт" и был направлен в адрес гражданки Нетребко Н.С. ошибочно. К данному обстоятельству, с учетом исследованных и оцененных доказательств по делу, суды отнеслись критически, поскольку согласно представленной в ходе судебного разбирательства справке Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 31.05.2013 спорный автомобиль был оплачен гражданкой Нетребко Н.С. 27.09.2012 в сумме 18000 долларов США.
Таким образом, суды пришли к выводам, что по состоянию на 10.01.2013 общество не являлось ни фактическим владельцем, ни покупателем спорного автомобиля, имея в виду при этом отсутствие доказательств оплаты обществом спорного автомобиля.
Суды обеих инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, их взаимосвязь, приняв во внимание условия контракта, дату подписания его сторонами, дату согласования наименования, количества и стоимости товара, в том числе спорного автомобиля, дату отправки товара компанией "Segrex Limited" и дату его поступления на территорию Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N 70.
Также судами установлено, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку таможенным органом были выявлены при декларировании спорного автомобиля риски заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.
Поскольку общество в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном оформлении товара не представило документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о цене сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, то таможенным органом доказано отсутствие документального подтверждения цены сделки и недостоверность представленных обществом сведений.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что суды применили нормы материального права соответственно установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допустили, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф03-6458/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1442/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "ТрансАвтоИмпорт" - Демичева Е.Л., представитель по доверенности от 10.12.2013 б/н;
- от Камчатской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 11/7304;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт"
на решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт"
к Камчатской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/250113/0000163 (далее - ДТ N 163).
Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта, в связи с чем не подтверждена его таможенная стоимость, поэтому оспоренное решение таможни законно.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества. Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, представитель общества просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2013 обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ДТ N 163, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ4C5032543, 2012 года выпуска. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в декларации в размере 591 230,08 руб. (19 600 долларов США).
В ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможней 28.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
По результатам проведения дополнительной проверки, посчитав, что представленные обществом сведения не подтверждают таможенную стоимость названного выше автомобиля, таможенный орган 08.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 937 135,13 руб. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, выпуск товара разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на ДТ N 163.
Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 75, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза Российской Федерации (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды, проверяя доводы заявителя и возражения таможни, пришли к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказал недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных документах, и обосновал наличие условий для принятия решения от 16.07.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.
Отказывая обществу в признании незаконным данного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между обществом и иностранной компанией "Sergex Limited" заключен контракт от 01.12.2012 N 70 на поставку новых автомобилей. ООО "ТрансАвтоИмпорт" в обоснование своих требований указывало на то, что в его адрес ввезен спорный автомобиль согласно условиям названного конракта. Между тем суды установили, что условия поставки спорного автомобиля согласованы между обществом и иностранной компанией-продавцом только 21.01.2013, оплата стоимости автомобиля произведена обществом 23.01.2013, тогда как данный товар прибыл на территорию Российской Федерации до его заключения.
Названное обстоятельство подтверждено исследованными судами документами, в том числе, приложенной обществом к ДТ N 163 транзитной декларацией от 28.11.2012, а также коносаментами от 16.10.2012 и 28.11.2012, из которых следует, что спорный автомобиль отправлен компанией "Segrex Limited" из порта Дубай в адрес физического лица - гражданки Нетребко Н.С., 21.11.2012 прибыл на территорию Российской Федерации (г. Владивосток) и в последующем 20.12.2012 доставлен в г. Петропавловск-Камчатский на имя гражданки Нетребко Н.С.
Письмами от 10.01.2013 общество и гражданка Нетребко Н.С. уведомили таможню о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ООО "ТрансАвтоИмпорт" и был направлен в адрес гражданки Нетребко Н.С. ошибочно. К данному обстоятельству, с учетом исследованных и оцененных доказательств по делу, суды отнеслись критически, поскольку согласно представленной в ходе судебного разбирательства справке Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 31.05.2013 спорный автомобиль был оплачен гражданкой Нетребко Н.С. 27.09.2012 в сумме 18000 долларов США.
Таким образом, суды пришли к выводам, что по состоянию на 10.01.2013 общество не являлось ни фактическим владельцем, ни покупателем спорного автомобиля, имея в виду при этом отсутствие доказательств оплаты обществом спорного автомобиля.
Суды обеих инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, их взаимосвязь, приняв во внимание условия контракта, дату подписания его сторонами, дату согласования наименования, количества и стоимости товара, в том числе спорного автомобиля, дату отправки товара компанией "Segrex Limited" и дату его поступления на территорию Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N 70.
Также судами установлено, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку таможенным органом были выявлены при декларировании спорного автомобиля риски заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.
Поскольку общество в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном оформлении товара не представило документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о цене сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, то таможенным органом доказано отсутствие документального подтверждения цены сделки и недостоверность представленных обществом сведений.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что суды применили нормы материального права соответственно установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допустили, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)