Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 21.12.2007 г. N 12/178 Цемко И.В., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: заместителя начальника правового отдела Батюк С.К. по доверенности от 29.12.2007 г., удостоверение ГС N 049880, сроком действия до 17.10.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2008 г. по делу N А53-1106/2008-С4-7
по заявлению открытого акционерного общества "ИНПРОМ"
к Таганрогской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и решения от 16.11.2007 г. N 05-34/6,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и решения таможенного органа от 16.11.07 N 05-34/6 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/081106/II000626.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к следующему. Срок для оспаривания действий таможенного органа пропущен заявителем и не подлежит восстановлению ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. При рассмотрении заявления в части признания незаконным решения таможенного органа суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что таможенный орган располагал сведениями о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "ИНПРОМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Общество полагает, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого решения заявителем были представлены все необходимые, предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Располагать дополнительно запрошенными документами общество в силу закона или обычаев делового оборота не обязано. Тем не менее, заявителем были предприняты все меры, направленные на выполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов. Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Несоответствие сведений, указанных в сертификате сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном оформлении товара, заявитель объясняет тем, что сертификат был передан заводом-изготовителем товара швейцарской фирме, у которой обществом был приобретен товар. Поэтому, как указывает заявитель, в качестве покупателя в сертификате указана швейцарская фирма "Габбро Интернационал АГ", а не ОАО "ИНПРОМ". Также по этим причинам в сертификате указаны данные инвойса, выставленного заводом-изготовителем при заключении сделки с указанной швейцарской фирмой. Таким образом, по мнению заявителя, несоответствия данных указанных в сертификате, носят объективный характер и не могут быть признаны признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
Заявитель сослался на то, что отличия оригиналов контракта, представленных в таможенный орган и в суд первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Также заявитель жалобы полагает, что на основании данных страхового полиса (наименование, профиль, количество товара, судно, перевозившее товар, период страхования, совпадающий с периодом поставки) возможно установить, что объектом страхования был товар, поставляемый в адрес заявителя. Разницу стоимости товара, указанную в ГТД и страховых документах, заявитель объясняет различным курсом валюты доллар США.
Заявитель полагает, что таможенным органом не была доказана правомерность применения резервного метода, обоснованность применения сведений о таможенной стоимости товаров, используемых при корректировке таможенной стоимости товара. Обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров сводится к ссылке на отсутствие необходимой информации о стоимости идентичных и однородных товаров, в связи с чем общество считает, что таможенным органом была нарушена установленная законом последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий таможенного органа, общество сослалось на то, что пропуск срока связан с попыткой разрешить спорный вопрос в досудебном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы таможенными органом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что корректировка таможенной стоимости осуществлена правомерно, поскольку декларантом были представлены недостоверные сведения. К выводу о недостоверности заявленных сведений таможенный орган пришел на основании проведенного анализа представленных декларантом документов. Таможенная стоимость товара была скорректирована на основе сравнения цены ввезенного товара с ценой реализации идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке РФ, ввезенных по ГТД, указанной в ДТС. Однако в материалах дела указанная ГТД отсутствует. Данные о таможенной стоимости аналогичных товаров из "Мониторинг-Анализ" также отсутствуют в материалах дела. В период ввоза спорной продукции заявителем однородный или идентичный товары на территорию РФ не ввозились, поэтому у таможенного органа отсутствовала возможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" на основании внешнеторгового контракта от 22.09.2006 г. N 63125.0 (том 2, л.д. 122) ввезло на территорию РФ продукцию прутки горячекатаные из нелегированной стали марки А500С, имеющие выемки, выступы, борозды и другие деформации, полученные в процессу прокатки длиной 12 м +/-10 мм, диаметром 10 мм, массой 2078400 кг, 12 мм - 921460 кг.
Ввезенный товар был оформлен на Таганрогском таможенном посту по ГТД N 10319070/081106/П000626 (том 2, л.д. 1). Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенной продукции была определена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Вместе с ГТД обществом согласно описи документов (том 2, л.д. 3) были представлены следующие документы:
- - копия ГТД;
- - паспорт сделки N 06090005/1481/1228/2/0 (том 2, л.д. 41);
- - свидетельство брокера N 0105/03 от 04.08.06;
- - договор таможенного брокера от 14.04.04 N 0105/01-04-175;
- - Устав ОАО "ИНПРОМ";
- - копия коносамента от 27.10.06 N 1 (том 2, л.д. 38);
- - ДТС от 08.11.06;
- - контракт от 22.09.06 N 63125.0 (том 2, л.д. 122);
- - копия инвойса от 30.10.06 N 1386 (том 2, л.д. 52);
- - копия упаковочного листа от 30.10.06 (том 2, л.д. 53);
- - копия сертификата происхождения от 30.10.06 (том 2, л.д. 54);
- - страховой полис от 18.10.06 N 8001/313/0015/06 (том 2, л.д. 56);
- - платежные документы;
- - сертификаты.
Однако заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом в связи с тем, что в ходе анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, заявленных обществом.
На основании запроса от 09.11.2006 г. N 1 у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе (том 2, л.д. 74): пояснения по условиям продажи, экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода производителя, счет на оплату от 18.10.06 N 8001/313/0015/06, оригинал контракта и инвойса, договор перевозки товара от Александрии до Таганрога, сертификат происхождения товара, сведения по идентичным (однородным товарам), разъяснение о проведении валютной операции по контракту.
Однако обществом не были в полном объеме представлены все дополнительно запрошенные таможенным органом документы, на основании чего таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу.
Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара были обжалованы обществом в Таганрогскую таможню, однако решением начальника Таганрогской таможни от 16.11.2007 г. N 05-34/6 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Вследствие этого, общество обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области, который своим решением от 04.05.2008 г. отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и решения Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/081106/П000626.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Таганрогской таможни по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в частности: копия ГТД, паспорт сделки N 06090005/1481/1228/2/0, копия коносамента от 27.10.06 N 1, ДТС от 08.11.06, платежные документы, копия инвойса от 30.10.06 N 1386, копия упаковочного листа от 30.10.06, копия сертификата происхождения от 30.10.06, страховой полис от 18.10.06 N 8001/313/0015/06, контракт от 22.09.06 N 63125.0 и другие документы согласно описи к ГТД (том 2, л.д. 3).
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом были предприняты все необходимые действия для получения запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме, является необоснованной и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Ссылки таможенного органа на несоответствие сведений, содержащихся в представленном сертификате соответствия сведениям о покупателе и номере инвойса, содержащемся в других документах, представленных обществом при таможенном оформлении товара не принимаются. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несовпадение сведений, указанных в сертификате сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном оформлении товара объясняется тем, что сертификат был передан заводом-изготовителем товара швейцарской фирме, у которой обществом был приобретен ввозимый товар. Поэтому, в качестве покупателя в сертификате указана швейцарская фирма "Габбро Интернационал АГ", а не ОАО "ИНПРОМ". Также по этим причинам в сертификате указаны данные инвойса, выставленного заводом-изготовителем при заключении сделки с указанной швейцарской фирмой. Таким образом, несоответствия данных указанных в сертификате, носят объективный характер и не могут быть признаны признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
На момент вынесения таможенным органом оспариваемого решения обществом были представлены все документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, в том числе контракт со спецификацией, коммерческий инвойс, паспорт сделки, банковские платежные документы, страховые документы, сертификат происхождения товара.
Тем не менее, таможенным органом дополнительно были запрошены, в частности, экспортная декларация страны-производителя, прайс-лист завода-изготовителя и договор перевозки. Однако вышеуказанными нормами обязанность декларанта представлять данные документы не предусмотрена.
Из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR Таганрог и обязанность по заключению договора перевозки лежала на иностранном партнере ОАО "ИНПРОМ". Таким образом, заявитель обоснованно считает, что общество не обязано было иметь данные документы в силу закона или обычаев делового оборота.
Отличия оригиналов контракта, представленных в таможенный орган и в суд первой инстанции носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Однако наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, не доказано таможенным органом. Те же доводы, на которые ссылается орган в обоснование вывода о недостоверности заявленной обществом сведений о таможенной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть положены в основу обоснования правомерности действий и решения по корректировке таможенной стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о таможенной стоимости однородных товаров, использованные таможенным органом при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара. Так, в частности, в материалах дела отсутствует копия ГТД, по которой был ввезен товар, таможенная стоимость которого была положена в основу определения таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода. Также в материалах дела не содержатся данные ИАС "Мониторинг-Анализ", на основе которых таможенный орган пришел к выводу о значительном отличии цены сделки ввозимого товара с аналогичными (однородными) товарами, ввезенными на территорию РФ другим субъектами предпринимательской деятельности.
При этом различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о правомерности и обоснованности доводов таможенного органа. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Таганрогская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
При принятии решения суд первой инстанции отказал в восстановлении трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа. При этом заявленные обществом требования об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости были рассмотрены судом по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" в части оспаривания решения тесно взаимосвязано в рассмотрением вопроса о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, так как основанием принятия решения о корректировке таможенной стоимости являются предыдущие действия таможенного органа по установлению недостоверности представленных сведений о таможенной стоимости товара. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление общества и в части оспаривания действий Таганрогской таможни.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "ИНПРОМ" удовлетворению.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. отменить. Признать действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/081106/II000626, и решение от 16.11.2008 г. N 05-34/6 - незаконными.
Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ОАО "ИНПРОМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2000 рублей, апелляционной жалобы - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2008 N 15АП-3683/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1106/2008-С4-7
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 15АП-3683/2008
Дело N А53-1106/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 21.12.2007 г. N 12/178 Цемко И.В., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: заместителя начальника правового отдела Батюк С.К. по доверенности от 29.12.2007 г., удостоверение ГС N 049880, сроком действия до 17.10.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2008 г. по делу N А53-1106/2008-С4-7
по заявлению открытого акционерного общества "ИНПРОМ"
к Таганрогской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и решения от 16.11.2007 г. N 05-34/6,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и решения таможенного органа от 16.11.07 N 05-34/6 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/081106/II000626.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к следующему. Срок для оспаривания действий таможенного органа пропущен заявителем и не подлежит восстановлению ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. При рассмотрении заявления в части признания незаконным решения таможенного органа суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что таможенный орган располагал сведениями о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "ИНПРОМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Общество полагает, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого решения заявителем были представлены все необходимые, предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Располагать дополнительно запрошенными документами общество в силу закона или обычаев делового оборота не обязано. Тем не менее, заявителем были предприняты все меры, направленные на выполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов. Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Несоответствие сведений, указанных в сертификате сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном оформлении товара, заявитель объясняет тем, что сертификат был передан заводом-изготовителем товара швейцарской фирме, у которой обществом был приобретен товар. Поэтому, как указывает заявитель, в качестве покупателя в сертификате указана швейцарская фирма "Габбро Интернационал АГ", а не ОАО "ИНПРОМ". Также по этим причинам в сертификате указаны данные инвойса, выставленного заводом-изготовителем при заключении сделки с указанной швейцарской фирмой. Таким образом, по мнению заявителя, несоответствия данных указанных в сертификате, носят объективный характер и не могут быть признаны признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
Заявитель сослался на то, что отличия оригиналов контракта, представленных в таможенный орган и в суд первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Также заявитель жалобы полагает, что на основании данных страхового полиса (наименование, профиль, количество товара, судно, перевозившее товар, период страхования, совпадающий с периодом поставки) возможно установить, что объектом страхования был товар, поставляемый в адрес заявителя. Разницу стоимости товара, указанную в ГТД и страховых документах, заявитель объясняет различным курсом валюты доллар США.
Заявитель полагает, что таможенным органом не была доказана правомерность применения резервного метода, обоснованность применения сведений о таможенной стоимости товаров, используемых при корректировке таможенной стоимости товара. Обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров сводится к ссылке на отсутствие необходимой информации о стоимости идентичных и однородных товаров, в связи с чем общество считает, что таможенным органом была нарушена установленная законом последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий таможенного органа, общество сослалось на то, что пропуск срока связан с попыткой разрешить спорный вопрос в досудебном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы таможенными органом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что корректировка таможенной стоимости осуществлена правомерно, поскольку декларантом были представлены недостоверные сведения. К выводу о недостоверности заявленных сведений таможенный орган пришел на основании проведенного анализа представленных декларантом документов. Таможенная стоимость товара была скорректирована на основе сравнения цены ввезенного товара с ценой реализации идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке РФ, ввезенных по ГТД, указанной в ДТС. Однако в материалах дела указанная ГТД отсутствует. Данные о таможенной стоимости аналогичных товаров из "Мониторинг-Анализ" также отсутствуют в материалах дела. В период ввоза спорной продукции заявителем однородный или идентичный товары на территорию РФ не ввозились, поэтому у таможенного органа отсутствовала возможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" на основании внешнеторгового контракта от 22.09.2006 г. N 63125.0 (том 2, л.д. 122) ввезло на территорию РФ продукцию прутки горячекатаные из нелегированной стали марки А500С, имеющие выемки, выступы, борозды и другие деформации, полученные в процессу прокатки длиной 12 м +/-10 мм, диаметром 10 мм, массой 2078400 кг, 12 мм - 921460 кг.
Ввезенный товар был оформлен на Таганрогском таможенном посту по ГТД N 10319070/081106/П000626 (том 2, л.д. 1). Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенной продукции была определена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Вместе с ГТД обществом согласно описи документов (том 2, л.д. 3) были представлены следующие документы:
- - копия ГТД;
- - паспорт сделки N 06090005/1481/1228/2/0 (том 2, л.д. 41);
- - свидетельство брокера N 0105/03 от 04.08.06;
- - договор таможенного брокера от 14.04.04 N 0105/01-04-175;
- - Устав ОАО "ИНПРОМ";
- - копия коносамента от 27.10.06 N 1 (том 2, л.д. 38);
- - ДТС от 08.11.06;
- - контракт от 22.09.06 N 63125.0 (том 2, л.д. 122);
- - копия инвойса от 30.10.06 N 1386 (том 2, л.д. 52);
- - копия упаковочного листа от 30.10.06 (том 2, л.д. 53);
- - копия сертификата происхождения от 30.10.06 (том 2, л.д. 54);
- - страховой полис от 18.10.06 N 8001/313/0015/06 (том 2, л.д. 56);
- - платежные документы;
- - сертификаты.
Однако заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом в связи с тем, что в ходе анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, заявленных обществом.
На основании запроса от 09.11.2006 г. N 1 у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе (том 2, л.д. 74): пояснения по условиям продажи, экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода производителя, счет на оплату от 18.10.06 N 8001/313/0015/06, оригинал контракта и инвойса, договор перевозки товара от Александрии до Таганрога, сертификат происхождения товара, сведения по идентичным (однородным товарам), разъяснение о проведении валютной операции по контракту.
Однако обществом не были в полном объеме представлены все дополнительно запрошенные таможенным органом документы, на основании чего таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу.
Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара были обжалованы обществом в Таганрогскую таможню, однако решением начальника Таганрогской таможни от 16.11.2007 г. N 05-34/6 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Вследствие этого, общество обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области, который своим решением от 04.05.2008 г. отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и решения Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/081106/П000626.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Таганрогской таможни по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в частности: копия ГТД, паспорт сделки N 06090005/1481/1228/2/0, копия коносамента от 27.10.06 N 1, ДТС от 08.11.06, платежные документы, копия инвойса от 30.10.06 N 1386, копия упаковочного листа от 30.10.06, копия сертификата происхождения от 30.10.06, страховой полис от 18.10.06 N 8001/313/0015/06, контракт от 22.09.06 N 63125.0 и другие документы согласно описи к ГТД (том 2, л.д. 3).
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом были предприняты все необходимые действия для получения запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме, является необоснованной и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Ссылки таможенного органа на несоответствие сведений, содержащихся в представленном сертификате соответствия сведениям о покупателе и номере инвойса, содержащемся в других документах, представленных обществом при таможенном оформлении товара не принимаются. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несовпадение сведений, указанных в сертификате сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном оформлении товара объясняется тем, что сертификат был передан заводом-изготовителем товара швейцарской фирме, у которой обществом был приобретен ввозимый товар. Поэтому, в качестве покупателя в сертификате указана швейцарская фирма "Габбро Интернационал АГ", а не ОАО "ИНПРОМ". Также по этим причинам в сертификате указаны данные инвойса, выставленного заводом-изготовителем при заключении сделки с указанной швейцарской фирмой. Таким образом, несоответствия данных указанных в сертификате, носят объективный характер и не могут быть признаны признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
На момент вынесения таможенным органом оспариваемого решения обществом были представлены все документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, в том числе контракт со спецификацией, коммерческий инвойс, паспорт сделки, банковские платежные документы, страховые документы, сертификат происхождения товара.
Тем не менее, таможенным органом дополнительно были запрошены, в частности, экспортная декларация страны-производителя, прайс-лист завода-изготовителя и договор перевозки. Однако вышеуказанными нормами обязанность декларанта представлять данные документы не предусмотрена.
Из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR Таганрог и обязанность по заключению договора перевозки лежала на иностранном партнере ОАО "ИНПРОМ". Таким образом, заявитель обоснованно считает, что общество не обязано было иметь данные документы в силу закона или обычаев делового оборота.
Отличия оригиналов контракта, представленных в таможенный орган и в суд первой инстанции носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Однако наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, не доказано таможенным органом. Те же доводы, на которые ссылается орган в обоснование вывода о недостоверности заявленной обществом сведений о таможенной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть положены в основу обоснования правомерности действий и решения по корректировке таможенной стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о таможенной стоимости однородных товаров, использованные таможенным органом при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара. Так, в частности, в материалах дела отсутствует копия ГТД, по которой был ввезен товар, таможенная стоимость которого была положена в основу определения таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода. Также в материалах дела не содержатся данные ИАС "Мониторинг-Анализ", на основе которых таможенный орган пришел к выводу о значительном отличии цены сделки ввозимого товара с аналогичными (однородными) товарами, ввезенными на территорию РФ другим субъектами предпринимательской деятельности.
При этом различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о правомерности и обоснованности доводов таможенного органа. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Таганрогская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
При принятии решения суд первой инстанции отказал в восстановлении трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа. При этом заявленные обществом требования об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости были рассмотрены судом по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" в части оспаривания решения тесно взаимосвязано в рассмотрением вопроса о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, так как основанием принятия решения о корректировке таможенной стоимости являются предыдущие действия таможенного органа по установлению недостоверности представленных сведений о таможенной стоимости товара. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление общества и в части оспаривания действий Таганрогской таможни.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "ИНПРОМ" удовлетворению.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. отменить. Признать действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/081106/II000626, и решение от 16.11.2008 г. N 05-34/6 - незаконными.
Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ОАО "ИНПРОМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2000 рублей, апелляционной жалобы - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)