Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2013 по делу N А32-33188/2012
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК"
к Краснодарской таможне, Новороссийской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне и Новороссийской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/201012/0001501 от 20.10.2012 г., N 10317110/021012/0017773 от 02.10.2012 г., N 10309180/051012/0001444 от 06.10.2012 г., N 10317110/071012/0018091 от 07.10.2012 г., N 10309180/101012/0001457 от 10.10.2012 г., N 10309180/020812/0001286 от 02.08.2012 г., N 10309180/270712/0001276 от 27.07.2012 г., N 10309180/260712/0001269 от 26.07.2012 г., N 10309180/180712/0001251 от 19.07.2012 г., N 10309180/140712/0001240 от 14.07.2012 г., N 10309180/120712/0001232 от 12.07.2012 г., N 10309180/030612/0001006 от 03.06.2012 г., N 10309180/040612/0001015 от 05.06.2012 г., N 10309180/080612/0001052 от 0806.2012 г., N 10309180/090612/0001060 от 09.06.2012 г., N 10309180/110612/0001081 от 12.06.2012 г., N 10309180/300512/0000971 от 30.05.2012 г., N 10309180/250512/0000933 от 25.05.2012 г., N 10309180/240512/0000928 от 24.05.2012 г., N 10309180/220512/0000907 от 25.05.2012 г., N 10309180/210512/0000887 от 21.05.2012 г., N 10309180/200512/0000872 от 20.05.2012 г., N 10309180/190512/0000868 от 19.05.2012 г., N 10309180/190512/0000870 от 19.05.2012 г., N 10309180/170512/0000849 от 17.05.2012 г., N 10309180/150512/0000828 от 16.05.2012 г., N 10309180/130512/0000810 от 13.05.2012 г., N 10309180/130512/0000805 от 13.05.2012 г., N 10309180/110512/0000787 от 11.05.2012 г., N 10309180/070512/0000762 от 07.05.2012 г., N 10309180/050512/0000755 от 06.05.2012 г., N 10309180/040512/0000744 от 05.05.2012 г., N 10309180/030512/0000727 от 03.05.2012 г., N 10309180/290412/0000696 от 29.04.2012 г., N 10309180/260412/0000671 от 26.04.2012 г., N 10309180/250412/0000652 от 25.04.2012 г., N 10309180/220412/0000635 от 22.04.2012 г., N 10309180/200412/0000614 от 20.04.2012 г., N 10309180/190412/0000610 от 20.04.2012 г., N 10309180/180412/0000596 от 18.04.2012 г., N 10309180/120412/0000564 от 12.04.2012 г., N 10309180/100412/0000541 от 10.04.2012 г., N 10309180/080412/0000535 от 08.04.2012 г., N 10309180/030412/0000506 от 03.04.2012 г., N 10309180/010412/0000494 от 01.04.2012 г., N 10309180/300312/0000481 от 30.03.2012 г., N 10309180/270312/0000468 от 27.03.2012 г., N 10309180/240312/0000447 от 24.03.2012 г., N 10309180/190312/0000425 от 20.03.2012 г., N 10309180/150312/0000401 от 15.03.2012 г., N 10309180/100312/0000372 от 10.03.2012 г., N 10309180/080312/0000363 от 08.03.2012 г., N 10309180/050312/0000337 от 05.03.2012 г., N 10309180/290212/0000308 от 29.02.2012 г., N 10309180/260212/0000293 от 26.02.2012 г., N 10309180/260212/0000292 от 26.02.2012 г., N 10309180/240212/0000277 от 24.02.2012 г., N 10309180/220212/0000270 от 22.02.2012 г., N 10309180/180212/0000252 от 18.02.2012 г., N 10309180/180212/0000256 от 18.02.2012 г., N 10309180/160212/0000238 от 16.02.2012 г., N 10309180/100212/0000220 от 11.02.2012 г., N 10309180/060212/0000201 от 06.02.2012 г., N 10309180/030212/0000192 от 04.02.2012 г., N 10309180/040212/0000196 от 04.02.2012 г., N 10309180/300112/0000163 от 30.01.2012 г., N 10309180/260112/0000137 от 26.01.2012 г., N 10309180/260112/0000139 от 26.01.2012 г., N 10309180/210112/0000105 от 21.01.2012 г., N 10309180/210112/0000110 от 21.01.2012 г., N 10309180/180112/0000097 от 18.01.2012 г., N 10309180/190112/0000102 от 19.01.2012 г., N 10309180/110112/0000051 от 11.01.2012 г., N 10309180/120112/0000055 от 12.01.2012 г., N 10309180/090112/0000043 от 09.01.2012 г., N 10309180/050112/0000020 от 05.01.2012 г.
Решением суда от 13.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенных органов отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 13.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ДТ с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Новороссийская таможня надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что также свидетельствует о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 25.04.2013 г. на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 24.04.2013 г. о принятии к производству апелляционной жалобы Краснодарской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 29.12.2011 г. N 8, заключенного с компанией "YORUKOGLU SEB. MEY. KOM. INS. TUR. ANB. MALZ. TIC. ITH. IHR. DAH. PAZ. LTD. STI" (Турция) ООО "НИК" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (фрукты).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309180/201012/00 01501, N 10317110/021012/0017773, N 10309180/051012/0001444, N 10317110/07 1012/0018091, N 10309180/101012/0001457, N 10309180/020812/0001286, N 1030 9180/180712/0001251, N 10309180/030612/0001006, N 10309180/110612/0001081, N 10309180/090612/0001060, N 10309180/300512/0000971, N 10309180/140712/00 01240, N 10309180/120712/0001232, N 10309180/040612/0001015, N 10309180/08 0612/0001052, N 10309180/270712/0001276, N 10309180/260712/0001269, N 10309180/250512/0000933, N 10309180/240512/0000928, N 10309180/220512/000 0907, N 10309180/210512/0000887, N 10309180/200512/0000872, N 10309180/1905 12/0000868, N 10309180/190512/0000870, N 10309180/170512/0000849, N 103091 80/150512/0000828, N 10309180/130512/0000810, N 10309180/130512/0000805, N 10309180/110512/0000787, N 10309180/070512/0000762, N 10309180/050512/000 0755, N 10309180/040512/0000744, N 10309180/030512/0000727, N 10309180/2904 12/0000696, N 10309180/260412/0000671, N 10309180/250412/0000652, N 10309180/220412/0000635, N 10309180/200412/0000614, N 10309180/190412/000 0610, N 10309180/180412/0000596, N 10309180/120412/0000564, N 10309180/1004 12/0000541, N 10309180/080412/0000535, N 10309180/030412/0000506, N 103091 80/010412/0000494, N 10309180/300312/0000481, N 10309180/270312/0000468, N 10309180/240312/0000447, N 10309180/190312/0000425, N 10309180/150312/000 0401, N 10309180/050112/0000020, N 10309180/080312/0000363, N 10309180/0503 12/0000337, N 10309180/290212/0000308, N 10309180/260212/0000293, N 103091 80/260212/0000292, N 10309180/240212/0000277, N 10309180/220212/0000270, N 10309180/180212/0000252, N 10309180/180212/0000256, N 10309180/160212/000 0238, N 10309180/100212/0000220, N 10309180/030212/0000192, N 10309180/060 212/0000201, N 10309180/040212/0000196, N 10309180/300112/0000163, N 103091 80/260112/0000137, N 10309180/260112/0000139, N 10309180/210112/0000105, N 10309180/210112/0000110, N 10309180/180112/0000097, N 10309180/190112/00 00102, N 10309180/110112/0000051, N 10309180/120112/0000055, N 1030918 0/090112/0000043, N 10309180/100312/0000372. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенными органами признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-листы производителей товаров, экспортные декларации страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке, документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская и Новороссийская таможни отказали в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Решениями таможенных органов от 20.10.2012 г., от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г., от 07.10.2012 г., от 10.10.2012 г., от 02.08.2012 г., от 27.07.2012 г., от 26.07.2012 г., от 19.07.2012 г., от 14.07.2012 г., от 12.07.2012 г., от 03.06.2012 г., от 05.06.2012 г., от 08.06.2012 г., от 09.06.2012 г., от 12.06.2012 г., от 30.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 24.05.2012 г., от 21.05.2012 г., от 20.05.2012 г., от 19.05.2012 г., от 17.05.2012 г., от 16.05.2012 г., от 13.05.2012 г., от 11.05.2012 г., от 07.05.2012 г., от 06.05.2012 г., от 05.05.2012 г., от 03.05.2012 г., от 29.04.2012 г., от 26.04.2012 г., от 25.04.2012 г., от 22.04.2012 г., от 20.04.2012 г., от 18.04.2012 г., от 12.04.2012 г., от 08.04.2012 г., от 10.04.2012 г., от 03.04.2012 г., от 01.04.2012 г., от 30.03.2012 г., от 27.03.2012 г., от 24.03.2012 г., от 20.03.2012 г., от 15.03.2012 г., от 10.03.2012 г., от 08.03.2012 г., от 05.03.2012 г., от 29.02.2012 г., от 26.02.2012 г., от 24.02.2012 г., от 22.02.2012 г., от 18.02.2012 г., от 16.02.2012 г., от 11.02.2012 г., от 06.02.2012 г., от 05.01.2012 г., от 04.02.2012 г., от 30.01.2012 г., от 26.01.2012 г., от 26.01.2012 г., от 21.01.2012 г., от 21.01.2012 г., от 18.01.2012 г., от 19.01.2012 г., от 11.01.2012 г., от 12.01.2012 г., от 09.01.2012 г., от 04.02.2012 г. заявленная обществом по спорным ДТ таможенная стоимость откорректирована по третьему и шестому методам.
Полагая, что решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, общество "НИК" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "НИК" представило таможенным органам необходимые документы, в том числе: контракт от 29.12.2011 г. N 8, приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты,
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "YORUKOGLU SEB. MEY. KOM. INS. TUR. ANB. MALZ. TIC. ITH. IHR. DAH. PAZ. LTD. STI" денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенными органами документально не опровергнут.
Представленные ООО "НИК" в таможенные органы документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенных органов отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара Краснодарская таможня ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о постановке товара на учет и реализации его на внутреннем рынке.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного декларантом в ходе таможенного оформления товара пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.12.2011 г. N 8, судом не выявлено.
При применении таможенными органами третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом заинтересованными лицами не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по представленным заявителем ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, таможенные органы не доказали, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованные лица не представили надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "НИК" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-33188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-5742/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33188/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-5742/2013
Дело N А32-33188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2013 по делу N А32-33188/2012
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК"
к Краснодарской таможне, Новороссийской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне и Новороссийской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/201012/0001501 от 20.10.2012 г., N 10317110/021012/0017773 от 02.10.2012 г., N 10309180/051012/0001444 от 06.10.2012 г., N 10317110/071012/0018091 от 07.10.2012 г., N 10309180/101012/0001457 от 10.10.2012 г., N 10309180/020812/0001286 от 02.08.2012 г., N 10309180/270712/0001276 от 27.07.2012 г., N 10309180/260712/0001269 от 26.07.2012 г., N 10309180/180712/0001251 от 19.07.2012 г., N 10309180/140712/0001240 от 14.07.2012 г., N 10309180/120712/0001232 от 12.07.2012 г., N 10309180/030612/0001006 от 03.06.2012 г., N 10309180/040612/0001015 от 05.06.2012 г., N 10309180/080612/0001052 от 0806.2012 г., N 10309180/090612/0001060 от 09.06.2012 г., N 10309180/110612/0001081 от 12.06.2012 г., N 10309180/300512/0000971 от 30.05.2012 г., N 10309180/250512/0000933 от 25.05.2012 г., N 10309180/240512/0000928 от 24.05.2012 г., N 10309180/220512/0000907 от 25.05.2012 г., N 10309180/210512/0000887 от 21.05.2012 г., N 10309180/200512/0000872 от 20.05.2012 г., N 10309180/190512/0000868 от 19.05.2012 г., N 10309180/190512/0000870 от 19.05.2012 г., N 10309180/170512/0000849 от 17.05.2012 г., N 10309180/150512/0000828 от 16.05.2012 г., N 10309180/130512/0000810 от 13.05.2012 г., N 10309180/130512/0000805 от 13.05.2012 г., N 10309180/110512/0000787 от 11.05.2012 г., N 10309180/070512/0000762 от 07.05.2012 г., N 10309180/050512/0000755 от 06.05.2012 г., N 10309180/040512/0000744 от 05.05.2012 г., N 10309180/030512/0000727 от 03.05.2012 г., N 10309180/290412/0000696 от 29.04.2012 г., N 10309180/260412/0000671 от 26.04.2012 г., N 10309180/250412/0000652 от 25.04.2012 г., N 10309180/220412/0000635 от 22.04.2012 г., N 10309180/200412/0000614 от 20.04.2012 г., N 10309180/190412/0000610 от 20.04.2012 г., N 10309180/180412/0000596 от 18.04.2012 г., N 10309180/120412/0000564 от 12.04.2012 г., N 10309180/100412/0000541 от 10.04.2012 г., N 10309180/080412/0000535 от 08.04.2012 г., N 10309180/030412/0000506 от 03.04.2012 г., N 10309180/010412/0000494 от 01.04.2012 г., N 10309180/300312/0000481 от 30.03.2012 г., N 10309180/270312/0000468 от 27.03.2012 г., N 10309180/240312/0000447 от 24.03.2012 г., N 10309180/190312/0000425 от 20.03.2012 г., N 10309180/150312/0000401 от 15.03.2012 г., N 10309180/100312/0000372 от 10.03.2012 г., N 10309180/080312/0000363 от 08.03.2012 г., N 10309180/050312/0000337 от 05.03.2012 г., N 10309180/290212/0000308 от 29.02.2012 г., N 10309180/260212/0000293 от 26.02.2012 г., N 10309180/260212/0000292 от 26.02.2012 г., N 10309180/240212/0000277 от 24.02.2012 г., N 10309180/220212/0000270 от 22.02.2012 г., N 10309180/180212/0000252 от 18.02.2012 г., N 10309180/180212/0000256 от 18.02.2012 г., N 10309180/160212/0000238 от 16.02.2012 г., N 10309180/100212/0000220 от 11.02.2012 г., N 10309180/060212/0000201 от 06.02.2012 г., N 10309180/030212/0000192 от 04.02.2012 г., N 10309180/040212/0000196 от 04.02.2012 г., N 10309180/300112/0000163 от 30.01.2012 г., N 10309180/260112/0000137 от 26.01.2012 г., N 10309180/260112/0000139 от 26.01.2012 г., N 10309180/210112/0000105 от 21.01.2012 г., N 10309180/210112/0000110 от 21.01.2012 г., N 10309180/180112/0000097 от 18.01.2012 г., N 10309180/190112/0000102 от 19.01.2012 г., N 10309180/110112/0000051 от 11.01.2012 г., N 10309180/120112/0000055 от 12.01.2012 г., N 10309180/090112/0000043 от 09.01.2012 г., N 10309180/050112/0000020 от 05.01.2012 г.
Решением суда от 13.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенных органов отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 13.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ДТ с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Новороссийская таможня надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что также свидетельствует о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 25.04.2013 г. на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 24.04.2013 г. о принятии к производству апелляционной жалобы Краснодарской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 29.12.2011 г. N 8, заключенного с компанией "YORUKOGLU SEB. MEY. KOM. INS. TUR. ANB. MALZ. TIC. ITH. IHR. DAH. PAZ. LTD. STI" (Турция) ООО "НИК" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (фрукты).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309180/201012/00 01501, N 10317110/021012/0017773, N 10309180/051012/0001444, N 10317110/07 1012/0018091, N 10309180/101012/0001457, N 10309180/020812/0001286, N 1030 9180/180712/0001251, N 10309180/030612/0001006, N 10309180/110612/0001081, N 10309180/090612/0001060, N 10309180/300512/0000971, N 10309180/140712/00 01240, N 10309180/120712/0001232, N 10309180/040612/0001015, N 10309180/08 0612/0001052, N 10309180/270712/0001276, N 10309180/260712/0001269, N 10309180/250512/0000933, N 10309180/240512/0000928, N 10309180/220512/000 0907, N 10309180/210512/0000887, N 10309180/200512/0000872, N 10309180/1905 12/0000868, N 10309180/190512/0000870, N 10309180/170512/0000849, N 103091 80/150512/0000828, N 10309180/130512/0000810, N 10309180/130512/0000805, N 10309180/110512/0000787, N 10309180/070512/0000762, N 10309180/050512/000 0755, N 10309180/040512/0000744, N 10309180/030512/0000727, N 10309180/2904 12/0000696, N 10309180/260412/0000671, N 10309180/250412/0000652, N 10309180/220412/0000635, N 10309180/200412/0000614, N 10309180/190412/000 0610, N 10309180/180412/0000596, N 10309180/120412/0000564, N 10309180/1004 12/0000541, N 10309180/080412/0000535, N 10309180/030412/0000506, N 103091 80/010412/0000494, N 10309180/300312/0000481, N 10309180/270312/0000468, N 10309180/240312/0000447, N 10309180/190312/0000425, N 10309180/150312/000 0401, N 10309180/050112/0000020, N 10309180/080312/0000363, N 10309180/0503 12/0000337, N 10309180/290212/0000308, N 10309180/260212/0000293, N 103091 80/260212/0000292, N 10309180/240212/0000277, N 10309180/220212/0000270, N 10309180/180212/0000252, N 10309180/180212/0000256, N 10309180/160212/000 0238, N 10309180/100212/0000220, N 10309180/030212/0000192, N 10309180/060 212/0000201, N 10309180/040212/0000196, N 10309180/300112/0000163, N 103091 80/260112/0000137, N 10309180/260112/0000139, N 10309180/210112/0000105, N 10309180/210112/0000110, N 10309180/180112/0000097, N 10309180/190112/00 00102, N 10309180/110112/0000051, N 10309180/120112/0000055, N 1030918 0/090112/0000043, N 10309180/100312/0000372. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенными органами признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-листы производителей товаров, экспортные декларации страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке, документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская и Новороссийская таможни отказали в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Решениями таможенных органов от 20.10.2012 г., от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г., от 07.10.2012 г., от 10.10.2012 г., от 02.08.2012 г., от 27.07.2012 г., от 26.07.2012 г., от 19.07.2012 г., от 14.07.2012 г., от 12.07.2012 г., от 03.06.2012 г., от 05.06.2012 г., от 08.06.2012 г., от 09.06.2012 г., от 12.06.2012 г., от 30.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 24.05.2012 г., от 21.05.2012 г., от 20.05.2012 г., от 19.05.2012 г., от 17.05.2012 г., от 16.05.2012 г., от 13.05.2012 г., от 11.05.2012 г., от 07.05.2012 г., от 06.05.2012 г., от 05.05.2012 г., от 03.05.2012 г., от 29.04.2012 г., от 26.04.2012 г., от 25.04.2012 г., от 22.04.2012 г., от 20.04.2012 г., от 18.04.2012 г., от 12.04.2012 г., от 08.04.2012 г., от 10.04.2012 г., от 03.04.2012 г., от 01.04.2012 г., от 30.03.2012 г., от 27.03.2012 г., от 24.03.2012 г., от 20.03.2012 г., от 15.03.2012 г., от 10.03.2012 г., от 08.03.2012 г., от 05.03.2012 г., от 29.02.2012 г., от 26.02.2012 г., от 24.02.2012 г., от 22.02.2012 г., от 18.02.2012 г., от 16.02.2012 г., от 11.02.2012 г., от 06.02.2012 г., от 05.01.2012 г., от 04.02.2012 г., от 30.01.2012 г., от 26.01.2012 г., от 26.01.2012 г., от 21.01.2012 г., от 21.01.2012 г., от 18.01.2012 г., от 19.01.2012 г., от 11.01.2012 г., от 12.01.2012 г., от 09.01.2012 г., от 04.02.2012 г. заявленная обществом по спорным ДТ таможенная стоимость откорректирована по третьему и шестому методам.
Полагая, что решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, общество "НИК" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "НИК" представило таможенным органам необходимые документы, в том числе: контракт от 29.12.2011 г. N 8, приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты,
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "YORUKOGLU SEB. MEY. KOM. INS. TUR. ANB. MALZ. TIC. ITH. IHR. DAH. PAZ. LTD. STI" денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенными органами документально не опровергнут.
Представленные ООО "НИК" в таможенные органы документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенных органов отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара Краснодарская таможня ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о постановке товара на учет и реализации его на внутреннем рынке.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного декларантом в ходе таможенного оформления товара пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.12.2011 г. N 8, судом не выявлено.
При применении таможенными органами третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом заинтересованными лицами не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по представленным заявителем ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, таможенные органы не доказали, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованные лица не представили надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "НИК" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-33188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)