Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М., секретарь судебного заседания Алигаев Ш.С.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 75897 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2697/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 181 447 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10801020/100812/0004577, 3 341 рубль 65 копеек пеней, взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель отказался от требований по возврату уплаченных таможенных платежей в сумме 20 843 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с таможни 181 447 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 3 341 рубль 65 копеек пеней и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд указал, что предприниматель документально подтвердил заявленный им метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная декларантом, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению таможни, заявленный метод определения таможенной стоимости не применим, поскольку предприниматель не представил достаточную документально подтвержденную информацию для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. В связи с этим таможенный орган принял правомерное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай), товар (трубы для оконного карниза и фурнитуру для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов, стекло, пластик), оформил его по ДТ N 10801020/100812/0004577, определив его таможенную стоимость по третьему методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил с декларацией контракт, коносамент, транспортную накладную, ДТС.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально недостаточно подтверждена, в связи с чем запросила у декларанта дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя товара, документы, в соответствии с которыми выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, документы об оприходовании товаров, оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, спецификацию к контракту, непредставление которых повлекло корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 181 447 рублей, 3 341 рубль 65 копеек пеней, после уплаты которых товары выпущены в свободное обращение.
Таможня приняла решение N 10801000/191012/269 об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности по таможенным платежам, начисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, зачла 184 789 рублей 22 копейки, из которых 181 447 рублей составили таможенные платежи и 3 341 рубль 65 копеек - пени.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, декларант обратился 06.11.2012 в таможенный орган с заявлением об их возврате, в удовлетворении которого таможня отказала.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни сводятся к тому, что суд необоснованно обязал таможенный орган возвратить 181 447 рублей дополнительно начисленных таможенных платежей и 3 341 рубль 65 копеек пеней.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 (далее - Кодекс), предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара первоначально производился им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу, в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, установленной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена. В контракте отсутствует информация о ценах за единицу товара, количество и наименование товара; не представлена спецификация; в инвойсе расчет стоимости произведен исходя из веса товара; в таможенную стоимость включены дополнительные расходы, не подтвержденные документально.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил указанные дополнительно запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня, в свою очередь, не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости осуществлен декларантом обоснованно.
Суд правильно указал, что на таможенный орган, несмотря на то, что декларант заявил третий метод таможенной оценки, возложена обязанность проверки правомерности отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.
Суд также обоснованно отклонил аргументы таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационной системе "Мониторинг-Анализ", которая не сопоставима с условиями ввоза соответствующего товара предпринимателя, его качественных и количественных характеристик.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтверждается материалами дела, выводы суда о признании отказа таможенного органа в их возврате незаконным и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 181 447 рублей, 3 341 рубль 65 копеек пеней являются обоснованными.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов в размере 5 тыс. рублей в связи с необходимостью участия представителя в стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство фактической уплаты 5 тыс. рублей судебных расходов предприниматель направил копии договора поручения от 25.06.2013 N 90, заключенного с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2697/2012, квитанции от 25.06.2013 N 142 об уплате 5 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 25.06.2013 N 90 стороны предусмотрели вознаграждение за выполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 соглашения установлено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А15-2697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидбековича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2697/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А15-2697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М., секретарь судебного заседания Алигаев Ш.С.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 75897 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2697/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 181 447 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10801020/100812/0004577, 3 341 рубль 65 копеек пеней, взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель отказался от требований по возврату уплаченных таможенных платежей в сумме 20 843 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с таможни 181 447 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 3 341 рубль 65 копеек пеней и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд указал, что предприниматель документально подтвердил заявленный им метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная декларантом, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению таможни, заявленный метод определения таможенной стоимости не применим, поскольку предприниматель не представил достаточную документально подтвержденную информацию для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. В связи с этим таможенный орган принял правомерное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай), товар (трубы для оконного карниза и фурнитуру для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов, стекло, пластик), оформил его по ДТ N 10801020/100812/0004577, определив его таможенную стоимость по третьему методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил с декларацией контракт, коносамент, транспортную накладную, ДТС.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально недостаточно подтверждена, в связи с чем запросила у декларанта дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя товара, документы, в соответствии с которыми выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, документы об оприходовании товаров, оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, спецификацию к контракту, непредставление которых повлекло корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 181 447 рублей, 3 341 рубль 65 копеек пеней, после уплаты которых товары выпущены в свободное обращение.
Таможня приняла решение N 10801000/191012/269 об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности по таможенным платежам, начисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, зачла 184 789 рублей 22 копейки, из которых 181 447 рублей составили таможенные платежи и 3 341 рубль 65 копеек - пени.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, декларант обратился 06.11.2012 в таможенный орган с заявлением об их возврате, в удовлетворении которого таможня отказала.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни сводятся к тому, что суд необоснованно обязал таможенный орган возвратить 181 447 рублей дополнительно начисленных таможенных платежей и 3 341 рубль 65 копеек пеней.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 (далее - Кодекс), предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара первоначально производился им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу, в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, установленной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена. В контракте отсутствует информация о ценах за единицу товара, количество и наименование товара; не представлена спецификация; в инвойсе расчет стоимости произведен исходя из веса товара; в таможенную стоимость включены дополнительные расходы, не подтвержденные документально.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил указанные дополнительно запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня, в свою очередь, не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости осуществлен декларантом обоснованно.
Суд правильно указал, что на таможенный орган, несмотря на то, что декларант заявил третий метод таможенной оценки, возложена обязанность проверки правомерности отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.
Суд также обоснованно отклонил аргументы таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационной системе "Мониторинг-Анализ", которая не сопоставима с условиями ввоза соответствующего товара предпринимателя, его качественных и количественных характеристик.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтверждается материалами дела, выводы суда о признании отказа таможенного органа в их возврате незаконным и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 181 447 рублей, 3 341 рубль 65 копеек пеней являются обоснованными.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов в размере 5 тыс. рублей в связи с необходимостью участия представителя в стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство фактической уплаты 5 тыс. рублей судебных расходов предприниматель направил копии договора поручения от 25.06.2013 N 90, заключенного с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2697/2012, квитанции от 25.06.2013 N 142 об уплате 5 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 25.06.2013 N 90 стороны предусмотрели вознаграждение за выполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 соглашения установлено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А15-2697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидбековича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)