Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Мирошниченко М.В.. удостоверение, представитель по доверенности - Походина Е.Б., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-4070/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, об обязании принять стоимость товара, заявленного декларантом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/007538, а также об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/007538 как стоимость сделки с ним.
Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имелось.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012 решение суда от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы содержат признаки недостоверности, что подтверждено результатами рассмотрения уголовного дела, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки).
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2012 по делу N 1-174/12 отсутствуют выводы о подделке направленных в таможенный орган документов при декларировании по декларациям N 10317090/140711/0007539 и 10317090/140711/0007538, а также что суд апелляционной инстанции признал достоверными представленные в материалы дела инвойсы, экспортные декларации и иные документы, не отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, проверить достоверность представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств, их относимость к рассматриваемому спору, в случае выявления, - устранения имеющихся между ними противоречий и расхождений, а также установления примененного таможней метода оценки таможенной стоимости и соблюдения при этом требований закона.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы таможни при новом рассмотрении назначено на 24.01.2013, отложено на 19.02.2013. Распоряжением заместителя председателя суда в составе суда произведена замена - в связи с отпуском судья Захарова Л.А. заменена на судью Соловьеву М.В. В судебном заседании 19.02.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного разбирательства до 26.02.2013 до 09 час. 55 мин. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2013. Определением от 26.02.2013 судебное разбирательство отложено на 26 марта 2013 года на 15 час. 35 мин. по причине непоступления к судебному заседанию из суда общей юрисдикции запрошенных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом надлежащим образом заверенных документов. Определением от 26.03.2013 судебное разбирательство отложено на 15.04.2013. В судебное заседание явились представители таможенного органа, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного с "LEXWELL CORPORATION L.P.", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (плиты древесно-волокнистые, плиты минерально-волокнистые потолочные) на условиях CFR-Новороссийск. Согласно пункту 4.1 сделки все цены устанавливаются в долларах США согласно условиям поставки, указанным в инвойсах.
Указанные товары задекларированы по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товарами на основании представленных к таможенному оформлению инвойсов от 12.05.2011 N BS11SQ-06, от 18.04.2011 N OTZEU-BR-001, от 04.04.2011 N DZ10BR8.
При проведении таможенного контроля таможенным органом получены документы, свидетельствующие о том, что при декларировании ввезенных товаров указаны недостоверные сведения о величине таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможня самостоятельно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых действий по корректировке и принятых 03.11.2011 решений, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
Общество при подаче деклараций N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538 ссылалось на контракт от 25.01.2010 N 01-10, заключенный с "LEXWELL CORPORATION L.P." (т. 1 л.д. 32-38) и спецификации к нему (т. 1 л.д. 40-49).
Между тем, как следует из представленного в материалы дела Октябрьским районным судом города Новороссийска вступившего в законную силу приговора от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 97-106), указанный контракт был использован исключительно для целей расчетов за поставляемый товар, фактических поставок иностранная фирма "LEXWELL CORPORATION L.P." не осуществляла.
Приговором установлено, что Дзержинский Д.Л. вступил в сговор с менеджером ООО "Евродизайн-Юг" Муслимовой У.А., которая должна была после отправки товара из порта Шанхай (КНР) своевременно направлять ему действительные товаросопроводительные документы на груз, в которые впоследствии вносились исправления, занижающие стоимость импортируемых товаров и отражающие ложные сведения поставки, что позволяло снижать размер таможенных платежей.
Так, в июне 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N DZ10BR15 от 30.03.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N DZ10BR8-15 от 04.04.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация N 10317090/230611/0006292.
В июне 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N OTZ-001 от 14.04.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N OTZEU-BR-001 от 18.04.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация N 10317090/140711/0007538.
В июне 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N SQ-06 от 08.05.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N BS11SQ-06 от 12.05.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация N 10317090/140711/0007539.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - приговор), установлены обстоятельства подложности контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного обществом "LEXWELL CORPORATION L.P.", а также спецификаций и товаросопроводительных документов, в том числе, в отношении деклараций N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538, поэтому доводы общества о подтверждении таможенной стоимости товаров по указанным декларациям на основе первого метода подлежит отклонению.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, в том числе следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, указанный контракт и спецификации к нему, а также товаросопроводительные документы не могут подтверждать условия поставки и стоимость поставляемого товара.
Доводы общества об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного приговора для обстоятельств настоящего дела, поскольку приговор вынесен в отношении физического лица, подлежат отклонению. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязательности приговора в отношении руководителя юридического лица выражена в постановлении от 07.02.2012 N 11746/2011.
При таких обстоятельствах таможня обоснованно не приняла представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы и провела корректировку по имеющимся документам в отношении того же товара.
Таможней представлены в материалы дела запросы, направленные китайской компании "JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO LTD" (от 22.07.2011 N 02-33/27531 - т. 3 л.д. 44-46) о подтверждении факта поставок в адрес общества и предоставлении документов: контрактов, коносаментов, инвойсов, упаковочных листов с приложением экспортных деклараций Китая. Таможней запрошены данные по контейнерам, указанным обществом в декларациях N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538. На указанное письмо получен ответ компании "JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO LTD" с подтверждением направления товара в адрес общества (т. 3 л.д. 42-43) и приложением копий экспортных таможенных деклараций, коносаментов, грузовых коммерческих инвойсов и отгрузочных инвойсов на 37 л.
У ЗАО "МАЭРСК Новороссийск" запрошена информация о заказчике услуг морской перевозки, лице, оплатившем услуги, а также инвойсы (т. 3 л.д. 47-48). Получены копии счетов, выставленных перевозчику за транспортировку контейнеров (т. 3 л.д. 50).
Кроме того, Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (исх. от 06.09.2011 N 11/5-551, т. 3 л.д. 49) таможне направлены копии подлинных грузовых таможенных деклараций КНР, инвойсов и коносаментов.
В ходе внеплановой таможенной проверки (акт проверки от 04.10.2011 - т. 1 л.д. 140-165) таможней исследованы полученные от китайской компании "JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO LTD" и ЗАО "МАЭРСК Новороссийск" документы.
Так, в материалы дела в обоснование проведенной корректировки таможней представлены копии инвойсов от 04.04.2011 N DZ10BR8MM-15 - т. 3 л.д. 143-144 (упомянут в приговоре, содержит номера контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/230611/0006292), от 19.05.2011 N OTZEU-BR-001 - т. 3 л.д. 53-54 (упомянут в приговоре, относим к декларации N 10317090/140711/0007538) от 16.05.2011 N BS11-06 - т. 3 л.д. 51-52 (упомянут в приговоре, относим к декларации N 10317090/140711/0007539).
Стоимость товара также подтверждается экспортными декларациями, имеющими ссылки на номера инвойсов: декларация 223120110810828252 - на инвойс DZ10BR8MM-15, номера контейнеров - неразборчиво (т. 3 л.д. 59-60), декларация 223120110811098210 - на инвойс BS11-06 и контейнеры, указанные обществом в декларации N 10317090/140711/0007539 (т. 3 л.д. 73-74), декларация 2231201108/11098211 - на инвойс OTZEU-BR-001, и контейнеры, указанные обществом в декларации N 10317090/140711/0007538).
Возложение транспортных расходов на общество подтверждается экспортными декларациями, содержащими указание на условие FOB, порт назначения - Новороссийск, а также отраженными в приговоре показаниями Муслимовой У.А. (л. 9 приговора).
Стоимость перевозки подтверждается полученными от MAERSK LINE транспортными инвойсами.
Инвойс 5451347575 (т. 3 л.д. 63-68) содержит информацию о стоимости доставки 6 контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/140711/0007539-7969,99 долларов США. Инвойс 5451327999 (т. 3 л.д. 69-72) содержит информацию о стоимости доставки 5 контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/230611/0006292-6390,95 долларов США. Инвойс 5451347573 (т. 3 л.д. 61-64) содержит информацию о стоимости доставки 5 контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/140711/0007538-6641,66 долларов США.
На основании акта внеплановой проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 03.11.2011 - по декларации N 10317090/140711/0007539 (приложение, л.д. 71), по декларации N 10317090/230611/0006292 (приложение, л.д. 124), по декларации N 10317090/140711/0007538 (приложение, л.д. 214).
В обоснование решений положены указанные выше полученные от китайской фирмы инвойсы, а также транспортные инвойсы. В материалы дела таможней также представлен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 3 л.д. 41), совпадающий с данными решений о корректировке от 03.11.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд полагает, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларациям N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538. Решения от 03.11.2011 соответствуют закону, права и законные интересы общества не нарушают. Основания к принятию заявленной обществом таможенной стоимости товаров отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-4070/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 15АП-6838/2012-НР ПО ДЕЛУ N А32-4070/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 15АП-6838/2012-НР
Дело N А32-4070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Мирошниченко М.В.. удостоверение, представитель по доверенности - Походина Е.Б., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-4070/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, об обязании принять стоимость товара, заявленного декларантом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/007538, а также об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/007538 как стоимость сделки с ним.
Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имелось.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012 решение суда от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы содержат признаки недостоверности, что подтверждено результатами рассмотрения уголовного дела, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки).
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2012 по делу N 1-174/12 отсутствуют выводы о подделке направленных в таможенный орган документов при декларировании по декларациям N 10317090/140711/0007539 и 10317090/140711/0007538, а также что суд апелляционной инстанции признал достоверными представленные в материалы дела инвойсы, экспортные декларации и иные документы, не отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, проверить достоверность представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств, их относимость к рассматриваемому спору, в случае выявления, - устранения имеющихся между ними противоречий и расхождений, а также установления примененного таможней метода оценки таможенной стоимости и соблюдения при этом требований закона.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы таможни при новом рассмотрении назначено на 24.01.2013, отложено на 19.02.2013. Распоряжением заместителя председателя суда в составе суда произведена замена - в связи с отпуском судья Захарова Л.А. заменена на судью Соловьеву М.В. В судебном заседании 19.02.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного разбирательства до 26.02.2013 до 09 час. 55 мин. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2013. Определением от 26.02.2013 судебное разбирательство отложено на 26 марта 2013 года на 15 час. 35 мин. по причине непоступления к судебному заседанию из суда общей юрисдикции запрошенных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом надлежащим образом заверенных документов. Определением от 26.03.2013 судебное разбирательство отложено на 15.04.2013. В судебное заседание явились представители таможенного органа, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного с "LEXWELL CORPORATION L.P.", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (плиты древесно-волокнистые, плиты минерально-волокнистые потолочные) на условиях CFR-Новороссийск. Согласно пункту 4.1 сделки все цены устанавливаются в долларах США согласно условиям поставки, указанным в инвойсах.
Указанные товары задекларированы по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товарами на основании представленных к таможенному оформлению инвойсов от 12.05.2011 N BS11SQ-06, от 18.04.2011 N OTZEU-BR-001, от 04.04.2011 N DZ10BR8.
При проведении таможенного контроля таможенным органом получены документы, свидетельствующие о том, что при декларировании ввезенных товаров указаны недостоверные сведения о величине таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможня самостоятельно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых действий по корректировке и принятых 03.11.2011 решений, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
Общество при подаче деклараций N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538 ссылалось на контракт от 25.01.2010 N 01-10, заключенный с "LEXWELL CORPORATION L.P." (т. 1 л.д. 32-38) и спецификации к нему (т. 1 л.д. 40-49).
Между тем, как следует из представленного в материалы дела Октябрьским районным судом города Новороссийска вступившего в законную силу приговора от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 97-106), указанный контракт был использован исключительно для целей расчетов за поставляемый товар, фактических поставок иностранная фирма "LEXWELL CORPORATION L.P." не осуществляла.
Приговором установлено, что Дзержинский Д.Л. вступил в сговор с менеджером ООО "Евродизайн-Юг" Муслимовой У.А., которая должна была после отправки товара из порта Шанхай (КНР) своевременно направлять ему действительные товаросопроводительные документы на груз, в которые впоследствии вносились исправления, занижающие стоимость импортируемых товаров и отражающие ложные сведения поставки, что позволяло снижать размер таможенных платежей.
Так, в июне 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N DZ10BR15 от 30.03.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N DZ10BR8-15 от 04.04.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация N 10317090/230611/0006292.
В июне 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N OTZ-001 от 14.04.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N OTZEU-BR-001 от 18.04.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация N 10317090/140711/0007538.
В июне 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N SQ-06 от 08.05.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N BS11SQ-06 от 12.05.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация N 10317090/140711/0007539.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - приговор), установлены обстоятельства подложности контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного обществом "LEXWELL CORPORATION L.P.", а также спецификаций и товаросопроводительных документов, в том числе, в отношении деклараций N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538, поэтому доводы общества о подтверждении таможенной стоимости товаров по указанным декларациям на основе первого метода подлежит отклонению.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, в том числе следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, указанный контракт и спецификации к нему, а также товаросопроводительные документы не могут подтверждать условия поставки и стоимость поставляемого товара.
Доводы общества об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного приговора для обстоятельств настоящего дела, поскольку приговор вынесен в отношении физического лица, подлежат отклонению. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязательности приговора в отношении руководителя юридического лица выражена в постановлении от 07.02.2012 N 11746/2011.
При таких обстоятельствах таможня обоснованно не приняла представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы и провела корректировку по имеющимся документам в отношении того же товара.
Таможней представлены в материалы дела запросы, направленные китайской компании "JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO LTD" (от 22.07.2011 N 02-33/27531 - т. 3 л.д. 44-46) о подтверждении факта поставок в адрес общества и предоставлении документов: контрактов, коносаментов, инвойсов, упаковочных листов с приложением экспортных деклараций Китая. Таможней запрошены данные по контейнерам, указанным обществом в декларациях N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538. На указанное письмо получен ответ компании "JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO LTD" с подтверждением направления товара в адрес общества (т. 3 л.д. 42-43) и приложением копий экспортных таможенных деклараций, коносаментов, грузовых коммерческих инвойсов и отгрузочных инвойсов на 37 л.
У ЗАО "МАЭРСК Новороссийск" запрошена информация о заказчике услуг морской перевозки, лице, оплатившем услуги, а также инвойсы (т. 3 л.д. 47-48). Получены копии счетов, выставленных перевозчику за транспортировку контейнеров (т. 3 л.д. 50).
Кроме того, Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (исх. от 06.09.2011 N 11/5-551, т. 3 л.д. 49) таможне направлены копии подлинных грузовых таможенных деклараций КНР, инвойсов и коносаментов.
В ходе внеплановой таможенной проверки (акт проверки от 04.10.2011 - т. 1 л.д. 140-165) таможней исследованы полученные от китайской компании "JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO LTD" и ЗАО "МАЭРСК Новороссийск" документы.
Так, в материалы дела в обоснование проведенной корректировки таможней представлены копии инвойсов от 04.04.2011 N DZ10BR8MM-15 - т. 3 л.д. 143-144 (упомянут в приговоре, содержит номера контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/230611/0006292), от 19.05.2011 N OTZEU-BR-001 - т. 3 л.д. 53-54 (упомянут в приговоре, относим к декларации N 10317090/140711/0007538) от 16.05.2011 N BS11-06 - т. 3 л.д. 51-52 (упомянут в приговоре, относим к декларации N 10317090/140711/0007539).
Стоимость товара также подтверждается экспортными декларациями, имеющими ссылки на номера инвойсов: декларация 223120110810828252 - на инвойс DZ10BR8MM-15, номера контейнеров - неразборчиво (т. 3 л.д. 59-60), декларация 223120110811098210 - на инвойс BS11-06 и контейнеры, указанные обществом в декларации N 10317090/140711/0007539 (т. 3 л.д. 73-74), декларация 2231201108/11098211 - на инвойс OTZEU-BR-001, и контейнеры, указанные обществом в декларации N 10317090/140711/0007538).
Возложение транспортных расходов на общество подтверждается экспортными декларациями, содержащими указание на условие FOB, порт назначения - Новороссийск, а также отраженными в приговоре показаниями Муслимовой У.А. (л. 9 приговора).
Стоимость перевозки подтверждается полученными от MAERSK LINE транспортными инвойсами.
Инвойс 5451347575 (т. 3 л.д. 63-68) содержит информацию о стоимости доставки 6 контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/140711/0007539-7969,99 долларов США. Инвойс 5451327999 (т. 3 л.д. 69-72) содержит информацию о стоимости доставки 5 контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/230611/0006292-6390,95 долларов США. Инвойс 5451347573 (т. 3 л.д. 61-64) содержит информацию о стоимости доставки 5 контейнеров, указанных обществом в декларации N 10317090/140711/0007538-6641,66 долларов США.
На основании акта внеплановой проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 03.11.2011 - по декларации N 10317090/140711/0007539 (приложение, л.д. 71), по декларации N 10317090/230611/0006292 (приложение, л.д. 124), по декларации N 10317090/140711/0007538 (приложение, л.д. 214).
В обоснование решений положены указанные выше полученные от китайской фирмы инвойсы, а также транспортные инвойсы. В материалы дела таможней также представлен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 3 л.д. 41), совпадающий с данными решений о корректировке от 03.11.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд полагает, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларациям N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538. Решения от 03.11.2011 соответствуют закону, права и законные интересы общества не нарушают. Основания к принятию заявленной обществом таможенной стоимости товаров отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-4070/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)