Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект": Корнилов А.В., директор, паспорт <...>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2008;
- от Благовещенской таможни: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект"
на решение от 17.11.2008
по делу N А04-6893/08-25/164
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект"
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий по запрету выпуска товара в свободное обращение
Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект" (далее - ООО "Полимерпроект", общество, декларант, предприятие, истец) о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о запрете выпуска в свободное обращение товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/180808/0005553 добавочным листам к грузовой таможенной декларации за N 62210800, N 62210799, N 62210798, N 62210797, N 62210796, N 62210795, N 62210794, N 62210792, N 62210791, N 62210790, N 62210817, N 62210787, N 62210786, N 62210785, N 62210784, N 62210783, N 62210782, N 62210671, N 62210816, N 62210815, N 62210814, N 62210813, N 62210812, N 62210811, N 62210810, N 62210818, возложения на таможню обязанности выпустить в свободное обращение товар по добавочным листам N 62210800, N 62210799, N 62210798, N 62210797, N 62210796, N 62210795, N 62210794, N 62210792, N 62210791, N 62210790, N 62210817, N 62210787, N 62210786, N 62210785, N 62210784, N 62210783, N 62210782, N 62210671, N 62210816, N 62210815, N 62210814, N 62210813, N 62210812, N 62210811, N 62210810, N 62210818 к ГТД N 10704050/110308/0001878.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полимерпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Благовещенская таможня о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.
Заслушав представителя ООО "Полимерпроект", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г. ООО "Полимерпроект" ("Покупатель") заключило с Вэйхэсской торгово-экономической компанией с ООО "Вэйюань" ("Продавец") контракт N HLHH645-2008-B001 (т. 1 л.д. 24-28) о покупке автомобилей грузовых (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, дорожной, строительной техники и оборудования (новой и бывшей в эксплуатации), с комплектом ЗИП, кранов автомобильных и башенных (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, специализированных автомобилей и техники (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, погрузчиков (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, запасных частей к тракторам и автомобилям, сельскохозяйственной технике.
11.03.2008 ООО "Полимерпроект" представило в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/110308/0001878 на импортируемый из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товар в количестве 14 наименований (т. 1 л.д. 32-42).
24.03.2008 Благовещенской таможней был проведен таможенный досмотр товара поступившего в адрес общества, по результатам которого выявлен не заявленный в ГТД N 10704050/110308/0001878 товар в количестве 89 наименований, что следует из акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 (т. 1 л.д. 47-51). В связи с этим 03.04.2008 составлен протокол изъятия названных товаров (т. 1 л.д. 89-93).
09.06.2008 Благовещенской таможней вынесено постановление о производстве выемки 89 наименований товара, незадекларированного в ГТД N 10704050/110308/0001878 (т. 1 л.д. 15-16). В постановлении от 09.06.2008 указано, что неустановленное лицо, осуществило незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара общей массой 6439 кг, сведения о котором не были задекларированы в установленной письменной форме в графе N 31 ГТД. 06.06.2008 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недекларированием, возбуждено уголовное дело N 1110/087364 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.06.2008 составлен протокол выемки названных товаров общей массой 6439 кг (т. 1 л.д. 17-22).
17.06.2008 Благовещенской таможней вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу N 1110/087364 89 наименований автомобильных запасных частей, незадекларированных в ГТД N 10704050/110308/0001878 (т. 1 л.д. 114-117).
18.08.2008 общество представило в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/180808/0005553 (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-58) на импортируемый из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товар в количестве 80 наименований.
Согласно докладной записке от 26.08.2008 N 10 (т. 1 л.д. 23) при проверке сведений, заявленных в таможенной декларации N 10704050/180808/0005553, должностным лицом Благовещенской таможни установлено, что товар изъят по уголовному делу. В связи с этим, исполняющим обязанности начальника Благовещенской таможни принято решение о запрете выпуска товара, задекларированного ГТД N 10704050/180808/0005553, о чем на названной ГТД были проставлены соответствующие отметки.
Названные действия таможни послужили основанием обращения ООО "Полимерпроект" арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нормы ТК РФ должны применяться только в части, не противоречащей нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Поскольку выпуск товара предполагает беспрепятственное распоряжение им, что в силу статьи 82 УПК РФ не допускается, действия таможни признаны правомерными.
Апелляционную жалобу ООО "Полимерпроект" обосновало следующими доводами. Таможенный кодекс Российской Федерации не может предусматривать возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, так как не регулирует этот вопрос. Законность изъятия товара в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела не оспаривалась заявителем. Общество не согласно с тем, что суд применил нормы УПК РФ, а не ТК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Полимерпроект" указывает на то, что принадлежащий ему товар изъят незаконно, так как Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16.07.2008 N 9-П признал взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда. ООО "Полимерпроект" не согласно с тем, что суд первой инстанции не дал оценку названному доводу общества и не привел мотивы, по которым он отклонил его.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Материалами дела подтверждается, что товары в количестве 89 наименований, недекларирование которых в ГТД N 10704050/110308/0001878 установлено при досмотре товара, поступившего в адрес ООО "Полимерпроект", что следует из акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 (т. 1 л.д. 47-51), были постановлением старшего дознавателя Благовещенской таможни от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 114-117) приобщены к уголовному делу N 1110/087364 в качестве вещественных доказательств.
Из содержания ГТД N 10704050/180808/0005553 (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-58), акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 следует, что товары, указанные в названной ГТД, являются незадекларированными в ГТД N 10704050/110308/0001878 товарами. Следовательно, названное имущество таможне для оформления представлено не было, и отсутствовало у таможенного органа, поскольку ранее было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 1110/087364.
Действительно, ТК РФ не устанавливает порядок изъятия товара в рамках уголовного дела. Вместе с тем, часть 6 статьи 153 ТК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 82 УПК РФ, устанавливающей, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.
Подлежит отклонению довод ООО "Полимерпроект" о незаконности запрета на выпуск принадлежащего ему товара, обоснованный ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что принадлежащий обществу товар был передан для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Незаконность именно таких действий названных должностных лиц в отсутствие вступившего в законную силу приговора признана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П. В связи с этим, указанный выше довод общества не свидетельствует о незаконности запрета выпуска товара, заявленного в ГТД N 10704050/180808/0005553.
Поскольку факт приобщения товаров, задекларированных ООО "Полимерпроект" в ГТД N 10704050/180808/0005553, к материалам уголовного дела N 1110/087364 в качестве вещественных доказательств материалами настоящего дела подтверждается, а соответствие закону запрета на выпуск названных товаров судом установлена, оспариваемые действия Благовещенской таможни не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А04-6893/08-25/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 06АП-4640/2008 ПО ДЕЛУ N А04-6893/08-25/164
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 06АП-4640/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект": Корнилов А.В., директор, паспорт <...>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2008;
- от Благовещенской таможни: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект"
на решение от 17.11.2008
по делу N А04-6893/08-25/164
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект"
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий по запрету выпуска товара в свободное обращение
Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полимерпроект" (далее - ООО "Полимерпроект", общество, декларант, предприятие, истец) о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о запрете выпуска в свободное обращение товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/180808/0005553 добавочным листам к грузовой таможенной декларации за N 62210800, N 62210799, N 62210798, N 62210797, N 62210796, N 62210795, N 62210794, N 62210792, N 62210791, N 62210790, N 62210817, N 62210787, N 62210786, N 62210785, N 62210784, N 62210783, N 62210782, N 62210671, N 62210816, N 62210815, N 62210814, N 62210813, N 62210812, N 62210811, N 62210810, N 62210818, возложения на таможню обязанности выпустить в свободное обращение товар по добавочным листам N 62210800, N 62210799, N 62210798, N 62210797, N 62210796, N 62210795, N 62210794, N 62210792, N 62210791, N 62210790, N 62210817, N 62210787, N 62210786, N 62210785, N 62210784, N 62210783, N 62210782, N 62210671, N 62210816, N 62210815, N 62210814, N 62210813, N 62210812, N 62210811, N 62210810, N 62210818 к ГТД N 10704050/110308/0001878.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полимерпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Благовещенская таможня о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.
Заслушав представителя ООО "Полимерпроект", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г. ООО "Полимерпроект" ("Покупатель") заключило с Вэйхэсской торгово-экономической компанией с ООО "Вэйюань" ("Продавец") контракт N HLHH645-2008-B001 (т. 1 л.д. 24-28) о покупке автомобилей грузовых (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, дорожной, строительной техники и оборудования (новой и бывшей в эксплуатации), с комплектом ЗИП, кранов автомобильных и башенных (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, специализированных автомобилей и техники (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, погрузчиков (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, запасных частей к тракторам и автомобилям, сельскохозяйственной технике.
11.03.2008 ООО "Полимерпроект" представило в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/110308/0001878 на импортируемый из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товар в количестве 14 наименований (т. 1 л.д. 32-42).
24.03.2008 Благовещенской таможней был проведен таможенный досмотр товара поступившего в адрес общества, по результатам которого выявлен не заявленный в ГТД N 10704050/110308/0001878 товар в количестве 89 наименований, что следует из акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 (т. 1 л.д. 47-51). В связи с этим 03.04.2008 составлен протокол изъятия названных товаров (т. 1 л.д. 89-93).
09.06.2008 Благовещенской таможней вынесено постановление о производстве выемки 89 наименований товара, незадекларированного в ГТД N 10704050/110308/0001878 (т. 1 л.д. 15-16). В постановлении от 09.06.2008 указано, что неустановленное лицо, осуществило незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара общей массой 6439 кг, сведения о котором не были задекларированы в установленной письменной форме в графе N 31 ГТД. 06.06.2008 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недекларированием, возбуждено уголовное дело N 1110/087364 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.06.2008 составлен протокол выемки названных товаров общей массой 6439 кг (т. 1 л.д. 17-22).
17.06.2008 Благовещенской таможней вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу N 1110/087364 89 наименований автомобильных запасных частей, незадекларированных в ГТД N 10704050/110308/0001878 (т. 1 л.д. 114-117).
18.08.2008 общество представило в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/180808/0005553 (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-58) на импортируемый из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товар в количестве 80 наименований.
Согласно докладной записке от 26.08.2008 N 10 (т. 1 л.д. 23) при проверке сведений, заявленных в таможенной декларации N 10704050/180808/0005553, должностным лицом Благовещенской таможни установлено, что товар изъят по уголовному делу. В связи с этим, исполняющим обязанности начальника Благовещенской таможни принято решение о запрете выпуска товара, задекларированного ГТД N 10704050/180808/0005553, о чем на названной ГТД были проставлены соответствующие отметки.
Названные действия таможни послужили основанием обращения ООО "Полимерпроект" арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нормы ТК РФ должны применяться только в части, не противоречащей нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Поскольку выпуск товара предполагает беспрепятственное распоряжение им, что в силу статьи 82 УПК РФ не допускается, действия таможни признаны правомерными.
Апелляционную жалобу ООО "Полимерпроект" обосновало следующими доводами. Таможенный кодекс Российской Федерации не может предусматривать возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, так как не регулирует этот вопрос. Законность изъятия товара в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела не оспаривалась заявителем. Общество не согласно с тем, что суд применил нормы УПК РФ, а не ТК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Полимерпроект" указывает на то, что принадлежащий ему товар изъят незаконно, так как Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16.07.2008 N 9-П признал взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда. ООО "Полимерпроект" не согласно с тем, что суд первой инстанции не дал оценку названному доводу общества и не привел мотивы, по которым он отклонил его.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Материалами дела подтверждается, что товары в количестве 89 наименований, недекларирование которых в ГТД N 10704050/110308/0001878 установлено при досмотре товара, поступившего в адрес ООО "Полимерпроект", что следует из акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 (т. 1 л.д. 47-51), были постановлением старшего дознавателя Благовещенской таможни от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 114-117) приобщены к уголовному делу N 1110/087364 в качестве вещественных доказательств.
Из содержания ГТД N 10704050/180808/0005553 (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-58), акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 следует, что товары, указанные в названной ГТД, являются незадекларированными в ГТД N 10704050/110308/0001878 товарами. Следовательно, названное имущество таможне для оформления представлено не было, и отсутствовало у таможенного органа, поскольку ранее было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 1110/087364.
Действительно, ТК РФ не устанавливает порядок изъятия товара в рамках уголовного дела. Вместе с тем, часть 6 статьи 153 ТК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 82 УПК РФ, устанавливающей, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.
Подлежит отклонению довод ООО "Полимерпроект" о незаконности запрета на выпуск принадлежащего ему товара, обоснованный ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что принадлежащий обществу товар был передан для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Незаконность именно таких действий названных должностных лиц в отсутствие вступившего в законную силу приговора признана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П. В связи с этим, указанный выше довод общества не свидетельствует о незаконности запрета выпуска товара, заявленного в ГТД N 10704050/180808/0005553.
Поскольку факт приобщения товаров, задекларированных ООО "Полимерпроект" в ГТД N 10704050/180808/0005553, к материалам уголовного дела N 1110/087364 в качестве вещественных доказательств материалами настоящего дела подтверждается, а соответствие закону запрета на выпуск названных товаров судом установлена, оспариваемые действия Благовещенской таможни не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А04-6893/08-25/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)