Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: генерального директора Сергеева Д.В. (решение от 08.02.2010 г. N 5);
- от заинтересованного лица: представителя Саковниковой Е.И. (доверенность от 08.06.2010 г. N 02-32/1000);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2010 г. по делу N А53-4655/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного в форме КТС к ГТД N 10313072/030909/0001794 (путем нанесения распорядительной записи в графе "С" КТС-1, бланк N 5933017-на сумму 188 401,72 руб.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непредставление документов, подтверждающих расходы по погрузочно-разгрузочным работам, а также по доставке товара до порта, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости; предыдущие методы не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, указав, что Ростовской таможней неоднократно изменялось оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости; в последний раз об изменении решения общество извещено уведомлением от 27.01.2010 г. N 21-15/01166, в связи с чем с учетом срока доставки данного уведомления обществом не пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что срок оспаривания решения таможенного органа не пропущен, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт неоднократно изменялся таможенным органом - в последний раз 27.01.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО "Удача" и фирмой "Чайна Тухсу Лиэлэнд" (Китай) заключен контракт N 08LDLM-801 на покупку товара на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) долларов США.
ООО "Удача" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: трусы мужские трикотажные из химических нитей, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6107120000, страна происхождения Китай; трусы мужские из бамбукового волокна, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6107190000, страна происхождения Китай; трусы женские из хлопчатобумажной пряжи, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6108210000, страна происхождения Китай.
Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10313072/030909/0001794. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы.
В ходе проверки таможенной декларации N 10313072/030909/0001794 таможенным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, что выражается в недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости.
Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 были запрошены дополнительные сведения и документы на основании запроса N 1 от 18.09.2009 и запроса N 2 от 04.09.2009.
Согласно материалам дела обществом в таможенный орган были представлены дополнительно запрошенные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО "Удача" представлены противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем 20.10.2009 Ростовской таможней принято решение N 54-17.1/1031 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида.
Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313072/030909/0001794, нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложении N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены ГТД от 03.09.2009, комплект уставных и учредительных документов, паспорт сделки N 08090001/2712/0001/2/0, внешнеторговый контракт N 08LDLM-801 от 25.08.2008 г., приложение N 3 от 09.04.2009, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2009, ДТС-1 от 03.09.2009, железнодорожная накладная N 016303, коммерческий счет ANNEX3-08LDLM-801 от 24.06.2009, СЭЗ N 61 РЦ.10.840.П.005113.10.08 от 14.10.2008 г., сертификат соответствия РОСС от 21.10.2008 г., упаковочный лист от 24.06.2009 г., сертификат происхождения от 03.07.2009 г., договор транспортной экспедиции с приложениями от 27.10.2008 г., сертификат с прайс-листом от 23.06.2009 г., счет по договору от 08.06.2009 г., платежные документы от 02.09.2009 г., экспортная ГТД с переводом от 29.07.2008 г., ВТТ N 10617030/130809/0012485., платежное поручение от 10.06.2009.
В приложение к ГТД заявителем были представлены договор транспортной экспедиции с приложениями, счета на оплату перевозки, платежные документы на оплату перевозки и экспортная декларация.
Заявитель также пояснил, что по условиям контракта с отправителем были согласованы условия поставки морским транспортом на условиях FОВ, однако из-за срывов сроков поставки товара китайские партнеры предложили обеспечить поставку товара железнодорожным транспортом. Условия FОВ в редакции "Инкотермс 2000" предполагают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В рассматриваемом случае отгрузка производилась железнодорожным транспортом, поэтому условия FОВ к данной ситуации не могут применяться. Следуя аналогии стороны обеспечивали поставку данного товара на иных, аналогичных FОВ условиях - FСА.
В соответствии с условиями поставки FCA декларантом был заключен договор на транспортировку и экспедирование с транспортной компанией, а также оплачены услуги по перевозке и экспедированию товара.
При этом согласно условию FCA обязанность по погрузке товара лежит на продавце, поэтому у покупателя (ООО "Удача") не было обязанностей по оплате погрузочно-разгрузочных работ на территории Китая, так как в соответствии с условиями "Инкотермс 2000" при поставке товара на условиях FCA это является обязанностью продавца. Таким образом, требовать от общества предоставления документов, поясняющих факт оплаты таких расходов, у Ростовской таможни не было оснований.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий.
Однако таможня не представила ни обоснование своего вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.
Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.
Таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя, могут повлиять на цену сделки. При этом продавец не является производителем товара, таким образом, поставка товара покупателям осуществляется на основе сложившейся конъюнктуры рынка.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров. По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2-5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Довод таможенного органа о пропуске обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является необоснованным, поскольку с учетом уведомлений об изменении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе от 27.01.2010 г., данный срок заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 15АП-7339/2010 ПО ДЕЛУ N А53-4655/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 15АП-7339/2010
Дело N А53-4655/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: генерального директора Сергеева Д.В. (решение от 08.02.2010 г. N 5);
- от заинтересованного лица: представителя Саковниковой Е.И. (доверенность от 08.06.2010 г. N 02-32/1000);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2010 г. по делу N А53-4655/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного в форме КТС к ГТД N 10313072/030909/0001794 (путем нанесения распорядительной записи в графе "С" КТС-1, бланк N 5933017-на сумму 188 401,72 руб.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непредставление документов, подтверждающих расходы по погрузочно-разгрузочным работам, а также по доставке товара до порта, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости; предыдущие методы не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, указав, что Ростовской таможней неоднократно изменялось оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости; в последний раз об изменении решения общество извещено уведомлением от 27.01.2010 г. N 21-15/01166, в связи с чем с учетом срока доставки данного уведомления обществом не пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что срок оспаривания решения таможенного органа не пропущен, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт неоднократно изменялся таможенным органом - в последний раз 27.01.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО "Удача" и фирмой "Чайна Тухсу Лиэлэнд" (Китай) заключен контракт N 08LDLM-801 на покупку товара на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) долларов США.
ООО "Удача" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: трусы мужские трикотажные из химических нитей, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6107120000, страна происхождения Китай; трусы мужские из бамбукового волокна, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6107190000, страна происхождения Китай; трусы женские из хлопчатобумажной пряжи, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6108210000, страна происхождения Китай.
Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10313072/030909/0001794. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы.
В ходе проверки таможенной декларации N 10313072/030909/0001794 таможенным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, что выражается в недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости.
Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 были запрошены дополнительные сведения и документы на основании запроса N 1 от 18.09.2009 и запроса N 2 от 04.09.2009.
Согласно материалам дела обществом в таможенный орган были представлены дополнительно запрошенные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО "Удача" представлены противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем 20.10.2009 Ростовской таможней принято решение N 54-17.1/1031 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида.
Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313072/030909/0001794, нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложении N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены ГТД от 03.09.2009, комплект уставных и учредительных документов, паспорт сделки N 08090001/2712/0001/2/0, внешнеторговый контракт N 08LDLM-801 от 25.08.2008 г., приложение N 3 от 09.04.2009, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2009, ДТС-1 от 03.09.2009, железнодорожная накладная N 016303, коммерческий счет ANNEX3-08LDLM-801 от 24.06.2009, СЭЗ N 61 РЦ.10.840.П.005113.10.08 от 14.10.2008 г., сертификат соответствия РОСС от 21.10.2008 г., упаковочный лист от 24.06.2009 г., сертификат происхождения от 03.07.2009 г., договор транспортной экспедиции с приложениями от 27.10.2008 г., сертификат с прайс-листом от 23.06.2009 г., счет по договору от 08.06.2009 г., платежные документы от 02.09.2009 г., экспортная ГТД с переводом от 29.07.2008 г., ВТТ N 10617030/130809/0012485., платежное поручение от 10.06.2009.
В приложение к ГТД заявителем были представлены договор транспортной экспедиции с приложениями, счета на оплату перевозки, платежные документы на оплату перевозки и экспортная декларация.
Заявитель также пояснил, что по условиям контракта с отправителем были согласованы условия поставки морским транспортом на условиях FОВ, однако из-за срывов сроков поставки товара китайские партнеры предложили обеспечить поставку товара железнодорожным транспортом. Условия FОВ в редакции "Инкотермс 2000" предполагают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В рассматриваемом случае отгрузка производилась железнодорожным транспортом, поэтому условия FОВ к данной ситуации не могут применяться. Следуя аналогии стороны обеспечивали поставку данного товара на иных, аналогичных FОВ условиях - FСА.
В соответствии с условиями поставки FCA декларантом был заключен договор на транспортировку и экспедирование с транспортной компанией, а также оплачены услуги по перевозке и экспедированию товара.
При этом согласно условию FCA обязанность по погрузке товара лежит на продавце, поэтому у покупателя (ООО "Удача") не было обязанностей по оплате погрузочно-разгрузочных работ на территории Китая, так как в соответствии с условиями "Инкотермс 2000" при поставке товара на условиях FCA это является обязанностью продавца. Таким образом, требовать от общества предоставления документов, поясняющих факт оплаты таких расходов, у Ростовской таможни не было оснований.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий.
Однако таможня не представила ни обоснование своего вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.
Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.
Таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя, могут повлиять на цену сделки. При этом продавец не является производителем товара, таким образом, поставка товара покупателям осуществляется на основе сложившейся конъюнктуры рынка.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров. По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2-5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Довод таможенного органа о пропуске обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является необоснованным, поскольку с учетом уведомлений об изменении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе от 27.01.2010 г., данный срок заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)