Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.Т.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Выборгской таможни к К.О. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить,
установила:
Выборгская таможня обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании суммы задолженности неуплаченных таможенных платежей в размере..... и пени в сумме......, указав в обоснование требований на то, что... К.О. был ввезен на территорию Таможенного союза товар "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации (далее ПТД) К.О. заявил товар "кунг-жилой модуль для автомобиля марки... модель.... года выпуска, цвет...-... штука" стоимостью.....
В соответствии с требованиями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 75 ТК ТС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила......
Вместе с тем, при вторичном контроле оформления таможенного приходного ордера (ТПО) и взимания таможенных платежей за товары, ввозимые физическими лицами для личного пользования, был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей. При взимании таможенного платежа по ТПО..... года был определен код товара.... (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций...: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако, ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем, его классификация осуществляется в товарной позиции.... кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции...: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее.... за штуку). Таким образом, недобор таможенных платежей составил...
Требование об уплате таможенных платежей было направлено К.О. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией отправки письма. Мер к погашению задолженности К.О. принято не было.
В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Представитель истца - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.О. по доверенности К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - К.Т., а также представителя Выборгской таможни - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .... в зоне таможенного контроля... был досмотрен товар, ввезенный К.О. из США "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации К.О. заявил товар (Кунг-жилой модуль для автомобиля марки... года выпуска, цвет.... -... штука) стоимостью...
Согласно ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила....
При вторичном контроле оформления ТПО и взимания таможенного платежа за товар, ввезенный К.О., был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей.
.... года Выборгской таможней составлен соответствующий акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N...
При взимании таможенного платежа по ТПО N.... был определен код товара...... кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций....: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем его классификация осуществляется в товарной позиции... кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции....: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее...за штуку). В связи с этим недобор таможенных платежей составил...
Требование об уплате таможенных платежей N... было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно данному требованию К.О. надлежало в срок не позднее 20 дней со дня его вручения (получения) произвести уплату суммы задолженности по уплате таможенных платежей -..., а также пени в размере.....
В соответствии с п. 5 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Выборгской таможни о взыскании с К.О. задолженности по уплате таможенных платежей в размере..... Также в силу с п. 4 ст. 91 ТК ТС, в связи с несвоевременной уплатой К.О. таможенных платежей, суд правомерно взыскал пени в сумме......
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика - К.Т. о ненадлежащем извещении судом К.О. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела (л.д. 17, 53, 54) имеется письмо и телеграмма с уведомлением, отправленные по месту жительства ответчика, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таком положении в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен договор с таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК - Выборг", который в силу п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должен нести солидарную ответственность с декларантом, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому К.О., является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Также не влечет отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК - Выборг" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. К.О. не заявлял данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом требований к ЗАО "РОСТЭК - Выборг" предъявлено не было. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ЗАО "РОСТЭК - Выборг" не разрешался. Кроме того, ЗАО "РОСТЭК - Выборг" решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог обжаловать требование об уплате таможенных платежей в связи с неполучением данного требования, опровергается материалами дела (л.д. 16). Кроме того, К.О. не был лишен возможности оспаривать данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о неверном определении кода товарной позиции направлено на иное толкование обстоятельств дела и применимых норм материального права. Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, который посчитал, что сотрудники таможни в пределах своей компетенции, а также обладая достаточными познаниями в области таможенного законодательства, правильно определили код классификации данного товара.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30650
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30650
Судья суда первой инстанции:
Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.Т.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Выборгской таможни к К.О. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить,
установила:
Выборгская таможня обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании суммы задолженности неуплаченных таможенных платежей в размере..... и пени в сумме......, указав в обоснование требований на то, что... К.О. был ввезен на территорию Таможенного союза товар "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации (далее ПТД) К.О. заявил товар "кунг-жилой модуль для автомобиля марки... модель.... года выпуска, цвет...-... штука" стоимостью.....
В соответствии с требованиями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 75 ТК ТС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила......
Вместе с тем, при вторичном контроле оформления таможенного приходного ордера (ТПО) и взимания таможенных платежей за товары, ввозимые физическими лицами для личного пользования, был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей. При взимании таможенного платежа по ТПО..... года был определен код товара.... (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций...: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако, ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем, его классификация осуществляется в товарной позиции.... кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции...: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее.... за штуку). Таким образом, недобор таможенных платежей составил...
Требование об уплате таможенных платежей было направлено К.О. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией отправки письма. Мер к погашению задолженности К.О. принято не было.
В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Представитель истца - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.О. по доверенности К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - К.Т., а также представителя Выборгской таможни - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .... в зоне таможенного контроля... был досмотрен товар, ввезенный К.О. из США "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации К.О. заявил товар (Кунг-жилой модуль для автомобиля марки... года выпуска, цвет.... -... штука) стоимостью...
Согласно ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила....
При вторичном контроле оформления ТПО и взимания таможенного платежа за товар, ввезенный К.О., был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей.
.... года Выборгской таможней составлен соответствующий акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N...
При взимании таможенного платежа по ТПО N.... был определен код товара...... кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций....: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем его классификация осуществляется в товарной позиции... кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции....: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее...за штуку). В связи с этим недобор таможенных платежей составил...
Требование об уплате таможенных платежей N... было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно данному требованию К.О. надлежало в срок не позднее 20 дней со дня его вручения (получения) произвести уплату суммы задолженности по уплате таможенных платежей -..., а также пени в размере.....
В соответствии с п. 5 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Выборгской таможни о взыскании с К.О. задолженности по уплате таможенных платежей в размере..... Также в силу с п. 4 ст. 91 ТК ТС, в связи с несвоевременной уплатой К.О. таможенных платежей, суд правомерно взыскал пени в сумме......
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика - К.Т. о ненадлежащем извещении судом К.О. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела (л.д. 17, 53, 54) имеется письмо и телеграмма с уведомлением, отправленные по месту жительства ответчика, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таком положении в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен договор с таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК - Выборг", который в силу п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должен нести солидарную ответственность с декларантом, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому К.О., является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Также не влечет отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК - Выборг" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. К.О. не заявлял данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом требований к ЗАО "РОСТЭК - Выборг" предъявлено не было. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ЗАО "РОСТЭК - Выборг" не разрешался. Кроме того, ЗАО "РОСТЭК - Выборг" решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог обжаловать требование об уплате таможенных платежей в связи с неполучением данного требования, опровергается материалами дела (л.д. 16). Кроме того, К.О. не был лишен возможности оспаривать данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о неверном определении кода товарной позиции направлено на иное толкование обстоятельств дела и применимых норм материального права. Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, который посчитал, что сотрудники таможни в пределах своей компетенции, а также обладая достаточными познаниями в области таможенного законодательства, правильно определили код классификации данного товара.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)