Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Восточный Альянс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013
по делу N А51-2876/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 16.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, юридический адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17-Б; далее - ООО "Восточный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/120113/0000935 (далее - ДТ N 935), оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением арбитражного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования ООО "Восточный Альянс" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку общество самостоятельно заявило в ДТС-2 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, то суд неправомерно пришел к выводу о незаконности решения таможни.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TREDE CO., LTD" и ООО "Восточный Альянс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар задекларированный в ДТ N 935. При этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки, в подтверждение которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.
Таможенный орган 16.01.2013 принял заявленную обществом таможенную стоимость товара, оформив решение в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, из которой следует, что таможенная стоимость принята таможней не по шестому методу, а по шестому на базе третьего.
Полагая, что имелись основания, позволяющие применить первый метод таможенной стоимости (основной метод), ссылаясь на необоснованное принятие таможней шестого метода таможенной оценки, что повлекло для декларанта последствия в виде уплаты увеличенной суммы таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по основному - первому методу таможенной оценки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения обществом таможенной стоимости по первому методу, арбитражные суды правомерно признали недействительным решение таможенного органа, согласившегося фактически с применением не шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а шестого метода на базе третьего. При этом таможенный орган никак не обосновал, почему им принята таможенная стоимость товара по иному методу, чем заявлено обществом в ДТ N 935.
Факт самостоятельного определения декларантом таможенной стоимости путем применения шестого метода таможенной стоимости не является основанием для признания принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 935, обоснованным.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается документами, представленными декларантом в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
Отсюда, выводы судов о том, что таможня безосновательно не проверила заявленную обществом таможенную стоимость и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия шестого метода таможенной стоимости на базе третьего по форме ДТС-2, являются правомерными.
По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом обеих инстанций норм материального права либо несоблюдение норм процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения заявителя жалобы о том, что таможенным органом не проводилась дополнительная проверка ДТ N 935 и не принималось решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в данной ДТ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеется решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2013 и решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.01.2013.
Ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на условия контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765 не соответствует материалам дела и не учитывается судом, поскольку данный контракт не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А51-2876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф03-3755/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2876/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф03-3755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Восточный Альянс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013
по делу N А51-2876/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 16.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, юридический адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17-Б; далее - ООО "Восточный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/120113/0000935 (далее - ДТ N 935), оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением арбитражного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования ООО "Восточный Альянс" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку общество самостоятельно заявило в ДТС-2 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, то суд неправомерно пришел к выводу о незаконности решения таможни.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TREDE CO., LTD" и ООО "Восточный Альянс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар задекларированный в ДТ N 935. При этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки, в подтверждение которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.
Таможенный орган 16.01.2013 принял заявленную обществом таможенную стоимость товара, оформив решение в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, из которой следует, что таможенная стоимость принята таможней не по шестому методу, а по шестому на базе третьего.
Полагая, что имелись основания, позволяющие применить первый метод таможенной стоимости (основной метод), ссылаясь на необоснованное принятие таможней шестого метода таможенной оценки, что повлекло для декларанта последствия в виде уплаты увеличенной суммы таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по основному - первому методу таможенной оценки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения обществом таможенной стоимости по первому методу, арбитражные суды правомерно признали недействительным решение таможенного органа, согласившегося фактически с применением не шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а шестого метода на базе третьего. При этом таможенный орган никак не обосновал, почему им принята таможенная стоимость товара по иному методу, чем заявлено обществом в ДТ N 935.
Факт самостоятельного определения декларантом таможенной стоимости путем применения шестого метода таможенной стоимости не является основанием для признания принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 935, обоснованным.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается документами, представленными декларантом в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
Отсюда, выводы судов о том, что таможня безосновательно не проверила заявленную обществом таможенную стоимость и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия шестого метода таможенной стоимости на базе третьего по форме ДТС-2, являются правомерными.
По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом обеих инстанций норм материального права либо несоблюдение норм процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения заявителя жалобы о том, что таможенным органом не проводилась дополнительная проверка ДТ N 935 и не принималось решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в данной ДТ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеется решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2013 и решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.01.2013.
Ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на условия контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765 не соответствует материалам дела и не учитывается судом, поскольку данный контракт не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А51-2876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)