Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12) и Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 19), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-74001/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о признании незаконными: решения о проведении взвешивания контейнеров N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 по декларации на товары N 10216100/240912/0102182 (далее - ДТ); решения и действий Таможни по проведению таможенного наблюдения названных контейнеров; кроме того Общество оспорило решение и действия Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, выразившихся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах по контейнерам.
Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А56-74001/2012 и А56-10936/2013 соответственно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 дела объединены в одно производство - N А56-74001/2012.
После объединения дел Общество неоднократно уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в результате сформулировало их следующим образом: признать незаконными решение Таможни о проведении взвешивания контейнеров N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 по ДТ, изложенное в требовании от 26.09.2012 N 07-56/1792; решение Таможни по выставлению означенных контейнеров в зону досмотра для сверки средств идентификации; действия должностного лица Таможни Яковлева Д.В. по проведению 26.09.2012 с 10:00 до 16:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленные актом таможенного наблюдения от 26.09.2012; действия должностного лица Таможни Матевосова М.Ю. по проведению 26.09.2012 с 11:00 до 15:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленные актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, а также признать недействительными акты таможенного наблюдения от 26.09.2012, оформленные должностными лицами Таможни Яковлевым Д.В. и Матевосовым М.Ю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 108, статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По мнению Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления взвешивания товара, выставления контейнеров в зону досмотра и для таможенного наблюдения. Таким образом, полагает податель жалобы, названные действия Таможни и принятые по ним решения являются неправомерными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
ЗАО "ПКТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.09.2012 Общество в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 подало на таможенный пост Таможни "Турухтанный" ДТ. Названные контейнеры помещены в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ПКТ", осуществляющего грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта.
Товар 27.09.2012 (в сроки выпуска, установленные таможенным законодательством) помещен таможенным органом под заявленную Обществом таможенную процедуру.
После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 26.09.2012 произвела взвешивание товара и таможенное наблюдение, сопровождавшиеся выставлением контейнеров в зону досмотра.
Считая незаконными решения и действия Таможни - взвешивание контейнеров, таможенное наблюдение с выставлением контейнеров в зону досмотра для сверки средств таможенной идентификации, - Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В доказательство того, что по решению таможенного органа было проведено взвешивание товара, Общество представило в материалы дела тальманские расписки от 26.09.2012.
Оценив доводы Общества, суды правомерно и обоснованно указали, что взвешивание контейнеров N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 производилось на законных основаниях согласно требованиям действующего законодательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требование таможенного органа о проведении взвешивания товара являлось мерой анализа и проверки сведений о товаре, заявленных декларантом в ДТ, и было направлено на выявление признаков нарушений, главная цель данной меры - обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки требованию Общества о признании незаконным решения Таможни о выставлении контейнеров в зону досмотра для сверки средств их идентификации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как видно из материалов дела, Таможня 26.09.2012 выставила в адрес ЗАО "ПКТ" требование N 07-56/1792 о взвешивании и выставлении к определенному времени в зону досмотра для сверки средств идентификации названных контейнеров.
Суды со ссылкой на статью 108 ТК ТС признали, что определенные таможенные операции необходимы для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
К операциям, перечисленным в названной статье, относится в том числе и транспортировка товаров по требованию таможенных органов (например, в зону досмотра).
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и материалами дела подтверждается, что контейнеры выставлялись в зону таможенного досмотра один раз, - и в этом суды незаконности действий Таможни не усмотрели.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что названное требование Таможни выставлено законно, без нарушений таможенного законодательства, и сделали вывод о том, что в данном случае Общество не представило доказательств возложения на него Таможней каких-либо дополнительных обязанностей и создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Правомерно отклонены судами также и доводы Общества о незаконности неоднократных действий Таможни по осуществлению таможенного наблюдения, правовая оценка которых кроме прочего связана и с установлением правомерности действий по транспортировке контейнеров в зону досмотра.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - это гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
Как правильно указывают суды в обжалуемых актах, в соответствии с названной статьей таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций; данная процедура заключается исключительно в визуальном наблюдении.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае таможенное наблюдение проводилось таможенным органом при выполнении ЗАО "ПКТ" требования Таможни от 26.09.2012 N 07-56/1792 и заключалось исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями для целей сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации. По результатам проведения таможенного наблюдения 26.09.2012 разными должностными лицами Таможни составлено два акта таможенного наблюдения по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199.
В то же время, как правильно указали суды, составление должностными лицами таможенного органа "нескольких" актов таможенного наблюдения по результатам одной примененной формы таможенного контроля не может свидетельствовать о проведении таможенным органом такой формы таможенного контроля дважды.
Этот вывод подтверждается письмом ЗАО "ПКТ" от 22.04.2013 N 811 о том, что выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом один раз. Повторного выставления контейнеров в зону для составления актов наблюдения либо проведения таможенного контроля таможенным органом не производилось, а потому таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало прав и законных интересов Общества.
В силу статей 2, 4, 29 и 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало факты нарушения таможенным органом действующего законодательства при взвешивании и таможенном наблюдении товаров, находившихся в контейнерах N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 (сопровождавшихся выставлением контейнеров в зону досмотра), равно как и того, что названные действия Таможни нарушили права и законные интересы Общества.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-74001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74001/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-74001/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12) и Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 19), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-74001/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о признании незаконными: решения о проведении взвешивания контейнеров N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 по декларации на товары N 10216100/240912/0102182 (далее - ДТ); решения и действий Таможни по проведению таможенного наблюдения названных контейнеров; кроме того Общество оспорило решение и действия Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, выразившихся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах по контейнерам.
Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А56-74001/2012 и А56-10936/2013 соответственно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 дела объединены в одно производство - N А56-74001/2012.
После объединения дел Общество неоднократно уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в результате сформулировало их следующим образом: признать незаконными решение Таможни о проведении взвешивания контейнеров N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 по ДТ, изложенное в требовании от 26.09.2012 N 07-56/1792; решение Таможни по выставлению означенных контейнеров в зону досмотра для сверки средств идентификации; действия должностного лица Таможни Яковлева Д.В. по проведению 26.09.2012 с 10:00 до 16:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленные актом таможенного наблюдения от 26.09.2012; действия должностного лица Таможни Матевосова М.Ю. по проведению 26.09.2012 с 11:00 до 15:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленные актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, а также признать недействительными акты таможенного наблюдения от 26.09.2012, оформленные должностными лицами Таможни Яковлевым Д.В. и Матевосовым М.Ю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 108, статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По мнению Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления взвешивания товара, выставления контейнеров в зону досмотра и для таможенного наблюдения. Таким образом, полагает податель жалобы, названные действия Таможни и принятые по ним решения являются неправомерными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
ЗАО "ПКТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.09.2012 Общество в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 подало на таможенный пост Таможни "Турухтанный" ДТ. Названные контейнеры помещены в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ПКТ", осуществляющего грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта.
Товар 27.09.2012 (в сроки выпуска, установленные таможенным законодательством) помещен таможенным органом под заявленную Обществом таможенную процедуру.
После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 26.09.2012 произвела взвешивание товара и таможенное наблюдение, сопровождавшиеся выставлением контейнеров в зону досмотра.
Считая незаконными решения и действия Таможни - взвешивание контейнеров, таможенное наблюдение с выставлением контейнеров в зону досмотра для сверки средств таможенной идентификации, - Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В доказательство того, что по решению таможенного органа было проведено взвешивание товара, Общество представило в материалы дела тальманские расписки от 26.09.2012.
Оценив доводы Общества, суды правомерно и обоснованно указали, что взвешивание контейнеров N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 производилось на законных основаниях согласно требованиям действующего законодательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требование таможенного органа о проведении взвешивания товара являлось мерой анализа и проверки сведений о товаре, заявленных декларантом в ДТ, и было направлено на выявление признаков нарушений, главная цель данной меры - обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки требованию Общества о признании незаконным решения Таможни о выставлении контейнеров в зону досмотра для сверки средств их идентификации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как видно из материалов дела, Таможня 26.09.2012 выставила в адрес ЗАО "ПКТ" требование N 07-56/1792 о взвешивании и выставлении к определенному времени в зону досмотра для сверки средств идентификации названных контейнеров.
Суды со ссылкой на статью 108 ТК ТС признали, что определенные таможенные операции необходимы для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
К операциям, перечисленным в названной статье, относится в том числе и транспортировка товаров по требованию таможенных органов (например, в зону досмотра).
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и материалами дела подтверждается, что контейнеры выставлялись в зону таможенного досмотра один раз, - и в этом суды незаконности действий Таможни не усмотрели.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что названное требование Таможни выставлено законно, без нарушений таможенного законодательства, и сделали вывод о том, что в данном случае Общество не представило доказательств возложения на него Таможней каких-либо дополнительных обязанностей и создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Правомерно отклонены судами также и доводы Общества о незаконности неоднократных действий Таможни по осуществлению таможенного наблюдения, правовая оценка которых кроме прочего связана и с установлением правомерности действий по транспортировке контейнеров в зону досмотра.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - это гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
Как правильно указывают суды в обжалуемых актах, в соответствии с названной статьей таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций; данная процедура заключается исключительно в визуальном наблюдении.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае таможенное наблюдение проводилось таможенным органом при выполнении ЗАО "ПКТ" требования Таможни от 26.09.2012 N 07-56/1792 и заключалось исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями для целей сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации. По результатам проведения таможенного наблюдения 26.09.2012 разными должностными лицами Таможни составлено два акта таможенного наблюдения по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199.
В то же время, как правильно указали суды, составление должностными лицами таможенного органа "нескольких" актов таможенного наблюдения по результатам одной примененной формы таможенного контроля не может свидетельствовать о проведении таможенным органом такой формы таможенного контроля дважды.
Этот вывод подтверждается письмом ЗАО "ПКТ" от 22.04.2013 N 811 о том, что выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом один раз. Повторного выставления контейнеров в зону для составления актов наблюдения либо проведения таможенного контроля таможенным органом не производилось, а потому таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало прав и законных интересов Общества.
В силу статей 2, 4, 29 и 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало факты нарушения таможенным органом действующего законодательства при взвешивании и таможенном наблюдении товаров, находившихся в контейнерах N CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 (сопровождавшихся выставлением контейнеров в зону досмотра), равно как и того, что названные действия Таможни нарушили права и законные интересы Общества.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-74001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)