Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (ИНН 6165168694, ОГРН 1116165002865) - Чернышевой Ю.Ю. (доверенность от 16.11.2012), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.2012) и Беседина В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-18751/2012, установил следующее.
ООО "Скай Вин" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Таможенному посту Морского порта Таганрог Таганрогской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 17.04.2012, обязании принять новое решение о классификации товара.
Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью таможенным органом правильности осуществленной ею классификации, поскольку спорный товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС, так как не является седлом к транспортным средствам, а представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы права ввиду того, что сиденья (седла) отнесены к частям и принадлежностям товарной позиции 8714, данные положения были полностью соблюдены заявителем при классификации велосиденья, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением от 13.04.2012 N 0480500403, письмом изготовителя товара от 12.04.2012. Актом таможенного досмотра N 10319070/160412/100055 подтверждено, что ввезенный товар представляет собой сиденье, состоящее, в том числе, из седла из полимерного материала. Названный товар не входит в перечень примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители таможни, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество подало декларацию N 10319070/100412/0000239 в отношении товара "части для велосипедов - сиденья для двухколесных велосипедов, с каркасом из черных металлов, с обшивкой из искусственных материалов", товар классифицирован в подсубпозиции 8714 95 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) (седла к транспортным средствам, классифицируемым в товарных позициях 8711-8713).
По результатам проверки правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД ввезенного товара таможня приняла решение о классификации товара от 17.04.2012 N 02/15/00001/8714950000/9401790009, которыми заявленный декларантом код был изменен на код 9401 79 0009 ТН ВЭД ТС (прочая мебель для сидения).
В соответствии с произведенной классификацией ставка таможенной пошлины увеличилась.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды правомерно руководствовались следующим законодательством.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф таможенного союза Российской Федерации Республик Беларусь Казахстан (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1-6.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Суды установили, что в графе 31 ДТ общество указало следующее описание спорного товара: "части для велосипедов - сиденья для двухколесных велосипедов, с каркасом из черных металлов, с обшивкой из искусственных материалов", товар классифицирован по коду 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно официальным пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в целях классификации товаров к товарной позиции 8714 в данную товарную позицию включаются части и принадлежности, применяемые на мотоциклах (включая мопеды), велосипедах, оборудованных вспомогательным двигателем, мотоциклетных колясках, безмоторных велосипедах или колясках для людей, не способных передвигаться, при условии, что такие части и принадлежности одновременно удовлетворяют двум следующим требованиям:
- (i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- и (ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII. Части и принадлежности данной товарной позиции включают, в том числе (11) седла (сиденья) и подседельные трубы (стойки сидений).
Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной позиции 9401 "мебель для сидения".
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД изделия товарных позиций 94.01-94.03 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. Однако нижеперечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое: (б) мебель для сидения и кровати.
В подсубпозицию 9401 79, выбранную таможней, включаются все предметы для сидения (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к данной группе), например: шезлонги, кресла с подлокотниками, складные стулья, палубные кресла, высокие стулья для младенцев и детские сиденья, предназначенные для закрепления на спинках других сидений (включая сиденья транспортных средств).
Как следует из акта таможенного досмотра N 10319070/160412/100055, ввезенный товар представляет собой сиденье для двухколесных велосипедов, состоящее из металлической рамки с устройством регулировки наклона сиденья, двух пружин и седла из полимерного материала.
По мнению общества, товар (велосиденья) предназначен исключительно для использования на велосипеде, что подтверждает экспертное заключение от 13.04.2012 N 0480500403 и письмо изготовителя от 12.04.2012.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды оценили экспертное заключение от 13.04.2012 N 0480500403 и письмо изготовителя товара от 12.04.2012, из которых следует, что детское сиденье предназначено исключительно для использования на двухколесных безмоторных велосипедах.
Суды установили, что подсубпозиция 9401 79 не содержит ограничений в отношении сидений, устанавливаемых на транспортные средства только с мотором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что товар не является частью велосипеда, поскольку велосипед может функционировать без детского сиденья. Товар представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей, которое устанавливается на багажник велосипеда и не может быть отнесен к подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД.
Оценив правильность проведенной таможенным органом классификации товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности решения о классификации товара в соответствии с товарной позицией 9401 79 0009 ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте приведены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-18751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18751/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А53-18751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (ИНН 6165168694, ОГРН 1116165002865) - Чернышевой Ю.Ю. (доверенность от 16.11.2012), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.2012) и Беседина В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-18751/2012, установил следующее.
ООО "Скай Вин" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Таможенному посту Морского порта Таганрог Таганрогской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 17.04.2012, обязании принять новое решение о классификации товара.
Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью таможенным органом правильности осуществленной ею классификации, поскольку спорный товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС, так как не является седлом к транспортным средствам, а представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы права ввиду того, что сиденья (седла) отнесены к частям и принадлежностям товарной позиции 8714, данные положения были полностью соблюдены заявителем при классификации велосиденья, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением от 13.04.2012 N 0480500403, письмом изготовителя товара от 12.04.2012. Актом таможенного досмотра N 10319070/160412/100055 подтверждено, что ввезенный товар представляет собой сиденье, состоящее, в том числе, из седла из полимерного материала. Названный товар не входит в перечень примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители таможни, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество подало декларацию N 10319070/100412/0000239 в отношении товара "части для велосипедов - сиденья для двухколесных велосипедов, с каркасом из черных металлов, с обшивкой из искусственных материалов", товар классифицирован в подсубпозиции 8714 95 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) (седла к транспортным средствам, классифицируемым в товарных позициях 8711-8713).
По результатам проверки правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД ввезенного товара таможня приняла решение о классификации товара от 17.04.2012 N 02/15/00001/8714950000/9401790009, которыми заявленный декларантом код был изменен на код 9401 79 0009 ТН ВЭД ТС (прочая мебель для сидения).
В соответствии с произведенной классификацией ставка таможенной пошлины увеличилась.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды правомерно руководствовались следующим законодательством.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф таможенного союза Российской Федерации Республик Беларусь Казахстан (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1-6.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Суды установили, что в графе 31 ДТ общество указало следующее описание спорного товара: "части для велосипедов - сиденья для двухколесных велосипедов, с каркасом из черных металлов, с обшивкой из искусственных материалов", товар классифицирован по коду 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно официальным пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в целях классификации товаров к товарной позиции 8714 в данную товарную позицию включаются части и принадлежности, применяемые на мотоциклах (включая мопеды), велосипедах, оборудованных вспомогательным двигателем, мотоциклетных колясках, безмоторных велосипедах или колясках для людей, не способных передвигаться, при условии, что такие части и принадлежности одновременно удовлетворяют двум следующим требованиям:
- (i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- и (ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII. Части и принадлежности данной товарной позиции включают, в том числе (11) седла (сиденья) и подседельные трубы (стойки сидений).
Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной позиции 9401 "мебель для сидения".
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД изделия товарных позиций 94.01-94.03 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. Однако нижеперечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое: (б) мебель для сидения и кровати.
В подсубпозицию 9401 79, выбранную таможней, включаются все предметы для сидения (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к данной группе), например: шезлонги, кресла с подлокотниками, складные стулья, палубные кресла, высокие стулья для младенцев и детские сиденья, предназначенные для закрепления на спинках других сидений (включая сиденья транспортных средств).
Как следует из акта таможенного досмотра N 10319070/160412/100055, ввезенный товар представляет собой сиденье для двухколесных велосипедов, состоящее из металлической рамки с устройством регулировки наклона сиденья, двух пружин и седла из полимерного материала.
По мнению общества, товар (велосиденья) предназначен исключительно для использования на велосипеде, что подтверждает экспертное заключение от 13.04.2012 N 0480500403 и письмо изготовителя от 12.04.2012.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды оценили экспертное заключение от 13.04.2012 N 0480500403 и письмо изготовителя товара от 12.04.2012, из которых следует, что детское сиденье предназначено исключительно для использования на двухколесных безмоторных велосипедах.
Суды установили, что подсубпозиция 9401 79 не содержит ограничений в отношении сидений, устанавливаемых на транспортные средства только с мотором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что товар не является частью велосипеда, поскольку велосипед может функционировать без детского сиденья. Товар представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей, которое устанавливается на багажник велосипеда и не может быть отнесен к подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД.
Оценив правильность проведенной таможенным органом классификации товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности решения о классификации товара в соответствии с товарной позицией 9401 79 0009 ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте приведены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-18751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)