Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-11488/2013 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТАЮР" - Фофина Т.А. (адвокат по ордеру от 25.10.2013 N 40);
- Челябинской таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 10.01.2013 N 10), Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2013 N 14).
Общество с ограниченной ответственностью "Таюр" (далее - заявитель, общество, ООО "Таюр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 10504000-220/2013 Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2330,24 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 29.05.2013 N 10504000-220/2013 признано незаконным и отменено.
Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что вес ввезенного товара определен таможней правильно, поскольку в соответствии с заключением эксперта, индивидуальная упаковка товара относится к потребительской разовой упаковке, в которой товар предназначен для розничной продажи, а потому ее вес подлежит учету при определении веса товара нетто.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Таюр" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1027403771295
04.03.2013 ООО "Таюр" на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана в электронной форме декларация N 10504080/040313/0001008 в том числе на товар N 5 - столики раскладные с металлическим каркасом, для раскладывания принадлежностей для рыбной ловли (набор: раскладной столик и 4 раскладных стульчика 8812-400 наборов, ТТ-2-400 штук) в количестве 216 грузовых мест, общим весом нетто 2859 кг, общим весом брутто - 3183,2 кг, общей фактурной стоимостью 10888 долларов США и заявленной таможенной стоимостью - 352986,14 руб. Указанный товар ввезен ОАО "Таюр" на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта NLY091012 от 12.10.2009, заключенного с фирмой "WEIHAI LEYU IMP.&EXP.CO., LTD" (Китай).
При проведении в рамках профиля риска 04.03.2012 таможенного досмотра ввезенного товара в объеме 10%, оформленного актом досмотра N 10504080/040313/000103, включающим выборочное взвешивание и вскрытие товара, таможенным органом расчетным способом определен вес товара нетто - 3064 кг, и брутто - 3180 кг.
Выявление занижения веса нетто ввезенного товара послужило основанием для проведения 06.03.2013 таможенного досмотра товара в объеме 100%, включающего полное взвешивание и выборочное вскрытие товара. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10504080/060313/000103, в соответствии с которым, фактическое количество товара составило 216 коробок двух размеров с общим весом нетто - 3060,92 кг и общим весом брутто - 3173 кг (без учета погрешности весов). С учетом погрешности весов, общий вес нетто составил 3056,2 кг, а общий вес брутто - 3168 кг. То есть, выявлено фактическое превышение веса нетто в сравнении с заявленным весом на 197,2 кг. Поскольку в отношении ввезенного товара установлена комбинированная ставка таможенной пошлины, исчисляемая от веса товара нетто, таможней установлено занижение размера таможенной пошлины на 3949,55 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) - на 710,92 руб.
Определением от 12.03.2013, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, в отношении ООО "Таюр" возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000-220/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Письмом от 19.03.2013, направленным в адрес общества по почте и полученным им 25.03.2013, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2013.
12.04.2013 административным органом в отношении ООО "Таюр", с участием его представителя, составлен протокол по делу N 10504000-220/2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определениями от 29.04.2013 по ходатайству ООО "Таюр" таможенным органом назначено проведение экспертизы, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2013. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по почте 13.05.2013.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2013 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-220/2013 о привлечении ООО "Таюр" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 2330,24 руб. Это обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 этого Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 67 этого же Кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенная стоимость относится к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации таможней сделан вывод о занижении заявителем при декларировании ввезенного товара таможенных платежей ввиду занижения веса этого товара нетто на 197,2 кг, подлежащего, по мнению таможни, определению с учетом веса упаковки - картонных коробок, в которые упакованы ввезенные заявителем наборы.
Заявитель, в свою очередь, полагает, что такая упаковка не подлежит учету при определении веса товара нетто, поскольку она может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, а потому не может быть признана первичной упаковкой. При самостоятельном взвешивании коробки ее вес определен в 540г, вследствие чего расчетный вес товара нетто составляет, по мнению общества 2840,2 кг, что ниже этого показателя, указанного в декларации.
Позиция заявителя поддержана судом первой инстанции. При этом, и заявитель и суд первой инстанции руководствовались положениями Инструкции о порядке заполнения декларации о товаре, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в силу п. 36 которой в графе 38 декларации "Вес нетто (кг)" для товара, перемещаемого в упакованном виде масса декларируемого товара указывается с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.
Однако, позиция заявителя и суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", упаковка (тара) представляет собой средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Транспортной тарой (внешней упаковкой, транспортной упаковкой, транспортировочной упаковкой) является тара, предназначенная для упаковывания, хранения и транспортирования продукции, образующая самостоятельную транспортную единицу. Потребительской тарой (внутренняя тара, внутренняя упаковка, индивидуальная упаковка, предварительная упаковка) является тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.
Как следует из материалов таможенных досмотров и письма экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.05.2013, ввезенным заявителем на территорию Таможенного союза товаром являются наборы, каждый из которых состоит из одного складного стола и четырех стульев и упакован в картонную коробку, сохраняющую товар от внешних факторов, выполненную многоцветной печатью, несущую информацию о товаре (включая его качественные характеристики и функциональные возможности) и содержащую изображение товара с указанием его габаритных размеров. Указанное оформление коробок свидетельствует о ее направленности на информирование потребителя о качественных характеристиках упакованного в коробку товара. При этом, на самом упакованном товаре какая-либо информация отсутствует.
Поскольку оформление указанных коробок и комплектация самого товара позволяют сделать вывод о предназначении этих коробок для розничной продажи товара, суд апелляционной инстанции полагает эти картонные коробки соответствующими требованиям, предъявляемым к индивидуальной упаковке, а потому в силу п. 36 Инструкции о порядке заполнения декларации о товаре, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, определение веса товара нетто должно производиться с учетом веса этих коробок.
Таким образом, факт занижения заявителем веса товара нетто, и как следствие, размера таможенной пошлины на 3949,55 руб. и НДС - на 710,92 руб., по мнению суда апелляционной инстанции подтвержден.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В частности, заявитель имел возможность правильно указать в декларации отразить сведения о весе товара нетто, поскольку все необходимые для этого документы имелись, однако, заявителем не были предприняты своевременно меры по исполнению указанной обязанности.
Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным признать допущенное обществом нарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер выявленного правонарушения (включая незначительность суммы занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей), обстоятельства его совершения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Таюр" от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2013 по делу N А76-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-10911/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11488/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-10911/2013
Дело N А76-11488/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-11488/2013 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТАЮР" - Фофина Т.А. (адвокат по ордеру от 25.10.2013 N 40);
- Челябинской таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 10.01.2013 N 10), Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2013 N 14).
Общество с ограниченной ответственностью "Таюр" (далее - заявитель, общество, ООО "Таюр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 10504000-220/2013 Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2330,24 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 29.05.2013 N 10504000-220/2013 признано незаконным и отменено.
Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что вес ввезенного товара определен таможней правильно, поскольку в соответствии с заключением эксперта, индивидуальная упаковка товара относится к потребительской разовой упаковке, в которой товар предназначен для розничной продажи, а потому ее вес подлежит учету при определении веса товара нетто.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Таюр" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1027403771295
04.03.2013 ООО "Таюр" на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана в электронной форме декларация N 10504080/040313/0001008 в том числе на товар N 5 - столики раскладные с металлическим каркасом, для раскладывания принадлежностей для рыбной ловли (набор: раскладной столик и 4 раскладных стульчика 8812-400 наборов, ТТ-2-400 штук) в количестве 216 грузовых мест, общим весом нетто 2859 кг, общим весом брутто - 3183,2 кг, общей фактурной стоимостью 10888 долларов США и заявленной таможенной стоимостью - 352986,14 руб. Указанный товар ввезен ОАО "Таюр" на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта NLY091012 от 12.10.2009, заключенного с фирмой "WEIHAI LEYU IMP.&EXP.CO., LTD" (Китай).
При проведении в рамках профиля риска 04.03.2012 таможенного досмотра ввезенного товара в объеме 10%, оформленного актом досмотра N 10504080/040313/000103, включающим выборочное взвешивание и вскрытие товара, таможенным органом расчетным способом определен вес товара нетто - 3064 кг, и брутто - 3180 кг.
Выявление занижения веса нетто ввезенного товара послужило основанием для проведения 06.03.2013 таможенного досмотра товара в объеме 100%, включающего полное взвешивание и выборочное вскрытие товара. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10504080/060313/000103, в соответствии с которым, фактическое количество товара составило 216 коробок двух размеров с общим весом нетто - 3060,92 кг и общим весом брутто - 3173 кг (без учета погрешности весов). С учетом погрешности весов, общий вес нетто составил 3056,2 кг, а общий вес брутто - 3168 кг. То есть, выявлено фактическое превышение веса нетто в сравнении с заявленным весом на 197,2 кг. Поскольку в отношении ввезенного товара установлена комбинированная ставка таможенной пошлины, исчисляемая от веса товара нетто, таможней установлено занижение размера таможенной пошлины на 3949,55 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) - на 710,92 руб.
Определением от 12.03.2013, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, в отношении ООО "Таюр" возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000-220/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Письмом от 19.03.2013, направленным в адрес общества по почте и полученным им 25.03.2013, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2013.
12.04.2013 административным органом в отношении ООО "Таюр", с участием его представителя, составлен протокол по делу N 10504000-220/2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определениями от 29.04.2013 по ходатайству ООО "Таюр" таможенным органом назначено проведение экспертизы, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2013. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по почте 13.05.2013.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2013 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-220/2013 о привлечении ООО "Таюр" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 2330,24 руб. Это обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 этого Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 67 этого же Кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенная стоимость относится к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации таможней сделан вывод о занижении заявителем при декларировании ввезенного товара таможенных платежей ввиду занижения веса этого товара нетто на 197,2 кг, подлежащего, по мнению таможни, определению с учетом веса упаковки - картонных коробок, в которые упакованы ввезенные заявителем наборы.
Заявитель, в свою очередь, полагает, что такая упаковка не подлежит учету при определении веса товара нетто, поскольку она может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, а потому не может быть признана первичной упаковкой. При самостоятельном взвешивании коробки ее вес определен в 540г, вследствие чего расчетный вес товара нетто составляет, по мнению общества 2840,2 кг, что ниже этого показателя, указанного в декларации.
Позиция заявителя поддержана судом первой инстанции. При этом, и заявитель и суд первой инстанции руководствовались положениями Инструкции о порядке заполнения декларации о товаре, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в силу п. 36 которой в графе 38 декларации "Вес нетто (кг)" для товара, перемещаемого в упакованном виде масса декларируемого товара указывается с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.
Однако, позиция заявителя и суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", упаковка (тара) представляет собой средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Транспортной тарой (внешней упаковкой, транспортной упаковкой, транспортировочной упаковкой) является тара, предназначенная для упаковывания, хранения и транспортирования продукции, образующая самостоятельную транспортную единицу. Потребительской тарой (внутренняя тара, внутренняя упаковка, индивидуальная упаковка, предварительная упаковка) является тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.
Как следует из материалов таможенных досмотров и письма экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.05.2013, ввезенным заявителем на территорию Таможенного союза товаром являются наборы, каждый из которых состоит из одного складного стола и четырех стульев и упакован в картонную коробку, сохраняющую товар от внешних факторов, выполненную многоцветной печатью, несущую информацию о товаре (включая его качественные характеристики и функциональные возможности) и содержащую изображение товара с указанием его габаритных размеров. Указанное оформление коробок свидетельствует о ее направленности на информирование потребителя о качественных характеристиках упакованного в коробку товара. При этом, на самом упакованном товаре какая-либо информация отсутствует.
Поскольку оформление указанных коробок и комплектация самого товара позволяют сделать вывод о предназначении этих коробок для розничной продажи товара, суд апелляционной инстанции полагает эти картонные коробки соответствующими требованиям, предъявляемым к индивидуальной упаковке, а потому в силу п. 36 Инструкции о порядке заполнения декларации о товаре, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, определение веса товара нетто должно производиться с учетом веса этих коробок.
Таким образом, факт занижения заявителем веса товара нетто, и как следствие, размера таможенной пошлины на 3949,55 руб. и НДС - на 710,92 руб., по мнению суда апелляционной инстанции подтвержден.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В частности, заявитель имел возможность правильно указать в декларации отразить сведения о весе товара нетто, поскольку все необходимые для этого документы имелись, однако, заявителем не были предприняты своевременно меры по исполнению указанной обязанности.
Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным признать допущенное обществом нарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер выявленного правонарушения (включая незначительность суммы занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей), обстоятельства его совершения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Таюр" от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2013 по делу N А76-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)