Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025422770, ОГРН 1094025002246) Воробьева Д.Ю.- доверенность от 22.04.2013 N 211, Красногорского Д.Л. - доверенность от 22.04.2013 N 209, от Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 10240013384) Кузиной Л.В. - доверенность от 17.07.2012 N 06-49/18, Кузнецова В.В. - доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5610/2012 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-195/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество имело реальную возможность соблюсти установленный порядок и представить в таможенные органы отчетность по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения, в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая решение суда от 26.02.2013, ЗАО "ТАСКОМ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя свою позицию, общество ссылается на то, что оно не может нести ответственность за заявление декларантом таможенному органу сведений о товаре, которые не соответствуют сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах. Указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку владелец склада временного хранения (далее - СВХ) обладает сведениями о хранящемся у него товаре из товаросопровождающих документов, представленных перевозчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, опровергая ее доводы указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих мер по предотвращению события административного правонарушения, вследствие чего в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в частности, действия лица, выразившиеся в представлении недостоверной отчетности.
В силу статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в частности, с использованием информационных технологий.
Пунктом 30 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.
Согласно пункту 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 Калужской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства на складе временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк Росва, площадка N 2.
Для проведения административного расследования дело направлено в Калужскую таможню. В ходе расследования установлено, что 07.02.2012 в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк Росва, площадка N 2, прибыло транспортное средство СИА "ЛИБАВА ТРАНС ХОЛДИНГ" с регистрационным номером EZ4125,J5678, на котором доставлен товар в количестве 5 мест: "Термоформовочная машина. Нагревающий модуль, элемент передней рамы, ограждения пресса (в разобранном состоянии), направляющие для ограждений (в разобранном виде)" согласно следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП XW 69109936, инвойс от 25.01.2012 N 9200002, инвойс-проформа от 25.01.2012 N 08/2012, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 03.02.2012 N LV-08573 (т. 1, л.д. 53, 65-67).
Общество на основании перечисленных документов составило отчет по форме ДО-1 от 07.02.2012 N 000285 и поместило указанный товар для временного хранения на открытую площадку. При этом указав наименование товара: "Машины для вакуумного литья" (т. 1, л.д. 64).
Указанный отчет зарегистрирован Калужским таможенным постом Калужской таможни за номером 10106010/070212/00307/10106/100043.
Позже, 13.02.2012 таможенным органом была оформлена для общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" г. Москва декларация на товары (далее - ДТ) за номером 10106010/130212/0000977. Согласно указанной декларации и добавочного листа к ней выдаче подлежали "Термоформовочная машина б/у, год выпуска 1990. Изделия из черных металлов: защитное ограждение, ограждение пресса, ограждение, ограждение шкафа управления, защитные ограждения охлаждающего устройства" (т. 1, л.д. 45-49).
На таможенный пост 13.02.2012 общество представило отчет по форме ДО-2 от 13.02.2012 N 0000331. Согласно отчету со склада временного хранения был выдан товар "Машины для вакуумного литья" (графа 5 ДО-2), код 8477400 ТН ВЭД (графа 6 ДО-2), весом брутто 2 904 кг (графа 15 ДО-2), по ДТ N 10106010/130212/0000977 (графа 17 ДО-2) (т. 1, л.д. 50).
Таким образом, обществом в отчете ДО-2 от 13.02.2012 N 0000331 (графа 5, 6, 15) заявлены недостоверные сведения, в том числе о наименовании, коде ТН ВЭД, весе брутто выданного со склада товара, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Калужской таможни вынес постановление от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-195/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 N 10106000-195/2012, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.
Само общество, осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного законодательства, должно и могло знать о необходимости заявления в отчете по форме ДО-2 достоверных сведений о наименовании товаров, коде ТН ВЭД ТС и весе брутто, выдаваемых со склада товаров.
Заявитель апелляционной жалобы располагал всеми необходимыми документами для заявления достоверных сведений в отчете по форме ДО-2 от 13.02.2012 N 0000331, но не предпринял возможных мер для соблюдения таможенного законодательства, тем самым общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "ТАСКОМ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за заявление декларантом таможенному органу сведения о товаре, не соответствующие сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах, об отсутствии в действиях общества вины, поскольку владелец склада временного хранения (далее - СВХ) обладает сведениями о хранящемся у него товаре только из товаросопровождающих документов, представленных перевозчиком, подлежат отклонению, как необоснованные. Декларантом сведения о товаре не изменялись, наоборот их изменение допущено самостоятельно должностным лицом СВХ в отчете ДО-1 от 07.02.2012 N 000285. Данная небрежность в оформлении документов и повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в действиях ООО "ТАСКОМ" нет вины, является также несостоятельным.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических названный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5610/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А23-5610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025422770, ОГРН 1094025002246) Воробьева Д.Ю.- доверенность от 22.04.2013 N 211, Красногорского Д.Л. - доверенность от 22.04.2013 N 209, от Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 10240013384) Кузиной Л.В. - доверенность от 17.07.2012 N 06-49/18, Кузнецова В.В. - доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5610/2012 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-195/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество имело реальную возможность соблюсти установленный порядок и представить в таможенные органы отчетность по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения, в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая решение суда от 26.02.2013, ЗАО "ТАСКОМ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя свою позицию, общество ссылается на то, что оно не может нести ответственность за заявление декларантом таможенному органу сведений о товаре, которые не соответствуют сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах. Указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку владелец склада временного хранения (далее - СВХ) обладает сведениями о хранящемся у него товаре из товаросопровождающих документов, представленных перевозчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, опровергая ее доводы указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих мер по предотвращению события административного правонарушения, вследствие чего в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в частности, действия лица, выразившиеся в представлении недостоверной отчетности.
В силу статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в частности, с использованием информационных технологий.
Пунктом 30 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.
Согласно пункту 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 Калужской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства на складе временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк Росва, площадка N 2.
Для проведения административного расследования дело направлено в Калужскую таможню. В ходе расследования установлено, что 07.02.2012 в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк Росва, площадка N 2, прибыло транспортное средство СИА "ЛИБАВА ТРАНС ХОЛДИНГ" с регистрационным номером EZ4125,J5678, на котором доставлен товар в количестве 5 мест: "Термоформовочная машина. Нагревающий модуль, элемент передней рамы, ограждения пресса (в разобранном состоянии), направляющие для ограждений (в разобранном виде)" согласно следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП XW 69109936, инвойс от 25.01.2012 N 9200002, инвойс-проформа от 25.01.2012 N 08/2012, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 03.02.2012 N LV-08573 (т. 1, л.д. 53, 65-67).
Общество на основании перечисленных документов составило отчет по форме ДО-1 от 07.02.2012 N 000285 и поместило указанный товар для временного хранения на открытую площадку. При этом указав наименование товара: "Машины для вакуумного литья" (т. 1, л.д. 64).
Указанный отчет зарегистрирован Калужским таможенным постом Калужской таможни за номером 10106010/070212/00307/10106/100043.
Позже, 13.02.2012 таможенным органом была оформлена для общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" г. Москва декларация на товары (далее - ДТ) за номером 10106010/130212/0000977. Согласно указанной декларации и добавочного листа к ней выдаче подлежали "Термоформовочная машина б/у, год выпуска 1990. Изделия из черных металлов: защитное ограждение, ограждение пресса, ограждение, ограждение шкафа управления, защитные ограждения охлаждающего устройства" (т. 1, л.д. 45-49).
На таможенный пост 13.02.2012 общество представило отчет по форме ДО-2 от 13.02.2012 N 0000331. Согласно отчету со склада временного хранения был выдан товар "Машины для вакуумного литья" (графа 5 ДО-2), код 8477400 ТН ВЭД (графа 6 ДО-2), весом брутто 2 904 кг (графа 15 ДО-2), по ДТ N 10106010/130212/0000977 (графа 17 ДО-2) (т. 1, л.д. 50).
Таким образом, обществом в отчете ДО-2 от 13.02.2012 N 0000331 (графа 5, 6, 15) заявлены недостоверные сведения, в том числе о наименовании, коде ТН ВЭД, весе брутто выданного со склада товара, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Калужской таможни вынес постановление от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-195/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 N 10106000-195/2012, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.
Само общество, осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного законодательства, должно и могло знать о необходимости заявления в отчете по форме ДО-2 достоверных сведений о наименовании товаров, коде ТН ВЭД ТС и весе брутто, выдаваемых со склада товаров.
Заявитель апелляционной жалобы располагал всеми необходимыми документами для заявления достоверных сведений в отчете по форме ДО-2 от 13.02.2012 N 0000331, но не предпринял возможных мер для соблюдения таможенного законодательства, тем самым общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "ТАСКОМ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за заявление декларантом таможенному органу сведения о товаре, не соответствующие сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах, об отсутствии в действиях общества вины, поскольку владелец склада временного хранения (далее - СВХ) обладает сведениями о хранящемся у него товаре только из товаросопровождающих документов, представленных перевозчиком, подлежат отклонению, как необоснованные. Декларантом сведения о товаре не изменялись, наоборот их изменение допущено самостоятельно должностным лицом СВХ в отчете ДО-1 от 07.02.2012 N 000285. Данная небрежность в оформлении документов и повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в действиях ООО "ТАСКОМ" нет вины, является также несостоятельным.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических названный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)