Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Тульской таможни (г. Тула, ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507) - Чистяковой Е.А. (доверенность от 06.09.2013 N 03-51/25), в отсутствие заявителя - SC International Lazar Company S.R.L. (Румыния, округ Аржеш, г. Басков), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SC International Lazar Company S.R.L. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-6148/2012 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
SC International Lazar Company S.R.L. (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10116000-17/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях SC International Lazar Company S.R.L. вины в совершении указанных правонарушений, поскольку отсутствующий на момент проверки таможенным органом товар украден, в связи с чем 06.07.2012 органами полиции возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что доводы заявителя о недоказанности его пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей ошибочны.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 из Румынии через таможенную границу на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брянской таможни на транспортном средстве в составе тягача DAF-95 с полуприцепом (регистрационный номер AG33YLZ/B45EYX) по товаросопроводительным документам - CARNET TIR АХ 68405315, CMR от 17.12.2011 б/н, счету-фактуре от 17.12.2011 N 6220402, фирмой - перевозчиком SC International Lazar Company S.R.L., перемещен товар - автомобильные шины в количестве 1000 штук, общим весом 10 200 кг, стоимостью 1 785 340 рублей. Отправителем данного товара является компания RENAULT INDUSTRIE ROUMANIE S.R.L., находящаяся в Румынии, получателем - ОАО "Автофрамос", расположенное по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 35.
Указанный товар 23.12.2011 помещен в таможенном органе в месте прибытия - Брянской таможне под процедуру таможенного транзита. При этом перевозчику установлен срок доставки товара до внутреннего таможенного органа - 25.12.2011 и место его доставки - таможенный пост завод "Автофрамос" Московской таможни.
При прибытии товара на таможенный пост МАПП Троебортное сотрудником Брянской таможни на полуприцеп в дополнение к имеющейся пломбе N 1X401/071, проставленной таможенным органом Республики Украина, наложено средство таможенной идентификации: запорно-пломбировочное устройство (далее ЗПУ) N 7856494/11.
Фирма-перевозчик SC International Lazar Company S.R.L. 24.12.2011 обратилась в Тульский таможенный пост Тульской таможни с заявлением о продлении срока доставки товара в связи с тем, что водитель тягача DAF-95 с полуприцепом (регистрационный номер AG33YLZ/B45EYX) в пути следования от таможенного органа в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до внутреннего таможенного органа в регионе деятельности Тульской таможни обнаружил разрыв троса грузового отсека полуприцепа, исключающего доступ в полуприцеп посторонних лиц и являющегося неотъемлемой частью названного средства таможенной идентификации.
Должностные лица Тульского таможенного поста таможни 26.12.2011 провели таможенный досмотр данного транспортного средства с товаром.
В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находится 929 автомобильных шин "Continental cross contact M+S" размерами 215/65R16. Разница между количеством товара, указанного в товаросопроводительных документах, и фактическим количеством автомобильных шин составила 71 штуку.
Данные факты отражены в акте таможенного досмотра от 26.12.2011 N 10116030/271211/002040.
Тульская таможня 28.12.2011 продлила SC International Lazar Company S.R.L. срок доставки товара по CARNET TIR АХ 68405315, CMR от 17.12.2011 б/н до 30.12.2011, в связи с чем 29.12.2011 товар - автомобильные шины в количестве 929 штук доставлен перевозчиком в место доставки - таможенный пост завод "Автофрамос" Московской таможни.
Определением от 30.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10116000-17/2012 и проведении административного расследования в отношении заявителя начальником отделения контроля за таможенным транзитом Тульского таможенного поста Тульской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного административного расследования 27.04.2012 в отношении SC International Lazar Company S.R.L. должностное лицо таможенного органа составило протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением таможни от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10116000-17/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, SC International Lazar Company S.R.L. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В силу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
При этом необходимо учитывать, что утрата товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, сопряжена с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Согласно пункту 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также опоздание доставки.
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
Положениями пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита SC International Lazar Company S.R.L., являясь перевозчиком, несет обязанность по обеспечению сохранности товара, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.
Однако в нарушение статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза заявитель не доставил (утратил) часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, а также допустил повреждение средств таможенной идентификации.
Как установлено судом, водитель Александров И.В. 24.12.2011 в два часа ночи остановился на отдых в районе с. Шахово Знаменского района Орловской области (возле кафе-пиццерия, недалеко от автозаправочной станции "Liqui moli" по трассе М2/Е105) и поместил транспортное средство на бесплатной, не охраняемой, не оснащенной системой видеонаблюдения автостоянке, расположенной на не огороженной территории, въезд на которую не был оборудован шлагбаумом. После визуального осмотра автомобиля, он расположился в автомобиле на отдых. Во время осмотра транспортного средства пломбы, имевшиеся на нем, были целы. В автомашине он следовал один. Охрану вышеуказанной стоянки никто не осуществлял. Отсутствие пломб и порез троса обнаружил на подъезде к г. Туле на автозаправочной станции "Лукойл" по трассе М2/Е105.
Факт повреждения средств таможенной идентификации и утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения копаний вменяемых ей административных правонарушений, а также наличием в ее действиях вины подтверждается актом таможенного досмотра от 26.12.2011 N 10116030/271211/002040, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012, пояснениями директора компании, объяснениями водителя компании Александрова И.В., которые являются надлежащими доказательствами по делу.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Как справедливо указано судом первой инстанции, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка, заведомо предполагающая осуществление остановок в пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза SC International Lazar Company S.R.L. собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности или видеорегистрации транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в частности, во время остановки транспортного средства SC International Lazar Company S.R.L. не предпринималось.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
SC International Lazar Company S.R.L., являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, при необходимых остановках водитель не помещал автомобиль с грузом на охраняемую стоянку; каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства во время остановки автомобиля заявитель не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что SC International Lazar Company S.R.L., осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара, таможенных пломб и печатей. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.
Отклоняя довод заявителя о том, что утраченный товар украден, о чем свидетельствует постановление от 06.07.2012 о возбуждении уголовного дела N 531-0290-12 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения SC International Lazar Company S.R.L. в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по указанному факту не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной неотвратимости, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, в условиях недостаточности мер, принятых перевозчиком для обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации
На основании изложенного заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемых ему правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных компанией административных правонарушений, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.
Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный (утраченный товар) товар, а также размер таможенных платежей не являются достаточным основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена таможенным законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 05.06.2012 является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о краже спорного товара являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-6148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6148/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А68-6148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Тульской таможни (г. Тула, ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507) - Чистяковой Е.А. (доверенность от 06.09.2013 N 03-51/25), в отсутствие заявителя - SC International Lazar Company S.R.L. (Румыния, округ Аржеш, г. Басков), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SC International Lazar Company S.R.L. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-6148/2012 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
SC International Lazar Company S.R.L. (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10116000-17/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях SC International Lazar Company S.R.L. вины в совершении указанных правонарушений, поскольку отсутствующий на момент проверки таможенным органом товар украден, в связи с чем 06.07.2012 органами полиции возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что доводы заявителя о недоказанности его пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей ошибочны.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 из Румынии через таможенную границу на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брянской таможни на транспортном средстве в составе тягача DAF-95 с полуприцепом (регистрационный номер AG33YLZ/B45EYX) по товаросопроводительным документам - CARNET TIR АХ 68405315, CMR от 17.12.2011 б/н, счету-фактуре от 17.12.2011 N 6220402, фирмой - перевозчиком SC International Lazar Company S.R.L., перемещен товар - автомобильные шины в количестве 1000 штук, общим весом 10 200 кг, стоимостью 1 785 340 рублей. Отправителем данного товара является компания RENAULT INDUSTRIE ROUMANIE S.R.L., находящаяся в Румынии, получателем - ОАО "Автофрамос", расположенное по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 35.
Указанный товар 23.12.2011 помещен в таможенном органе в месте прибытия - Брянской таможне под процедуру таможенного транзита. При этом перевозчику установлен срок доставки товара до внутреннего таможенного органа - 25.12.2011 и место его доставки - таможенный пост завод "Автофрамос" Московской таможни.
При прибытии товара на таможенный пост МАПП Троебортное сотрудником Брянской таможни на полуприцеп в дополнение к имеющейся пломбе N 1X401/071, проставленной таможенным органом Республики Украина, наложено средство таможенной идентификации: запорно-пломбировочное устройство (далее ЗПУ) N 7856494/11.
Фирма-перевозчик SC International Lazar Company S.R.L. 24.12.2011 обратилась в Тульский таможенный пост Тульской таможни с заявлением о продлении срока доставки товара в связи с тем, что водитель тягача DAF-95 с полуприцепом (регистрационный номер AG33YLZ/B45EYX) в пути следования от таможенного органа в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до внутреннего таможенного органа в регионе деятельности Тульской таможни обнаружил разрыв троса грузового отсека полуприцепа, исключающего доступ в полуприцеп посторонних лиц и являющегося неотъемлемой частью названного средства таможенной идентификации.
Должностные лица Тульского таможенного поста таможни 26.12.2011 провели таможенный досмотр данного транспортного средства с товаром.
В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находится 929 автомобильных шин "Continental cross contact M+S" размерами 215/65R16. Разница между количеством товара, указанного в товаросопроводительных документах, и фактическим количеством автомобильных шин составила 71 штуку.
Данные факты отражены в акте таможенного досмотра от 26.12.2011 N 10116030/271211/002040.
Тульская таможня 28.12.2011 продлила SC International Lazar Company S.R.L. срок доставки товара по CARNET TIR АХ 68405315, CMR от 17.12.2011 б/н до 30.12.2011, в связи с чем 29.12.2011 товар - автомобильные шины в количестве 929 штук доставлен перевозчиком в место доставки - таможенный пост завод "Автофрамос" Московской таможни.
Определением от 30.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10116000-17/2012 и проведении административного расследования в отношении заявителя начальником отделения контроля за таможенным транзитом Тульского таможенного поста Тульской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного административного расследования 27.04.2012 в отношении SC International Lazar Company S.R.L. должностное лицо таможенного органа составило протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением таможни от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10116000-17/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, SC International Lazar Company S.R.L. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В силу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
При этом необходимо учитывать, что утрата товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, сопряжена с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Согласно пункту 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также опоздание доставки.
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
Положениями пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита SC International Lazar Company S.R.L., являясь перевозчиком, несет обязанность по обеспечению сохранности товара, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.
Однако в нарушение статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза заявитель не доставил (утратил) часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, а также допустил повреждение средств таможенной идентификации.
Как установлено судом, водитель Александров И.В. 24.12.2011 в два часа ночи остановился на отдых в районе с. Шахово Знаменского района Орловской области (возле кафе-пиццерия, недалеко от автозаправочной станции "Liqui moli" по трассе М2/Е105) и поместил транспортное средство на бесплатной, не охраняемой, не оснащенной системой видеонаблюдения автостоянке, расположенной на не огороженной территории, въезд на которую не был оборудован шлагбаумом. После визуального осмотра автомобиля, он расположился в автомобиле на отдых. Во время осмотра транспортного средства пломбы, имевшиеся на нем, были целы. В автомашине он следовал один. Охрану вышеуказанной стоянки никто не осуществлял. Отсутствие пломб и порез троса обнаружил на подъезде к г. Туле на автозаправочной станции "Лукойл" по трассе М2/Е105.
Факт повреждения средств таможенной идентификации и утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения копаний вменяемых ей административных правонарушений, а также наличием в ее действиях вины подтверждается актом таможенного досмотра от 26.12.2011 N 10116030/271211/002040, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012, пояснениями директора компании, объяснениями водителя компании Александрова И.В., которые являются надлежащими доказательствами по делу.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Как справедливо указано судом первой инстанции, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка, заведомо предполагающая осуществление остановок в пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза SC International Lazar Company S.R.L. собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности или видеорегистрации транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в частности, во время остановки транспортного средства SC International Lazar Company S.R.L. не предпринималось.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
SC International Lazar Company S.R.L., являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, при необходимых остановках водитель не помещал автомобиль с грузом на охраняемую стоянку; каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства во время остановки автомобиля заявитель не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что SC International Lazar Company S.R.L., осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара, таможенных пломб и печатей. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.
Отклоняя довод заявителя о том, что утраченный товар украден, о чем свидетельствует постановление от 06.07.2012 о возбуждении уголовного дела N 531-0290-12 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения SC International Lazar Company S.R.L. в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по указанному факту не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной неотвратимости, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, в условиях недостаточности мер, принятых перевозчиком для обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации
На основании изложенного заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемых ему правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных компанией административных правонарушений, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.
Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный (утраченный товар) товар, а также размер таможенных платежей не являются достаточным основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена таможенным законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 05.06.2012 является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о краже спорного товара являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-6148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)